УХВАЛА
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа №826/23054/15
адміністративне провадження №К/990/22931/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 826/23054/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2015 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., у якому просила:
-  визнати протиправними дії та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивачки до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-  визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк`Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення позивачки до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-  визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо тимчасового обмеження (блокування) виплати на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачці за договором банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» за № 25886-43.7 від 19.03.2015, укладеним з ПАТ «Банк «Київська Русь»;
-  зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачку до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-  зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачці кошти у розмірі 195  000 гривень за договором банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» за № 25886-43.7 від 19.03.2015, укладеним з ПАТ «Банк «Київська Русь».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 позов задоволено частково:
-  визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемним правочину Банку від 19.03.2015 щодо виконання платіжного доручення № 5939 від 19.03.2015, яке надане ТЛУМАЦЬКИМ РАЙСТ з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195  000 грн на користь позивачки на рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу «Поворотня фінансова допомога»;
-  визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення позивачки до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-  зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачку, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» № 25886-43.7 від 19.03.2015, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачкою;
-  в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із указаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 826/23054/15 повернуто заявникові згідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив її у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Щодо клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону № 3674-VI).
Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI.
Тому у задоволенні клопотанні про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом № 3674-VI.
Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2481 гривню.
За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити скаржникові строк для усунення недоліків шляхом надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 2481 гривні.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати інші обґрунтовані підстави/докази для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю чи частково, чи відстрочити бо розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
-  документа, який підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.
З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332-333 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 826/23054/15.
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 826/23054/15 - залишити без руху.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
С.Г. Стеценко 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду