УХВАЛА
01 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №440/6949/21
адміністративне провадження № К/990/22686/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФЕР ГРУП" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФЕР ГРУП" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 25.05.2021№ 00029870701 та № 00029860701; здійснено розподіл судових витрат.
18.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі; відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку Суд не визнав поважними (ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку вказало такі підстави для цього: перша касаційна скарга відповідачем була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022; повторно подані у найкоротші строки касаційні скарги також були  повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 21.04.2022, від 12.05.2022).
На виконання ухвали Верховного Суду від 12.09.2022 ГУ ДПС подало платіжне доручення від 19.09.2022 №2565 про сплату судового збору в розмірі  24071,51 грн, касаційну скаргу з уточненням підстав касаційного оскарження судових рішень у справі та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021.  У цьому клопотанні відповідач так само, як і в попередньому клопотанні, посилається на обставини щодо першого звернення з касаційною скаргою в установлений частиною першою статті 329 КАС строк, повторного та у найкоротший термін звернення з касаційними скаргами після повернення попередніх касаційних скарг Верховним Судом відповідно до зазначених вище ухвал. Також ГУ ДПС, як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження, просить урахувати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
За змістом статті 332 КАС відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми, змісту і строку подання касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що відповідно до норми частини першої статті 121 КАС причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.01.2022 (отримана відповідачем 31.01.2022 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), від 21.04.2022 (отримана відповідачем 29.04.2022 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), від 12.05.2022 (отримана відповідачем 15.05.2022 в електронному кабінеті системи «Електронний суд»), як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). Четверта касаційна скарга подана відповідачем 18.08.2022, тобто, через три місяці після отримання ухвали Верховного Суду від 12.05.2022 про повернення попередньої касаційної скарги.
Враховуючи, що строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у справі сплинув  до початку війни (до 24.02.2022), довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану як про поважну причину, з якої строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.  
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	Є.А. Усенко І.В. Дашутін   М.М. Яковенко