УХВАЛА

19 вересня 2022 року  
м. Київ
справа №160/17368/21
адміністративне провадження №К/990/19744/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року  
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року
у справі №160/17368/21
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 
до  Східного Офісу Держаудитслужби 
про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі иА-2021-04-19-006806-а «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041503 П`ятихатки - Нововасилівка - Жовте - /Р-74/ П`ятихатського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)» від 13 вересня 2021 року (ТО моніторингу: и А-М-2021-07-22-000131).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, позов задоволено. 
28 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року  та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/17368/21.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
11 серпня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №1105 від 03 серпня 2022 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої  статі 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду, а саме:
- частини 3 статті 17, пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України №922, якими передбачено обов`язок замовника визначити у тендерній документації спосіб документального підтвердження відсутності підстав для відмови передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України №922 для переможця закупівлі; 
- пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України №922, якою передбачено імперативну вимогу щодо відхилення тендерної пропозиції учасника у разу, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення 24 червня 2022 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду 22 липня 2022 року.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення
За наведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Керуючись статтями  328,  329, 330,  334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Східного Офісу Держаудитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.  Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року  та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/17368/21. 
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/17368/21.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду