УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 757/24089/21-к
провадження № 51-4945 км 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                               ОСОБА_2.,
суддів                                                            ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_5.,
прокурора                                                    ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021  року. 
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021  року клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 411372832214), кадастровий номер: 3221483301:05:020:0117, площа (га): 0.121 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403374332214), кадастровий номер: 3221483301:05:020:0016, площа (га): 0.15 Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і  споруд (присадибна ділянка) адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 308199332214), Загальна площа (кв.м): 260.4, житлова площа (кв.м): 175.8, матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (52,4 кв.м.) адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304373932214), Загальна площа (кв.м): 299.5, житлова площа (кв.м): 161.7, матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок "А", навіс "а"- (117,9 кв.м.) адреса: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ТОВ «Статусхаус» (код ЄДРПОУ 42013525); нежитлове приміщення, загальною площею 11,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною користування та розпорядження вище вказаним майном.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат                ОСОБА_7., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у  суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на положення ч.ч. 2, 3 
ст. 395 КПК і зазначає, що в разі якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Крім того вказує, що не направлення судом ухвали слідчого судді, у разі ознайомлення з її змістом з інших джерел, не є перешкодою для оскарження відповідної ухвали до отримання її копії в установленому законом порядку.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Іванов А.В. заперечував щодо задоволення касаційної скарги представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 тапросив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни. 
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю на таких підставах.
Відповідно до частини 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від  23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19) дійшла висновку, що у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 
ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7.звернувся до касаційного суду з  касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021  року про повернення апеляційної скарги. 
Ухвалою від 20 жовтня 2021 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги представнику власника майна ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року є предметом оскарження та підлягає перегляду у касаційному порядку.
Однак після надходження до Верховного Суду матеріалів провадження та їх вивчення стало відомо, що представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8., скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.  Києва від 11 травня 2021 року, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції ухвалою від                             15 червня 2022 року залишив її без змін.
А тому оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги представнику власника майна ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_8. жодним чином не перешкодила подальшому провадженню.
Таким чином, з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к, провадження                                №  51-601кмо19), ухвала Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року не може бути предметом оскарження суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим касаційне провадження підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021  року про повернення апеляційної скаргипредставнику власника майна ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.  Києва від 11 травня 2021 року закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д ді :

 
 
ОСОБА_2                                          ОСОБА_3                                            ОСОБА_4