ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року	Львів	Справа № 260/1755/22 пров. № А/857/12019/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання:                Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року (рішення ухвалене о 16:18 хв. у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
                                                 ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21 квітня 2022 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору превенції Берегівського РВП І.Бітоі» - в частині, що стосується інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , Визнання протиправним та скасувння наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 22 квітня 2022 року № 73 о/с «По особовому складу» - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , Поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Стягненя з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. 
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21 квітня 2022 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору превенції Берегівського РВП І. Бітоі» звільнено зі служби в Національній поліції України інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 - за вчинення дисциплінарного проступку. На підставі вказаного наказу Головне управління Національної поліції в Закарпатській області видало наказ від 22 квітня 2022 року № 73 о/с «По особовому складу», яким звільнено зі служби в Національній поліції України інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». На думку позивача вказані накази є протиправними. Просив позов задоволити.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ працював з 15.08.2009 до 06.11.2015, в органах Національній поліції з 07.11.2015, зокрема на посаді інспектора сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у званні капітана поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25.03.2022 № 549, призначено службове розслідування, за фактом грубого порушення службової дисципліни, не виходу на службу інспектором сектору превенції Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_1 
24.03.2022 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надійшов рапорт начальника Берегівського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 (вих. №1890/106/27-2022) про не вихід на службу та чергування, без поважних причин, інспектора сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , який не з`явився на інструктаж перед заступанням на службу та в подальшому був відсутній на місці несення служби. 
Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів особового складу Берегівського РВП ГУНП від 16.03.2022 ОСОБА_1 з 08.00 по 18.00 перебував у групі документування у якості приданих сил ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а з 18.00 по 08.00 17.03.2022 він був задіяний до оперативного плану «Фортеця».
Несення служби працівників Берегівського РВП ГУНП спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалося на підставі вказівки начальника ГУНП в Закарпатській області (службові телеграми від 09.03.2022 № 251/1/106-2021, від 10.03.2022 № 274/106/1/8-2022) та розроблених керівництвом Берегівського РВП ГУНП графіків Несення служби.
16.03.2022 о 08.00 позивач без поважних причин не прибув до адміністративної будівлі Берегівського РВП ГУНП для проходження цільового інструктажу. Разом з цим, причину своєї відсутності на роботі позивач керівництву та черговій службі не повідомив на телефонні дзвінки не відповідав. У зв`язку із цим було складено акт про відсутність на службі позивача (вих. № 1889 від 17.03.2022).
16.03.2022 позивач повинен був заступити для несення служби у спільний наряд із військовослужбовцями роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.00 години до 18.00 години, а у подальшому з 18.00 16.03.2022 по 08.00 17.03.2022 повинен був нести службу по охороні адмінбудівлі Берегівського РВП ГУНП у зв`язку із дією плану «Фортеця». Не зважаючи на це позивач о 08.00 на інструктаж добового наряду не прибув на службу не заступив, а в наряд по охороні адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 заступив із запізненням на 19 хвилини, тобто о 18:19. 
Викладені дії позивача свідчать про свідоме ігнорування ним своїми службовими обов`язками в частині належного відношення до служби, а також грубого та цинічного порушення ним службової дисципліни та трудового законодавства.
Опитаний з даного приводу позивач намагаючись перешкодити службовому розслідуванню повідомив членам дисциплінарної комісії відомості про те, що він 16.03.2022 о 07.30 прибув до адміністративної будівлі відділення поліції Берегівського РВП на цільовий інструктаж, який проводив заступник начальника Берегівського РВП   ОСОБА_3 та заступник начальника - начальник СКП цього ж підрозділу ОСОБА_4 , про що свідчить підпис у журналі інструктажів. 
Після інструктажу, зі слів позивача, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_1 . 
У подальшому, як зазначає у своєму поясненні позивач, він спільно із військовослужбовцями здійснював перевірку громадян (близько 30 осіб) до 18.00 на території м. Берегова. Після чого прибув до адмінбудівлі районного відділу поліції де був задіяний до оперативного плану «Фортеця» та перебував на посту до 08.00 17.03.2022.
Опитаний начальник Берегівського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 повідомив, що 16.03.2022 від його заступників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які заступили відповідальними по Берегівському РВП стало відомо, про те що під час проведення цільового інструктажу перед заступанням на службу в добовий наряд, в актовому залі, Берегівського РВП при перекличці був безпідставно відсутній позивач. За даним фактом комісійно складено акт (вих. № 1889 від 17.03.2022) щодо відсутності на службі поліцейського ОСОБА_7 . Окрім цього ОСОБА_8 зауважив, що позивач систематично порушує дисципліну та законність у ввіреному йому підрозділі і він неодноразово робив йому зауваження на які позивач не реагував. Така поведінка позивача негативно впливає на клімат у колективі Берегівського РВП ГУНП.
Опитаний заступник начальника Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_9 повідомив, що 16.03.2022 він заступив на добове чергування в якості відповідального по районному відділу поліції. 
О 08.00 перед заступанням на службу із особовим складом проводився цільовий інструктаж, де наголошується про необхідність дотримання службової та особистої дисципліни, заходи безпеки при поводженні із зброєю, особливо під час дії воєнного стану на території України, а також посиленого варіанту службової діяльності. 
При перевірці особового складу, який заступав 16.03.2022 на добове чергування було виявлено факт відсутності на інструктажі позивача, який був попереджений про заступлення на службу спільно із працівниками військомату. 
Позивач про неявку на службу та інструктаж нікого не попередив, про причини невиходу на службу нікого не повідомив. На телефонні дзвінки позивач не відповідав. У зв`язку із цим, було складено комісійний акт про безпідставний не вихід на службу позивача.
Заступник начальника - начальник СКП Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_10 , начальник сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_11 та начальник сектору кадрового забезпечення Берегівського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_12 надали аналогічні пояснення. 
ОСОБА_11 , також зазначив, що за наслідками спільного відпрацювання із військовослужбовцями кожен працівник повинен рапортом доповідали йому про пророблену роботу. 
16.03.2022 позивач не доповів йому про пророблену роботу і за ним відмічалися схожі випадки раніше на які ОСОБА_11 робив йому зауваження, однак як засвідчують події за 16.03.2022 позивач належних висновків не зробив, відношення до несення служби не змінив.
Відтак, з`ясовано, що позивач не доповів про пророблену роботу, не виконавши наказу безпосереднього керівника.
Старший інспектор - черговий сектору моніторингу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_13 пояснила, що 16.03.2022 о 08.00 вона заступила на добове чергування. 
Під час цільового інструктажу їй стало відомо про факт не виходу на службу позивача. Причини з яких останній був відсутній на службі не повідомляв. 16.03.2022 о 18.19 позивач, запізнившись прийшов до Берегівського РВП та заступив для несення служби по охороні адміністративної будівлі відділу поліції.
Старший інспектор - черговий сектору моніторингу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_14 надав аналогічне пояснення.
Під час перевірки дисциплінарною комісією журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні із зброєю на сторінці 40, 41 за 16.03.2022 де працівники розписалися за проведення інструктажу відсутні дані про підпис та запис про присутність на інструктажі ОСОБА_7 , що свідчить про надання ним неправдивих відомостей дисциплінарній комісії про перебування на інструктажі та перешкоджанні при проведенні службового розслідування.
Дисциплінарною комісією з метою з`ясування фактичних обставин було отримано відеозаписи за період з 08.00 по 18.30 16.03.2022 із камери зовнішнього спостереження, розташованої по АДРЕСА_2 , яка охоплює будинок проживання позивача (запит № 2230/106/27-2622 від 29.03.2022).
Як вбачається з відеозапису, о 09.45 позивач вийшов з будинку та сів у автомобіль марки «Фольцваген» в якості пасажира та поїхав у напрямку центру м. Берегово. Слід зазначити, що маючи на період воєнного стану на постійному зберіганні та носінні автоматичну зброю, а саме АК-5.45, позивач автомат при собі не мав, що свідчить про те, що автоматична зброя була залишена по місцю його проживання і на службу її він не брав. О 12.35 вказаний транспортний засіб привіз позивача до будинку по місцю проживання, де він залишався до вечора та із будинку не виходив. О 18.11, позивач на власному транспортному засобі виїхав з території дворогосподарства та поїхав в напрямку центральної частини м. Берегова по місцю несення служби у Берегівський РВП ГУНП.
Згідно моніторингу та аналізу відеозапису із камер зовнішнього спостереження Берегівського РВП в період з 07.00 по 20.00 за 16.03.2022 (запит №204/106/2-2022 від 28.03.2022), які фіксують центральний вхід до адмінприміщення Берегівського РВП. 
В результаті огляду встановлено, що позивач починаючи із 07.00 до 18.19 до Берегівськоґо РВП ГУНП не заходив, а прибув до районного відділу поліції о 18:19 16.03.2022 (відеозапис на восьми магнітних носіях DVD-R долучено до матеріалів службового розслідування) із автоматичною вогнепальною зброєю.
Відтак, за наслідками моніторингу камер відеоспостереження та з урахуванням пояснень працівників Берегівського РВП ГУНП встановлено, що позивач був відсутній на цільовому інструктажі у Берегівському РВП ГУНП та ігнорував вимоги щодо несення служби в період з 08.00 по 18.00 в спільному наряді із військовослужбовцями.
Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач ніс службу у складі спільного наряду із військовослужбовцями протягом 2-х годин 50 хвилин (з 09.45 по 12.35), при цьому протягом більше ніж семи годин на службі був відсутній і знаходився по місцю свого проживання, відповідно покладені на нього службові обов`язки не виконував. 
До адмінбудівлі Берегівського РВП ГУНП позивач прибув тільки о 18.19 16.03.2022, до цього часу в адміністративне приміщення не заходив.
Опитаний стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 повідомив, що 16.03.2022 він разом із колегою ОСОБА_16 на власному автомобілі марки «Фольцваген» о 09.35 забрали позивача із будинку по АДРЕСА_2 , де він проживає. 
Після цього поїхали по маршруту відпрацювання вулиць Можайської, ОСОБА_17 , супермаркета «АТБ» та автовокзалу. Після патрулювання приблизно між 13-14 годинами військовослужбовці привезли позивача по місцю його проживання, де залишили і більше він із ними не патрулював. У поясненні ОСОБА_18 підтвердив факт перебування на службі позивача без автоматичної зброї АК-5.45.
Опитаний стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 надав аналогічне пояснення.
Під час огляду книги видачі й приймання озброєння Берегівського РВП ГУНП (ін. № 373 від 01.01.2022) підтверджено факт отримання позивачем автоматичної зброї АК-5.45 та набоїв до нього від 24.02.2022.
Під час службового розслідування встановлено, позивача було неодноразово під особистий підпис доведено вимоги про дотримання законності та службової дисципліни, що підтверджено відповідними відомостями.
29.03.2022 близько 12.00 під час проведення службового розслідування, в адміністративній будівлі Берегівського РВП ГУНП у приміщенні чергової частини після надання пояснення у присутності чергового ОСОБА_20 та помічника чергового ОСОБА_21 , позивач грубо порушуючи Правила етичної поведінки поліцейського, у грубій, нетактовній формі, нехтуючи правилами субординації, намагався вирвати від членів дисциплінарної комісії УГІ ГУНП підписане ним та з його слів пояснення, з метою подальшого його знищення. На пропозицію викласти пояснення на окремих аркушах, які в подальшому будуть приєднані до пояснення позивач не реагував та намагався спровокувати із членом дисциплінарної комісії конфлікт.
Дана поведінка позивача свідчить про нехтування ним Правилами етичної поведінки поліцейських та відсутність поваги до інших поліцейських, які виконують свої службові обов`язки.
Опитаний старший інспектор - черговий сектору моніторингу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_13 пояснила, що 29.03.2022 о 08.00 вона заступила на добове чергування по районному відділу поліції. 
Близько 12.00 перебуваючи у приміщенні чергової частини Берегівського РВП ГУНП вона була свідком розмови між позивачем та членом дисциплінарної комісії УГІ ГУНП ОСОБА_22 . у ході розмови позивач у грубій, категоричній формі, із порушенням норм етичної поведінки поліцейського та не дотриманням субординації під час спілкування, вимагав повернути йому попередньо написане ним пояснення, яке він підписав, з метою його знищення. Натомість, позивач хотів надати інші відомості шляхом знищення попереднього бланку. 
Пропозицію про написання додаткового пояснення на новому бланку позивач категорично відхилив. Опитаний помічник чергового чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_23 надав аналогічне пояснення.
Відтак, позивач свідомо намагався ввести в оману членів дисциплінарної комісії та уникнути дисциплінарної відповідальності, чим порушив вимоги частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.
Згідно частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" (основні обов`язки поліцейського):
1. Поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому, відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно розділу 2 (основні вимоги до поведінки поліцейського) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179:
1. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, к також цими Правилами;
- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;
- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж Заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;
- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;
- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;
- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;
- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;
- мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;
- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;
- зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, відповідно до закону.
Відтак, у ході службового розслідування встановлено, що позивач проігнорував вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правовий актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у грубому порушенні службової дисципліни, не виході на службу протягом більше 3-х годин в ;умовах воєнного стану, а також посиленого варіанту службової діяльності, нез`явлення на інструктаж добових нарядів, запізнення на службу, залишення без нагляду автоматичної зброї, а також несення служби без автоматичної зброї, не дотримання норм етичної поведінки поліцейського та перешкоджання при проведенні службового розслідування членам дисциплінарної комісії, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, позивач, хибно розуміючи вимоги Присяги працівника поліції, яку підписав, та ігноруючи обов`язки поліцейського щодо неухильного дотримання положень Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану України», наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», наказу ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2022 № 455 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції нехтував принципами, що регламентують діяльність поліції та обов`язками поліцейського, які є невід`ємною частиною дотримання службової дисципліни поліцейським. Порушення службової дисципліни, допущене позивачем в умовах воєнного стану надає йому статусу грубого та цинічного дисциплінарного проступку, оскільки на даний час на поліцію Закарпатської області в умовах війни, на якій гинуть поліцейські, виконуючи Присягу поліцейського, покладаються особливо важливі функції із забезпечення публічного порядку та безпеки і недопущення дестабілізації обстановки в цілому.
Таким чином, допущені позивачем порушення службової дисципліни стали можливими внаслідок грубого ігнорування ним вимогами пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 13 частини 3 статті І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 3, 6 частини 1, статті 18 Закону України від 02.07.2015580- VIII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні із зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, абзаців 1, 2, 7, 8, 12 пункту 1 та пункт 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.
Позивач з 08.00 по 18.00 перебував у групі документування у якості придатних сил ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 18.00 по 08.00 позивач без поважних причин не прибув до адміністративної будівлі Берегівського РВП ГУНП для проходження цільового інструктажу, а в наряд по охороні адмінбудівлі Берегівського РВП заступив із запізненням на 19 хвилин, тобто о 18.19.
Позивач ніс службу у складі спільного наряду із військовослужбовцями протягом 2-х годин 50 хвилин (з 09.45 по 12.35), при цьому протягом більше ніж семи годин на службі був відсутній і знаходився по місцю свого проживання, відповідно покладені на нього службові обов`язки не виконував.
Позивач під час несення служби перебував без автоматичної зброї АК-5.45 яку залишив без нагляду, по місцю свого проживання.
Під час службового розслідування встановлено, що позивач за місцем несення служби характеризується негативно.
Наказом ГУНП в Закарпатській області № 455 від 25.02.2022 року «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру в ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності. Відповідно, неналежне виконання службових обов`язків поліцейським в умовах воєнного стану, створює потенційний ризик для погіршення оперативної обстановки в області, що в умовах воєнного стану може мати незворотні наслідки для населення області та держави в цілому.
Обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейських під час службового розслідування не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність позивача являється надання членам дисциплінарної комісії відомостей, які не відповідають дійсності, що призвело до введення в оману членів дисциплінарної комісії.
Наказом ГУНП в Закарпатській області №698 від 21.04.2022 за скоєння дисциплінарного проступку та грубе порушення вимог пунктів, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 13 частини 3 статті І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 3, 6 частини І, статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини 6 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні із зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, абзаців 1, 2, 7, 8, 12 пункту 1 та пункт 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, що виразилось у грубому порушенні службової дисципліни, не виході на службу протягом більше 3-х годин в умовах воєнного стану, а також посиленого варіанту службової діяльності, нез`явленні на інструктаж добових нарядів, запізненні на службу, залишенні без нагляду автоматичної зброї, а також несення служби без автоматичної зброї, грубому порушенні норм етичної поведінки поліцейського та перешкоджанні при проведенні службового розслідування, інспектора сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції країни, звільнити із служби в поліції.
При накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано, що на службі позивач зарекомендував себе з негативно сторони. До виконання покладених на нього службових обов`язків відноситься помірно, в роботі наполегливість та ініціативність не проявляє, а вказівки керівництва виконувати відмовляється. Постійно сперечається, грубіянить та підбурює особовий склад не виконувати накази та усні вказівки керівників.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон України № 580-VIH).
Згідно статті 3 Закону № 5 80-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно- правовими актами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до і вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Наказом МВС від 09.11.2016 за № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Пунктом 1 розділу 1 Правил № 1179 встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно частини 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII1 визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пунктами 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з Досади; звільнення із служби в поліції.
Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до ч.1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви і скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно частини 1 статті 77 Закону №580-VIII підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції. Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. 
Закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. 
Таким чином, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник ГУ НП в Закарпатській області може застосувати до нього стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                              

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у справі №260/1755/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 09.11.2022