Ухвала       
 
19 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 671/1700/20
провадження № 61-12302ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком та припинення стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком, та припинення стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину.
 
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю до досягнення дитиною чотирнадцятирічного віку.
 
Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалою від 17 жовтня                2022 року прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати її побачення та спілкування з малолітньою ОСОБА_3 кожного понеділка, середи, п`ятниці та неділі з 19 до 20 години засобами телефонного або інтернет зв`язку (із застосуванням програм «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram»); зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати її особисті побачення та спілкування з малолітньою ОСОБА_3 протягом місяця з дня забезпечення позову за графіком: кожної першої, третьої неділі та другої, четвертої суботи щомісяця з 10 до 18 години; кожного вівторка та четверга щомісяця з 16 до             19 години у місці фактичного проживання ОСОБА_2 , а також у парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури без присутності ОСОБА_1 з урахуванням звичного графіка та розпорядку дня дитини; зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати її особисті побачення та спілкування з малолітньою ОСОБА_3 після місяця з дня забезпечення позову і прийняття остаточного рішення у справі за таким графіком: щомісяця першої, третьої суботи та неділі з 11 години суботи до          19 години неділі; щомісяця другої, четвертої п`ятниці та суботи з 17 години п`ятниці до 19 години суботи; кожної середи з 16 до 19 години у місці фактичного проживання ОСОБА_2 , а також у парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури без присутності ОСОБА_1 з урахуванням звичного графіка та розпорядку дня дитини.
 
Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалою від 13 вересня                  2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. У порядку забезпечення зустрічного позову            ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої               ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю (до набрання законної сили судовим рішенням у справі): зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 особисті побачення та спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_3 кожного вівторка та четверга з 16 до 19 години, кожну першу та третю суботу місяця з 12 до 19 години за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , а також у парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури без присутності ОСОБА_1 з урахуванням звичного графіка та розпорядку дня дитини; зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 побачення та спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку або інтернет-зв`язку, зокрема, з використанням соціальних мереж «Viber», «Telegram», «WhatsApp» та/або програм «Skype», «Zoom», кожного понеділка, середи, п`ятниці та неділі з 18 до 19 години без присутності              ОСОБА_1 з урахуванням звичного графіка та розпорядку дня дитини. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
ОСОБА_1 09 грудня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у вищевказаній справі. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
 
На підтвердження наведеного заявником надано копію посвідчення                               від 18 травня 2017 року серії НОМЕР_1 .
 
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
 
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
 
У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
 
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
 
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.
 
Тобто зазначений спір у цій справі не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов`язку (службових обов`язків).
 
За таких обставин правові підстави, передбачені 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.
 
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.
 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 496,20 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 496,20 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.                               р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев