СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року                              м. Харків                        Справа № 905/447/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя  Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
від позивача – Алфьоров Г.І., адвокат (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи “EasyCon”)
від відповідача – Кравцов С.О., адвокат (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи “EasyCon”) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод”,    м. Дружківка (вх. №746 Д/2)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 (суддя   Левшина Г.В., повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2022), постановлену за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод” про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.КОМОДІТІЗ”, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод”, м. Дружківка
про стягнення заборгованості в сумі 26274899,21 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.КОМОДІТІЗ” (далі ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ”) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод” (далі ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод”) про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу від 22.12.2021 №ПГ-С/22-01/198 в сумі   26 274 899,21 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доведено до відома сторін про подальше повідомлення щодо дати та часу проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.
Одночасно із зверненням з позовом ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ” подано заяву про забезпечення позову від 12.05.2022 №12/2-05-2022, в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” на суму 26 274 899,21 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 заяву ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ” від 12.05.2022 №12/2-05-2022  про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” в межах суми 26 274 899, 21грн, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
06.06.2022 відповідач звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням від 03.06.2022, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначав про наступне: 
- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі; 
- позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову  обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо; 
- з початку 2022 року ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” належним чином виконував договір постачання природнього газу №КППГ/С22-01/198/1-1/22 від 22.12.2021 року;
- станом на 01.01.2022 року на ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” працює близько 647 чоловік - заробітна плата працівникам сплачується в повному обсязі; 
- накладення арешту на грошові кошти у межах суми 26274899,21 грн в умовах військового часу, не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливим виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства;
- доказами можливості виконання своїх зобов`язань перед позивачем є наявність договорів оренди земельних ділянок та нерухомого майна, які не знаходяться в іпотеці або жодному іншому обтяженні; наявність основних засобів на балансі станом на 01.06.2022, первинна вартість яких складає 44926,0 тис. грн, у тому числі будинки та споруди – 8248,4 тис. грн, машини та обладнання – 26891,9 тис. грн, транспортні засоби – 6939,6 тис. грн; наявність цілого ряду договорів на поставку тієї продукції, яку вони виробляють.
      Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2022   у задоволенні клопотання ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022  відмовлено.
   Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті ухвалою суду від 17.05.2022 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б з приводу підстав для скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши доводи, наведені відповідачем у клопотанні та докази, надані на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, з яким законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом забезпечувальних заходів.  

16.06.2022 відповідач звернувся до Господарського  суду Донецької області з повторним клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову у справі №905/447/22, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області 17.05.2022. 

Обґрунтовуючи повторне клопотання (з урахуванням додаткових письмових пояснень у справі  від 08.07.2022), відповідач вважав, що в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову не наведено відповідних обставин та належних доказів для застосування заходів забезпечення позову. У заяві позивача про вжиття  заходів забезпечення позову не доведено конкретних дій, які свідчать про ухилення відповідача від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі, і дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо. В той же час, відповідач здійснює господарську діяльність, зокрема, в період з березня 2022 року по червень 2022 року перераховує кошти робітникам із виплати заробітної плати, сплачує податки (військовий збір та єдиний соціальний внесок),  сплачує рахунки за транспортно-експедиційні послуги, послуги мобільного зв`язку, закуповує сировину для виготовлення продукції. Також зазначав, що неможливість сплати судового збору позбавляє відповідача можливості стягнення дебіторської заборгованості на свою користь. Стверджував про готовність ведення перемовин з позивачем щодо врегулювання питання погашення заборгованості, більш того, намагався частково розрахуватись з позивачем, проте не зміг провести дану операцію внаслідок встановленої судом заборони. Також наданими до справи довідками банківських установ підтверджував наявність залишків коштів на рахунках підприємства та посилався на лист контрагента від 01.07.2022 про акцептування пропозиції ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” і переказ на рахунок відповідача попередньої оплати у сумі 850 000 євро. 

      Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2022  у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод” про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022 відмовлено.
Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подання нового клопотання обґрунтовано відповідачем необхідністю забезпечення нормального функціонування і ведення господарської діяльності підприємства відповідача. 
Дослідивши надані ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” докази, якими він обґрунтовував підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в період з лютого по січень 2022 відповідачем здійснювались певні платежі, проте, доказів жодного перерахування спірної заборгованості на користь позивача відповідачем до справи не надано, як  не надано і доказів здійснення виробничої діяльності підприємством, укладення договорів, листування з контрагентами, тощо. 
За результатом дослідження наданих відповідачем банківських виписок про залишок коштів на банківських рахунках, суд дійшов висновку, що залишок коштів на рахунках відповідача є явно незначними порівняно з заявленою сумою позову. Відомості щодо наявності інших рахунків у відповідача в матеріалах справи відсутні. Також, за висновком суду, встановлені судом обмеження щодо використання грошових коштів на рахунках відповідача жодним чином не перешкоджають отриманню ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" попередньої оплати від STAHL GROSSHANDELSGMBH, на пропозицію якого він посилається. Також суд не прийняв доводи відповідача про неможливість оплати судового збору для стягнення дебіторської заборгованості, оскільки вважав, що оцінка наявності або відсутності підстав для відстрочення/розстрочення сплати судового збору, обґрунтованості відповідного клопотання позивача є виключно правом суду, до якого подане відповідне клопотання. 
Доводи заявника про відсутність  підстав для забезпечення позову суд першої інстанції визнав необґрунтованими та зазначив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22, якою вжито забезпечувальні заходи у даній справі,    залишено без змін.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що відсутність доказів наявності коштів на банківських рахунках відповідача у сумі 26274899,21 грн, наявність загрози ризиків зникнення або пошкодження майна відповідача у сумі ціни позову, відсутність перешкод для отримання надходжень від контрагентів, на момент розгляду заяви відповідача, ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову не відпали, отже підстави для задоволення заяви ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" від 16.06.2022 про скасування заходів до забезпечення позову відсутні.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод”   звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладений арешт на все майно відповідача в межах суми 26 274   899,21  грн,  арешт на всі грошові кошти відповідача в розмірі 26 274 899,21 грн, також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах у межах зазначеної суми.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” зазначав наступне:
- задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” у межах суми позову, суд першої інстанції мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;
- у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обставин, що підтверджують вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо;
- в період з березня 2022 року по червень 2022 року ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод”  регулярно перераховує кошти своїм робітникам в рахунок виплати заробітної плати; регулярно з березня 2022 року по червень 2022 року сплачуються податки (військовий збір та ЄСВ), що свідчить про нормальне функціонування відповідача при здійсненні ним господарської діяльності; 
- протягом зазначеного строку відповідач продовжував оплачувати рахунки за транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується платіжними дорученнями та актами наданих послуг та інші послуги;
- відповідач закуповував сировину для виготовлення тієї продукції, яку вони виробляють, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями;
- роздруківка з сайту «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера», надана позивачем,  не є належними і допустимими  доказами у справі, оскільки не може свідчити про вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення до нього вимоги. 
Отже, на думку апелянта,  наявні підстави для висновку про те, що відповідач є  діючим підприємством, яке в повній мірі вело свою господарську діяльність до моменту арешту рахунків, що підтверджується доказами, які були подані в суд першої інстанції під час розгляду клопотання.  
Апелянт також зазначає, що у ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” є дебіторська заборгованість  інших суб`єктів господарювання, що мало наслідком звернення ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод”  до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості для здійснення розрахунків не лише з позивачем, але з іншими кредиторами. Однак, за відсутності можливості сплатити судовий збір за подачу позову, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 (справа № 904/1552/22) позовну заяву ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” до свого основного контрагента залишено без руху; надано 10 днів для надання   доказів  сплати  судового  збору  в розмірі 868 350,00 грн.
У відповідача є наміри розрахуватись з позивачем, про що він листом повідомив позивача. Однак, щодо способів та графіку погашення простроченої заборгованості, відповідач, посилаючись на свою повну платоспроможність та небажання залучати третіх осіб до існуючого боргу,  вказав про  наявність у ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” можливості здійснити погашення заборгованості. 
Підтвердженням того, що відповідач намагався розрахуватися, але не міг провести дану операцію, є копія платіжного доручення з банку із зазначенням «Заборона розпорядження арештованими коштами платника згідно п.9.6, п.9.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні».
Дані про відповідача відсутні в Реєстрі боржників, а в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких би відповідач був боржником, що підтверджується копією із Реєстру боржників  та Автоматизованої  системи виконавчих проваджень. 
Відповідно до банківських виписок ПАТ «ПУМБ», ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод”  має  наступні залишки на рахунку: 
НОМЕР_1 (гривня) - 783,36 грн.
260085452  (рубль) - 1214500,00  (що еквівалентно по курсу НБУ на 08.07.2022 р. – 560 175.98 грн. ).
260085452  (долар США) - 44068,40 доларів (що еквівалентно по курсу НБУ на 08.07.2022 р.  – 1  289  216, 64 грн.)
260085452 (гривня) - 3125,67.
Відповідно до виписки ПАТ «Приватбанк» залишки на рахунку  № НОМЕР_2 (Поточний рахунок) відповідача наступні: 122 810.00 доларів США  (що еквівалентно по курсу НБУ на 08.07.2022 р.  – 3  592  794, 27 грн.); 
№UA553355480000026003053619997 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), становить: 29632,06 грн; 
Всього на банківських рахунках наявні кошти у розмірі  5  475  727, 98 коп.
Скаржник зазначає, що можливість розрахунку з позивачем також  підтверджується листом STAHL GROSSHANDELS GMBH від 01.07.2022, яким акцептовано пропозиції відповідача на довготривале співробітництво і переказ на  рахунок ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод”  коштів у сумі 850 000 євро .
До того ж апелянт вважає, що правовідносини з приводу підстав  забезпечення позову у даній справі, є аналогічними з предметом розгляду у постанові Касаційного господарського суду від 22.06.2022 у справі №924/1277/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104977879). Зокрема, скаржник стверджує, що за результатом розгляду доводів позивача у вказаній справі, суд апеляційної та касаційної інстанції скасували вжиті судом першої інстанції заходи, оскільки дійшли висновку, що їх скасування є необхідним для нормальної господарської діяльності відповідача, яка є важливою для збереження платоспроможності боржника, зокрема, і для того, щоб виконати рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову.
За таких підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що мало наслідком винесення оскаржуваної ухвали від 11.07.2022. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.07.2022  для розгляду справи №905/447/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 у справі №905/447/22.
Встановлено учасникам справи строк до 16.08.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.
Запропоновано  учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
З урахуванням введення в Україні воєнного стану повідомлено про право учасників справи № 905/447/22 подати заяву про розгляд справи за їх відсутності (письмово повідомити суд про свою позицію щодо порядку розгляду справи), а також про право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 ГПК України.
Витребувано у Господарського  суду Донецької області матеріали справи (матеріали оскарження) №905/447/22. 
10.08.2022 від представника позивача надійшла заява по суті спору, яку позивач просить врахувати під час розгляду справи. Як вважає позивач, відповідач зловживає процесуальними правами, отже є потенційний ризик виведення коштів та відчуження майна після зняття відповідних заходів. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” призначено на 07.09.2022 о 12:30 год. Повідомлено учасників справи  про необхідність невідкладного повідомлення суду про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.  Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу – рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.  Явку представників учасників справи визнано  необов`язковою.  Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
16.08.2022 до суду апеляційної інстанції позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Позивач вважає, що звертаючись до суду з другим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не надано доказів того, що обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали або змінились, про що, на думку позивача,  також свідчить текст касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №905/447/22, який є ідентичним  тексту поданої апеляційної скарги по вказаній апеляційній скарзі, яка є предметом розгляду апеляційним судом. Також вважає, що аргументованою підставою для збереження заходів забезпечення позову є те, що майна та коштів апелянта недостатньо для погашення заборгованості за поставлений газ з кінцевим строком виконання 14.03.2022. Зокрема, згідно даних апеляційної скарги загальна сума на рахунках апелянта складає лише 5475727,98 грн. Щодо посилань скаржника на можливості перерахування коштів від STAHL GROSSHANDELS GMBH для  співробітництва у розмірі 850  000,00 євро, на пропозицію якого посилається апелянт, то встановлені судом обмеження жодним чином не перешкоджають отримання відповідачем такої оплати. Крім того, наголошує на тому, що мотиви, викладені відповідачем, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду апеляційної скарги ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” на ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2022 та у задоволенні якої було відмовлено. 
Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення у підсистемі “EasyCon”, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. 
Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення у підсистемі “EasyCon”, проти доводів апелянта заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду  зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, спірні правовідносини у даній справі виникли з підстав виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором постачання від 22.12.2021 №ПГ-С/22-01/198, за умовами якого позивач як постачальник зобов`язався передати у власність відповідача як споживача природний газ, а споживач – прийняти, спожити і оплатити на умовах цього договору газ природний.
Звертаючись до суду із відповідним позовом, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. 
Одночасно, у наданій до місцевого господарського суду заяві про забезпечення позову, позивач вказував, що відповідач ігнорував неодноразові звернення ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" з вимогою про сплату заборгованості у повному обсязі, не підписував акт приймання-передачі природного газу за лютий 2022 року та акт звірки взаємних розрахунків сторін, не надавав будь-яких повідомлень щодо узгодження порядку погашення існуючої заборгованості, повідомлень щодо причин неможливості виконання своїх зобов`язань та не вчиняв жодних інших дій, спрямованих на погашення виниклого грошового зобов`язання у добровільному порядку, що викликало у ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ” припущення щодо ухилення ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" від виконання взятих на себе зобов`язань.
Також, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ” посилалось на те, що згідно аналізу стану активів підприємства відповідача станом на 3 квартал 2021 року в системі CNA - Corporate News Agency, здійсненого на підставі фактично поданих відповідачем даних фінансової звітності,  борг ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” перед позивачем складає майже всю вартість чистих активів, а відомості офіційного веб-порталу Державної податкової служби підтверджують наявність у відповідача станом на 19.04.2022 податкового боргу, що може свідчити про потенційну неможливість виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. 
  Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” в межах суми 26 274 899, 21 грн, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
Вказана ухвала місцевого суду була обґрунтована наступним: 
- заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти відповідача спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, є адекватними та співмірними до предмету спору;
- судом встановлене існування прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, яким є стягнення грошових коштів (оплата) за договором постачання природного газу;
- з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” (територія Донецької області), господарська діяльність відповідача може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/477/22 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.КОМОДІТІЗ” про забезпечення позову від 12.05.2022 №12/2-05-2022. 
Зі змісту апеляційної скарги відповідача щодо законності і обґрунтованості ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що останнім, серед іншого, наголошувалось на наступному: 
- місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ” не наведено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів; 
- суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, не було належним чином обґрунтовано того, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а їх застосування є механізмом ефективного захисту або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача;
- з початку 2022 року ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” належним чином виконувало договір постачання природнього газу від 22.12.2021 №КППГ/С22-01/198/1-1/22 та сплатило виниклу заборгованість на загальну суму 1  600 000,00 грн;
-  застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми 26 274 899,21 грн в умовах військового часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Дружківський вогнетривний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено  без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22  залишено без змін.    
Зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” підтвердило факт наявності заборгованості зі сплати отриманого природного газу перед позивачем, не заперечувало відсутність письмових відповідей на вимоги позивача щодо оплати отриманого газу, а також  зазначило про те,  що на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідач дійсно не мав достатньої суми грошових коштів на банківських рахунках для розрахунку з позивачем через наявність великого обсягу (111 мільйонів гривень) непогашеної іншими контрагентами перед відповідачем дебіторської заборгованості  та підвищення ціни на природний газ.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом позову є вимоги майнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення вимагатиме примусового виконання, а його виконання в майбутньому безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.
Натомість, відповідачем не доведений факт наявності коштів на банківських рахунках у сумі 26 274 899, 21 грн, не спростована відсутність ризиків зникнення або пошкодження майна у сумі ціни позову, не обґрунтовано яким чином вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням посилання відповідача на значний обсяг дебіторської заборгованості, перешкоджає здійсненню його господарської діяльності або може спричинити негативні наслідки для нього (вплинути на його господарську діяльність) або інших осіб, а отже не спростовані доводи про наявність ризиків невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Надавши оцінку критерію необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суд зазначив, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на активи (грошові кошти та майно) в межах суми позовних вимог, не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить запобігти ймовірному порушенню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог та виконання судового рішення.
Щодо оцінки наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також з огляду на відсутність доказів наявності грошових у сумі позовних вимог, судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору наявні у відповідача активи можуть бути відчужені, знищені або втрачені, що потребуватиме додаткового з`ясування та подання додаткових позовів.
Враховуючи відсутність доказів наявності у відповідача грошових коштів у визначеній ціні позову, з яким ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” пов`язує тривале невиконання взятих на себе зобов`язань, а також зважаючи на наявність значного обсягу кредиторської заборгованості, обставин загрози припинення здійснення відповідачем господарської діяльності та погіршення його майнового стану, судова колегія погодилась з висновками місцевого господарського суду  про те, що накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах суми позову (основної заборгованості) забезпечить збалансованість інтересів сторін, можливість виконання судового рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, оскільки лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими активами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.                     
          Постановою Верховного Суду від 05.08.2022 касаційну скаргу ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №905/447/22 без змін.
Предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала Господарського суду Донецької області від 11.07.2022, якою ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у даній справі. 
Згідно з ч.ч.1, 2  ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  ст.137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.1  ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
  Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.
Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Так, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.
У наведеній постанові Верховний Суд також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Як в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі, апелянт наголошує на тому, що наклавши арешт на  рахунки відповідача в межах суми позову, суд першої інстанції не навів  з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить в подальшому виконання відповідачем рішення суду. Як вважає відповідач, позивачем також не наведено обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів.
Колегія суддів зазначає, що застосування механізму скасування заходів в порядку зазначеної норми полягає не у встановленні незаконності/безпідставності їх запровадження, а доведені обставин, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову; чи забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Оскільки судовими рішеннями у даній справі вже було підтверджено обставини правомірності забезпечення позову, колегія суддів не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі тільки через те, що апелянт не погоджується з доводами, за яких такі рішення були прийняті. Доводи клопотання відповідача в цій частині фактично зводяться до необґрунтованості застосованих судом заходів забезпечення позову в контексті  ст.136 ГПК України та повторюють сутність аргументів його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі 905/447/22 щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, доводи клопотання відповідача в цій частині не є підставою для скасування відповідних заходів, а фактично є незгодою відповідача з ухваленим судовим рішенням про забезпечення позову.
Як вже зазначалось, правомірність застосування забезпечувальних заходів підтверджена судовими рішеннями у даній справі, а тому,  до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.05.2022 у даній справі, можуть бути скасовані, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
Таким чином, звертаючись до суду з відповідним клопотанням в порядку ч. 1 ст. 145 ГПК України, відповідач має довести суду, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали чи змінились. 
Зокрема, як на підставу скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на ті обставини, що в період з березня 2022 року  по червень 2022 року  ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” перераховує кошти робітникам з виплати заробітної плати, сплачує податки (військовий збір та ЄСВ) згідно наданих до справи копій платіжних доручень, сплачує рахунки за транспортно-експедиційні послуги, послуги мобільного зв`язку, закуповує сировину для виготовлення продукції. Отже, скаржник вважає про наявність підстав, які підтверджують платоспроможність підприємства та можливість здійснення розрахунків з позивачем.
На підтвердження своєї платоспроможності відповідачем до клопотання надано копії платіжних доручень про перерахування заробітної плати робітникам, сплати військового збору та ЄСВ, копії рахунків за транспортно-експедиційні послуги, послуги мобільного зв`язку, закупки сировини для виготовлення продукції. 
Дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що сплата відповідачем заробітної плати, податків та обов`язкових платежів (військовий збір та ЄСВ), рахунків за транспортно-експедиційні послуги, послуги мобільного зв`язку, закупки сировини для виготовлення продукції хоча і підтверджує проведення відповідачем господарської діяльності  у  період з лютого по січень 2022, в той же час,  жодним чином не підтверджує, що майновий стан відповідача змінився або покращився, тобто відповідач спроможний на даний час виконати рішення суду. Як правомірно звернув увагу суд першої інстанції, доказів жодного перерахування спірної заборгованості на користь позивача відповідачем до справи не надано, а тому надані відповідачем докази не підтверджують істотну зміну обставин, що обумовили вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, наданими доказами, апелянт фактично підтверджує, що вжиті заходи забезпечення позову не заважають відповідачу здійснювати свою господарську діяльність та не блокують роботу підприємства. 
 У додаткових поясненнях до клопотання про скасування забезпечувальних заходів від 16.06.2022 відповідач також зазначав, що з`явилися нові факти,  які мають значення для вирішення справи.
Відповідач стверджував, що у ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” є можливість розрахуватись з позивачем та він намагався здійснити такі розрахунки. Наведені доводи відповідач підтверджував листуванням з позивачем, а також копією платіжного доручення №115 від 17.06.2022 із позначкою банку  «Заборона розпорядження арештованими коштами платника згідно п. 9.6., п. 9.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні». Також, як на можливість розрахунку з позивачем, відповідачем до клопотання надано лист STAHL GROSSHANDELSGMBH від 01.07.2022  про акцептування пропозиції відповідача і переказ на його рахунок попередньої оплати у сумі 850000 євро, а також виписки ПАТ “Приватбанк”, ПАТ “ПУМБ” щодо залишків коштів на рахунках ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод”. 
Дослідивши надані відповідачем документи, якими він підтверджував свої наміри та можливість товариства здійснити розрахунки з позивачем, колегією суддів встановлено наступне.
17.06.2022 ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” звернулось до ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ” з листом №68, за змістом якого зазначав, що з початку 2022 року ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод” належним чином виконував договір постачання природного газу від 22.12.2021 №ПГ-С/22-01/198, а  загальна сума коштів, що  сплачена за договором відповідачем становить 1  600  000,00 грн. Після різкого зростання цін на газ на початку 2022 року та після вторгнення російських військ на територію України, у товариства відбулись певні можливості розрахунку за договором. Починаючи з кінця травня 2022 року контрагенти ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” відновили розрахунки і на банківські рахунки товариства починають поступати кошти. В той же час, згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 банківські рахунки ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” арештовані. 
У зв`язку з цим, посилаючись на можливість здійснення розрахунків за договором, відповідач просив ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ” подати до господарського суду Донецької області заяву у справі №905/447/22 про скасування заходів забезпечення позову. Також просив розглянути питання щодо можливості розстрочки оплати заборгованості на певні частини. 
У відповідь на вказаний лист, позивач 23.06.2022 повідомив відповідача, що розгляне пропозиції ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” щодо способів та графіку погашення простроченої заборгованості в розмірі 26  274  899,21 грн, але за умови оформлення прийнятного для обох сторін забезпечення грошових зобов`язань ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод”, в тому числі з боку третіх осіб. В разі досягнення та оформлення сторонами письмових домовленостей про порядок (способи і графік ) та спосіб забезпечення погашення простроченої заборгованості, товариство відмовиться від позову із скасуванням заходів забезпечення позову. Також позивач зазначив, що очікує пропозиції від ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод”. 
Листом від 01.07.2022 відповідач повідомив ТОВ “Ю.КОМОДІТІЗ”, що враховуючи несвоєчасні розрахунки контрагентів, ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” було вимушено звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення в судовому порядку заборгованості (справа №904/1552/22). Але, через наявність арештів на рахунках ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” позовна заява була залишена без руху через несплату судового збору в розмірі 868  350,00 грн.  Також зазначав, що впродовж травня-червні 2022 року на рахунки ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” від контрагентів надходять кошти за поставлену продукцію, але через арешт коштів, який накладено у справі №905/447/22 відповідач не має можливості здійснити оплату боргу  за договором в позасудовому порядку. У зв`язку з цим, посилаючись на наміри врегулювання спору у позасудовому порядку, а також з метою уникнення довготривалого судового розгляду (подальшої можливості  розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанції) та порядку примусового виконання судового рішення, повторно пропонував позивачу розглянути питання щодо скасування арешту для початку розрахунків за борговими зобов`язаннями.
Зі змісту наведеного листування вбачається, що відповідач повідомляв позивача про свій намір здійснити розрахунки за договором, однак за умови скасування заходів забезпечення позову. До того ж, наведене листування не підтверджує, що сторони досягли згоди щодо погашення існуючої заборгованості, а отже не свідчить і про зміну обставин, які є передумовою для скасування заходів забезпечення позову.
Апелянт також зазначає, що намагався здійснити розрахунки з позивачем, натомість не зміг провести дану операцію через поверненням банком платіжного доручення №115 від 17.06.2022 із зазначенням банку  «Заборона розпорядження арештованими коштами платника згідно п. 9.6., п. 9.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні». 
В той же час, колегія суддів вважає, що наведені доводи не можуть бути прийнято судом,  оскільки відповідач був обізнаний із наявними обмеженнями щодо розпорядження коштами на своїх рахунках. У зв`язку з цим,  посилання відповідача на повернення банком платіжного документа, за яким ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” було відмовлено у перерахуванні позивачу 3400,00 грн заборгованості, не приймаються судом та не підтверджують здійснення розрахунків з позивачем.   
До клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач також надає банківські виписки, якими підтверджує залишки коштів на рахунках відповідача. Зокрема, згідно наданих банківських виписок ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Приватбанк», ТОВ “Дружківський вогнетривкий завод”  має  залишки на рахунку в розмірі  5  475  727, 98 грн. 
В той же час, вказана сума залишків коштів на рахунках ТОВ  “Дружківський вогнетривкий завод” є явно незначною  у порівнянні із  заявленою позивачем до стягнення суми боргу, доказів наявності на рахунках відповідача коштів у сумі 26 274 899, 21 грн станом на момент винесення оскаржуваної ухвали та на момент перегляду її судом апеляційної інстанції відповідачем до матеріалів справи не надано. Інші відомості щодо наявності інших рахунків у відповідача в матеріалах справи відсутні і відповідачем таких доказів не надано. 
Також, як на зміну обставин, які свідчать про можливість здійснення розрахунків з позивачем, відповідач посилався на лист товариства  STAHL GROSSHANDELS GMBH від 01.07.2022. 
Вказаним листом відповідач підтверджував згоду товариства STAHL GROSSHANDELS GMBH прийняти пропозицію відповідача щодо здійснення передплати у розмірі 850 000 євро. 
В той же час, у вказаному листі товариство STAHL GROSSHANDELS GMBH для узгодження всіх формальностей щодо документального оформлення відносин подальшого співробітництва, просило відповідача  підготувати проект Генерального Договору поставки продукції строком на 2 роки. 
Відповідачем на час винесення оскаржуваної ухвали від 11.07.2022 не надано суду доказів  підготовки та узгодження пропозицій Генерального договору поставки продукції на виконання вимог вказаного листа, отже, посилання відповідача на вказаний лист як на можливість отримання передплати у розмірі 850 000 євро не може свідчити про зміну певних обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а лише підтверджує домовленість контрагентів про можливі наміри їх співробітництва. Тому, можливість отримання відповідачем попередньої оплати від STAHL GROSSHANDELSGMBH не впливає  на встановлені судом першої інстанції обмеження щодо використання коштів на рахунках відповідача, оскільки жодним чином не перешкоджають отриманню відповідачем попередньої оплати. 
Відповідач також зазначає, що здійснити розрахунки з позивачем  в повному обсязі він не може  через те, що контрагенти відповідача здійснюють невчасні розрахунки, сума заборгованості контрагентів складає 111 млн. грн. У зв`язку з цим, ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» було вимушено звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку (справа №904/1552/22). Натомість, через  наявність арештів на рахунках ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» позовну заяву було залишено без руху та надано час для сплати судового збору в розмірі 868  350,00 грн. 
В той же час, наведені обставини щодо існування дебіторської заборгованості та відсутність у відповідача судового збору для її стягнення не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. По перше, відповідач, як господарюючий суб`єкт не був позбавлений можливості  здійснювати претензійно-позовну роботу із своїми боржниками. По-друге, відповідно до ст. 218 ГПК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов,  здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника. 
Отже, відсутність оплат з боку контрагентів за укладеними з відповідачем договорами, не може бути підставою для нездійснення розрахунків з позивачем. 
До того ж, наявність дебіторської заборгованості стосується правовідносин між відповідачем та  його контрагентами та не може впливати на невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем. 
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оцінка наявності або відсутності підстав для відстрочення/розстрочення сплати судового збору, обґрунтованості відповідного клопотання позивача є виключно правом суду, до якого подане відповідне клопотання. Таким чином, підстави для скасування заходів забезпечення позову відповідно до наведених доводів не можна вважати обґрунтованими.
За доводами відповідача, судом першої інстанції не було враховано обставини у справі Верховного Суду №924/1277/20, які є тотожними обставинам у даній справі. Натомість, предметом касаційного перегляду у справі №924/1277/20 були  обставини щодо наявності або відсутності підстав  скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, а не скасування забезпечувальних заходів. Тому,  підстави та обставини у справі №924/1277/20 не є тотожними порівняно з обставинами та доказами у цій справі та не можуть бути враховані в якості підстав, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи клопотання про скасування забезпечувальних заходів. 
Як вже було зазначено судом, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. 
Колегія суддів зазначає, що обраний захід забезпечення позову має тимчасовий характер на період вирішення спору судом, в той же час, скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. З урахуванням встановлених у справі обставин, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову у справі, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не надано належних доказів та не наведено обставин, які свідчать, що після вжиття судом першої інстанції забезпечувальних заходів потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили їх  застосування, або що рішення суду вже виконане. 
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених відповідачем у клопотанні. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції  та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви про скасування забезпечення позову.  
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу  Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 у справі №905/447/22 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 у справі №905/447/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 у справі №905/447/22  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено   16.09.2022 

Головуючий суддя                                                                     В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов