Ухвала
18 жовтня 2022 року
м. Київ 
справа № 750/8615/20
провадження № 61-9715ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 
2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А. І. та зареєстрований у реєстрі за № 682, що складений на користь ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
01 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року (надійшла до суду 06 жовтня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду Деснянського районного суду м. Чернігова та постанову Апеляційного суду Чернігівської області. 
Однак на даний час апеляційний розгляд справ здійснює Чернігівський апеляційний суд. 
Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням, яке рішення просить ухвалити заявник за результатами розгляду його касаційної скарги, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначив конкретно, до суду якої інстанції він просить направити справу. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць