УХВАЛА

21 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/18384/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В., 
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" 
про стягнення 1 460 034,78 грн,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 і 11.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (повний текст постанови складено 07.09.2022) разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" залишено без руху на підставі частин другої і третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), у зв`язку з тим, що в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження постанови, викладені в клопотанні, не визнано поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та скаржнику запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвали суду отримано 28.10.2022 і 26.10.2022, а 29.10.2022 і 07.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржниками до Верховного Суду подані заяви про усунення недоліків із зазначенням підстав касаційного оскарження та з наданням належних доказів отримання оскаржуваної постанови.
Зважаючи на те, що касаційні скарги подані у строк встановлений приписами частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам статті 290 цього Кодексу.
Згідно з приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку.
Зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" свідчить, що підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України. При цьому, як на підставу касаційного оскарження судових рішень по пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано правової позиції, викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 16.07.2009 у справі №33/352.
Разом з тим при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається постанова саме Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, з огляду на що посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 16.07.2009 у справі №33/352, не є такою правовою підставою, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанова Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми, що не може бути правовою підставою для відкриття касаційного провадження. 
Водночас, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Крім того зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" у касаційній скарзі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України як підставу для відкриття касаційного провадження також не може бути правовою підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки формально зазначивши пункт 2 як підставу звернення з касаційною скаргою, скаржник не зазначив відповідну постанову Верховного Суду у якій такий висновок викладено, отже, ним не обґрунтувано необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, який би був застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтування Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" підстав касаційного оскарження (з урахуванням заяви про усунення недоліків), які передбачені пунктами 1, 4 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто", яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційні скарги в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022.
4. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційні скарги, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6) у строк до 12.12.2022.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Г.М. Мачульський

Судді                                                                                           В.Ю. Уркевич

                                                                                           Є.В. Краснов