ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року 

м. Київ

справа № 751/5054/17
адміністративне провадження № К/9901/37155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
     
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу      ОСОБА_1 
на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2017 (суддя Цибенко І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.)
у справі № 751/5054/17
за позовом      ОСОБА_1 
до Державної фіскальної служби України 
третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
     
І.     РУХ СПРАВИ
     
1.          У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:
-          визнати неправомірним повернення відповідачем його заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, що оформлено листом від 01.03.2017 № 2911/ч/99-99-21-10-01-14;
-          зобов`язати відповідача оформити всі необхідні документи, подання про призначення пенсії, які разом із заявою позивача від 12.12.2016 про призначення пенсії та доданими документами направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
2.          Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Державної фіскальної служби України щодо повернення ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії від 12.12.2016 та доданих документів листом від 01.03.2017; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
3.          13.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відкрито касаційне провадження. 

II.     ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції в міжрегіональному відділі оперативного документування Управління податкової міліції ДПС у Чернігівській області на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ.
6.          Наказом ДПС України від 30.09.2013 № 008-о/д «Про звільнення та відрядження працівників податкової міліції» позивача було звільнено зі служби (через скорочення штатів).
7.          12.12.2016  позивач звернувся до директора Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом ДФС України із заявою, в якій просив вирішити питання про призначення пенсії по інвалідності, просив підготувати необхідні документи і направити їх на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
8.          Листом від 06.01.2017 № 158/ч/99-99-21-10-01-14 ДФС України зазначила, що перелік наданих документів для призначення пенсії та надбавки не відповідає вимогам п. 7, 9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402.
9.          На вказаний лист відповідача, 30.01.2017 позивач направив наявні у нього документи.
10.          Листом від 01.03.2017 № 2911/ч/99-99-21-10-01-14 відповідач повернув документи ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням документів, передбачених п.п. 7, 9 Порядку, а саме довідки МСЕК про визнання його інвалідом. Також у листі вказувалось, що наявні додатки не відповідають заявленим, відсутня довідка ВАТ «Ощадбанк», копія другої сторінки рішення суду про розірвання шлюбу, а також є протиріччя у документах.
11.          Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що неповнота доданих до заяви документів про призначення пенсії не є перешкодою для їх направлення до органу Пенсійного фонду. Документи, яких не вистачає, подаються позивачем додатково, безпосередньо до органу Пенсійного фонду в строки, визначені п. 6 Порядку № 3-1.
Повернення заяви про призначення пенсії не входить до законодавчих повноважень Державної фіскальної служби України.
13.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ     ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що  повертаючи позивачу заяву від 12.12.2016 про призначення пенсії, Державною фіскальною службою України, як уповноваженим структурним підрозділом Державної податкової служби України, був порушений п. 12 Порядку, а тому є підстави для визнання дій відповідача неправомірними.
15.          Крім того, на розгляді у відповідача знаходиться заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.03.2017, тому суд вважає, що немає підстав для додаткового зобов`язання відповідача щодо оформлення та подання документів про призначення пенсії відповідно до заяви позивача від 12.12.2016 до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області.

V.     ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.          У касаційній скарзі позивач посилається на те, що рішення судів про визнання неправомірним повернення заяви про призначення пенсії не забезпечує відновлення права позивача на розгляд його заяви про призначення пенсії органом пенсійного фонду, не гарантує дотримання і захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, не забезпечує його виконання та спричиняє потребу в наступних зверненнях до суду, тобто рішення суду не містить заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав.           
17.          Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ     ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
19.          Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, та постанови Кабінету Міністрів України № 1522 від 02.11.2006 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007 (далі - Порядок № 3-1).
20.          Згідно пункту 1 Порядку заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом, та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України. Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.
21.          Відповідно до положень Порядку № 3-1 на уповноважені структурні підрозділи міністерств та відповідних служб покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.
22.          Пунктами 12 і 13 Порядку № 3-1 визначено, що уповноважений структурний підрозділ     у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.
23.          Уповноважений структурний підрозділ надає допомогу особі в одержанні відсутніх на момент подання заяви документів для призначення пенсії.
24.          У разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково в строки, визначені пунктом 6 цього Порядку.
25.          Копії документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженими структурними підрозділами до органів, що призначають пенсії, мають бути завірені цими уповноваженими структурними підрозділами в установленому порядку.
26.          Копії документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються безпосередньо заявниками до органів, що призначають пенсії, завіряються органами, що призначають пенсії.
27.          З аналізу вказаних правових норм вбачається, що на Державну фіскальну службу України, у випадку вирішення питання про призначення пенсії у відповідності до вище вказаного Закону, покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсію, необхідних для призначення пенсії документів.
28.          Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.11.2019 у справі №     331/1442/17 та від 07.09.2021 у справі №     761/28991/17.
29.          Проте, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 17.03.2017 позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії і ця заява прийнята ДФС України до виконання. Тобто виникли нові адміністративні правовідносини, в яких реалізовуються права позивача, які є предметом спору. За таких обставин, немає законних підстав та раціональних причин для зобов`язання відповідача оформити всі необхідні документи, подання про призначення пенсії, на підставі заяви від 12.12.2016.
30.          За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
31.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
     Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359     КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 751/5054/17 залишити без змін.
     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
     
Суддя                                                                                             В.М. Кравчук
     
Суддя                                                                                      А.А. Єзеров
     
Суддя                                                                                                О.П. Стародуб