ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/2830/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі 
апеляційну скаргу    Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 
в адміністративній справі №340/2830/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій  просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зміну терміну здійснення перерахунку пенсії, визначеного рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років починаючи з 01.12.2019 та здійснити виплату недоотриманих сум, і здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.07.2020;
-постановити окрему ухвалу про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зміну терміну здійснення перерахунку пенсії, визначеного рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років починаючи з 01.12.2019 та здійснити виплату недоотриманих сум, і здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.07.2020;
Заява обґрунтована тим, що відповідач всупереч рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №340/2830/21 відповідач самостійно змінив термін здійснення перерахунку пенсії, тобто, своїм рішенням змінив рішення суду.
За наслідком розгляду означеної заяви Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 01.08.2022, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не здійснення перерахунку пенсії визначеного рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років починаючи з 01.12.2019 та здійснити виплату недоотриманих сум, і здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.07.2020.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №340/2830/21 в частині здійснення перерахунку та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення № 10697 від 29.04.2021, з урахуванням посадового окладу - 3400 грн., окладу за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400 грн., надбавки за стаж служби в поліції 45% - 2610 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57% - 6271,34 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 340 грн., премія 76,81% - 11537,89 грн., починаючи з 01.12.2019 та здійснити виплату недоотриманих сум.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 10 календарних днів від дня її отримання.
Суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом вчинено протиправну бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 30 червня 2021 року у справі 340/2830/21 в частині не врахування періоду перерахунку пенсії з 2019 року.
Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2022, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить окрему ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що ним на виконання рішення суду у справі № 340/2830/21 здійснено перерахунок пенсії позивача починаючи з 11.07.2020 (з урахуванням висновків суду у справі № 340/3496/20) та нараховано доплату в розмірі 176248,11 грн.
Позивач через свого представника подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити окрему ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану, наполягає на тому, що в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 340/2830/21 вказаний термін, з якого відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії, а саме: з 01.12.2019 і відповідач не має повноважень самостійно змінювати рішення суду, яке набрало законної сили, і відповідно змінювати термін здійснення перерахунку пенсії.  
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  статтею 249 цього Кодексу (стаття 249 КАС України «Окремі ухвали суду»).
За приписами ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Випадки постановлення окремої ухвали з метою її направлення суб`єкту владних повноважень не можуть відтворювати підстави прийняття судового рішення про задоволення позову. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.
Підставою для прийняття окремої ухвали є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 340/3496/20, яке набрало законної сили 06.01.2021, задоволено  позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оформлене листом від 20 липня 2020 року №1100-0413-8/20278, про повернення ОСОБА_1 переплати пенсії у сумі 392038,50 грн. за період з 29 жовтня 2014 року по 31 липня 2020 року.
Вказаним рішенням суду встановлено, що   ОСОБА_1 звільнений зі служби на підставі Наказу Міністра внутрішніх справ України №2253 о/с від 28 жовтня 2014 року та Наказу начальника УМВС України в Кіровоградські області №388 о/с від 28 жовтня 2014 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №П/811/4053/14 ОСОБА_1 поновлено на службі в ОВС з 29 жовтня 2014 року.
Наказом МВС від 22 червня 2020 року №471 о/с та наказом УМВС від 22 червня 2020 року №4    о/с на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 поновлений на службі в ОВС з 29 жовтня 2014 року.
Наказом УМВС від 10 липня 2020 року №6 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в ОВС з 10 липня 2020 року.
За висновком суду у справі № 340/3496/20 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 зі служби з 10 липня 2020 року, він набув право на отримання пенсії.
Оскільки ОСОБА_1 був поновлений на службі на виконання рішення суду, період непроходження ним служби з 29 жовтня 2014 року по 21 червня 2020 року був вимушеним прогулом, що свідчить про відсутність факту зловживання з боку ОСОБА_1 при отриманні пенсії за вказаний період.
При цьому, 22 червня 2020 року ОСОБА_1 був зарахований на службу в ОВС та проходив таку службу до 10 липня 2020 року, що за приписами статей  2,  60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  є підставою для зупинення виплати пенсії та породжувало у позивача обов`язок по повідомленню пенсійного органу про вказаний факт. Пенсійний орган  був обізнаний про поновлення позивача на службі з листа страхувальника - УМВС у Кіровоградські області - від 09 липня 2020 року № 1792/05/15-20.
У справі №340/2830/21 між тими сторонами, вирішувався спір щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення № 10697 від 29.04.2021. 
При цьому підставою такої відмови стало невизначення порядку та умов перерахунку пенсії, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 листом від 19.05.2021.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021  у справі №340/2830/21, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду постановою від 27.10.2021, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ДУ «ТМО МВС по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення № 10697 від 29.04.2021, з урахуванням посадового окладу - 3400 грн., окладу за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400 грн., надбавки за стаж служби в поліції 45% - 2610 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57% - 6271,34 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 340 грн., премія 76,81% - 11537,89 грн., починаючи з 01.12.2019 та здійснити виплату недоотриманих сум.
Суд у справі № 340/2830/21 дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання з 01.12.2019 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №988 і відповідно до вимог статей  43,  63 Закону №2262-ХІІ  станом на 19.11.2019.
08.12.2021 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 340/2830/21, а постановою державного виконавця від 13.01.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа. 
Листом від 25.05.2022 №309444/Ш-05/8-1100/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило   ОСОБА_1 про перерахунок пенсії на виконання рішення суду, зазначивши при цьому, що доплата в сумі 176248,11 грн. за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 буде здійснена за наявності цільових бюджетних асигнувань для здійснення таких виплат.
Виходячи з того, що виконуючи судове, рішення суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення про фактичну відмову у його виконанні, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань,  при цьому не конкретизувавши час його виконання, Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу від 17.06.2022 у справі №340/2830/21, якою:
визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в частині виплати перерахованої раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до  ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  на підставі на підставі довідки ДУ ТМО МВС по Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення №10697 від 29.04.2021, з урахуванням посадового окладу - 3400 грн., окладу за спеціальним званням (полковник поліції) -  2400 грн., надбавки за стаж служби в поліції 45% - 2610 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57% - 6271,34 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 340 грн., премія 76,81%) - 11537,89 грн.;
зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №340/2830/21 в частині виплати перерахованої раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до  ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  на підставі на підставі довідки ДУ ТМО МВС по Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення №10697 від 29.04.2021, з урахуванням посадового окладу - 3400 грн., окладу за спеціальним званням (полковник поліції) -  2400 грн., надбавки за стаж служби в поліції 45% - 2610 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57% - 6271,34 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 340 грн., премія 76,81%) - 11537,89 грн.
Листом від 05 липня 2022 року № 1100-0307-8/23248 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача про перерахунок пенсії на виконання судового рішення від 30.06.2021 з 10.07.2020, тобто, без врахування періоду з 01.12.2019 по 10.07.2020, посилаючись при цьому на обставини, встановлені рішенням суду від 30.09.2020 у справі № 340/3496/20, яке набрало законної сили 06.01.2021.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про допущену відповідачем   бездіяльність   щодо не  здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1  пенсії за вислугу років починаючи з 01.12.2019.  
Відповідно до  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені      Конституцією     й законами України.
Згідно з ч.ч. 1, 2  ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до  ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч. 2  ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів статті 13 Закону України  «Про судоустрій і статус суддів»  від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.
В даному випадку, як правильно встановлено судом інстанції,   рішенням суду від  30 червня 2021 року у справі №340/2830/21 чітко передбачено про необхідність здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 без будь-яких додаткових тлумачень і умов.
Наведені відповідачем обставини в жодному випадку не можуть бути підставою для самостійної зміни рішення суду, яке набрало законної сили, і його виконання на власний розсуд. 
У разі незгоди з судовим рішенням особа має право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.13 КАС України).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, висновок суду в рішенні від  30.06.2021  у справі №340/2830/21, підтриманий  Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 27.10.2021, що ОСОБА_1 саме з 01.12.2019 має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів №988 і відповідно до вимог статей  43,  63 Закону №2262-ХІІ  станом на 19.11.2019, органом Пенсійного фонду України не спростовувався і в установленому порядку не оскаржувався.  
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правильним  висновок суду першої інстанції, що пенсійним органом вчинено протиправну бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі 340/2830/21 в частині не врахування періоду перерахунку пенсії з 01.12.2019. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують. 
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування окремої ухвали  відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.  
          Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 в адміністративній справі №340/2830/21 залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко