ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24447/20                                                                             Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 грудня 2022 року                                                                                 м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-КОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ТОВ «БАР-КОМ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило: 
-                     визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 05 серпня 2020 року № 1803736/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5595 від 06 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803737/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5634 від 07 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803740/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5690 від 08 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803738/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5909 від 13 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803739/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6082 від 15 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803742/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6150 від 16 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803745/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6340 від 21 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803744/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6511 від 26 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803743/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6516 від 26 травня 2020 року, від 06 серпня 2020 року № 1811837/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6609 від 27 травня 2020 року, від 06 серпня 2020 року № 1811838/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6669 від 28 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-                     зобов`язати ДПС України вчинити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкові накладні № 5595 від 06 травня 2020 року, № 5634 від 07 травня 2020 року, № 5690 від 08 травня 2020 року, № 5909 від 13 травня 2020 року, № 6082 від 15 травня 2020 року, № 6150 від 16 травня 2020 року, № 6340 від 21 травня 2020 року, № 6511 від 26 травня 2020 року, № 6516 від 26 травня 2020 року, № 6609 від 27 травня 2020 року та № 6669 від 28 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції здійснив поверхневий аналіз наявних у справі доказів. Головне управління ДПС у м. Києві наголошує на тому, що позивачем не надано документів, які б у своїй сукупності підтверджували рух активів за господарською операцією. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «БАР-КОМ» є суб`єктом господарювання, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 липня 2009 року, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві. Основними видами діяльності за КВЕД позивача є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний) - 47.25; оптова торгівля напоями - 46.34; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами - 46.39; вантажний автомобільний транспорт - 49.41; складське господарство - 52.10; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту - 52.29.
Між ТОВ «БАР-КОМ» та ТОВ «НАФТОГРУППА-2005» було укладено договір поставки продукції № 5088 від 18 січня 2019 року. У зв`язку з виконання вказаного договору - здійсненням поставки пива, квасу в асортименті позивач виписав для ТОВ «НАФТОГРУППА-2005» відповідно до п.  201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні:
  - від 06 травня 2020 року № 5595 на загальну суму 2354 грн 96 коп, з яких сума ПДВ становить 392 грн 49 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 07 травня 2020 року № 5634 на загальну суму 2775 грн 76 коп, з яких сума ПДВ становить 462 грн 63 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 08 травня 2020 року № 5690 на загальну суму 6460 грн 14 коп, з яких сума ПДВ становить 1076 грн 69 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 13 травня 2020 року № 5909 на загальну суму 2403 грн 06 коп, з яких сума ПДВ становить 400 грн 50 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 15 травня 2020 року № 6082 на загальну суму 2215 грн 58 коп, з яких сума ПДВ становить 369 грн 25 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 16 травня 2020 року № 6150 на загальну суму 1111 грн 07 коп, з яких сума ПДВ становить 185 грн 20 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 21 травня 2020 року № 6340 на загальну суму 3799 грн 96 коп, з яких сума ПДВ становить 633 грн 32 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 26 травня 2020 року № 6511 на загальну суму 5955 грн 72 коп, з яких сума ПДВ становить 992 грн 62 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 26 травня 2020 року № 6516 на загальну суму 2317 грн 46 коп, з яких сума ПДВ становить 386 грн 24 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 27 травня 2020 року № 6609 на загальну суму 1890 грн 22 коп, з яких сума ПДВ становить 315 грн 03 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ»;
- від 28 травня 2020 року № 6669 на загальну суму 2945 грн 74 коп, з яких сума ПДВ становить 490 грн 96 коп за операцією з поставки товарів структурним підрозділом № 1 м. Вінниця ТОВ «БАР-КОМ».
Зазначені податкові накладні були направлені позивачем для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі ТОВ «БАР-КОМ» отримано квитанції, відповідно до яких податкові накладні було прийнято, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем були направлені контролюючому органу відповідні письмові пояснення від 30 липня 2020 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та від 31 липня 2020 року № 1, 2 з копіями первинних документів.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийняті рішення від 05 серпня 2020 року № 1803736/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5595 від 06 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803737/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5634 від 07 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803740/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5690 від 08 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803738/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5909 від 13 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803739/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6082 від 15 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803742/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6150 від 16 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803745/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6340 від 21 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803744/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6511 від 26 травня 2020 року, від 05 серпня 2020 року № 1803743/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6516 від 26 травня 2020 року, від 06 серпня 2020 року № 1811837/36604173 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6609 від 27 травня 2020 року, від 06 серпня 2020 року № 1811838/36604173 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6669 від 28 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Не погоджуючись із рішенням Комісії, ТОВ «БАР-КОМ» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправним та скасування, а також про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх надходження до контролюючого органу. 
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «БАР-КОМ», суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав контролюючому органу первинні документи щодо постачання / придбання товарів. Також суд першої інстанції зауважив, що у випадку, якщо відмова у реєстрації ПН / РК мотивована ненаданням платником податку копій документів, контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати яких саме документів не вистачає (підкреслити документи, які не подано). Разом з тим, Головне управління ДПС у м. Києві, приймаючи оскаржуване рішення, вказаних вимог не дотрималося та зазначило лише узагальнений перелік ненаданих документів. Відтак суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
За правилами п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З приєднаних до матеріалів справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 5595 від 06 травня 2020 року, № 5634 від 07 травня 2020 року, № 5690 від 08 травня 2020 року, № 5909 від 13 травня 2020 року, № 6082 від 15 травня 2020 року, № 6150 від 16 травня 2020 року, № 6340 від 21 травня 2020 року, № 6511 від 26 травня 2020 року, № 6516 від 26 травня 2020 року, № 6609 від 27 травня 2020 року та № 6669 від 28 травня 2020 року став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації.
Вказаний критерій використовується у разі, коли платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам  пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та абз. 1 п. 49.2  і  п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.
Колегія суддів враховує, що в подальшому рішенням Комісії від 20 серпня 2020 року № 266723 з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 11 серпня 2020 року № 1, ТОВ «БАР-КОМ» було визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку. 
Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення  форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків. 
Окремо у формі рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено рядок із назвою «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)». 
Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «БАР-КОМ» було визначено те, що  позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Водночас в оскаржуваних рішеннях Комісії не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем. Графа «Додаткова інформація» також не заповнена. 
При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним. 
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення. 
Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення  про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної. 
На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. 
Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. 
Колегія суддів враховує, що разом пояснення від 30 липня 2020 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та від 31 липня 2020 року № 1, 2 ТОВ «БАР-КОМ» були надіслані копії первинних документів щодо господарської операції, а саме - договору поставки продукції № 5088 від 18 січня 2019 року, укладеного з ТОВ «НАФТОГРУППА-2005», видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.
На підтвердження фактичної наявності товару, що був предметом поставки для ТОВ «НАФТОГРУППА-2005», позивач також надав копії дистриб`юторських угод від 15 лютого 2015 року, укладеної з ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» та від 15 лютого 2015 року, укладеної з ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», а також копії документів щодо поставки товару - видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані ТОВ «БАР-КОМ» документи та пояснення спростовують сумніви контролюючого в наявності у позивача відповідного товару, а також доводять наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 5595 від 06 травня 2020 року, № 5634 від 07 травня 2020 року, № 5690 від 08 травня 2020 року, № 5909 від 13 травня 2020 року, № 6082 від 15 травня 2020 року, № 6150 від 16 травня 2020 року, № 6340 від 21 травня 2020 року, № 6511 від 26 травня 2020 року, № 6516 від 26 травня 2020 року, № 6609 від 27 травня 2020 року та № 6669 від 28 травня 2020 року.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції. 
Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 27 червня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування. 
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк  

                                                                                                    С.Б. Шелест