УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3054/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна  І.Ю. 
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.
суддів Галацевич О.М. 
Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №274/3054/22
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв`язку із навчанням
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. м. Бердичеві,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з батька ОСОБА_1 на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно до 30.06.2023 в зв`язку із навчанням включно. В обґрунтування позову зазначив, що він навчається на ІІІ курсі денної форми навчання у Бердичівському коледжі промисловості, економіки та права за регіональним замовленням, отримує стипендію та не має можливості працевлаштуватися. Грошових коштів матері не достатньо для його утримання. У зв`язку із навчанням він несе витрати пов`язані із купівлею підручників, канцелярського приладдя, користування мобільним телефоном, оплатою інтернету, витрати на миючі засоби, засоби гігієни. Крім того, він перебуває на обліку в лікарів офтальмолога, отоларинголога та ортопеда. Вартість його витрат на місяць складає 8000 гривень.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у зв`язку із навчанням у розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із 04 липня 2022 року та до 30 червня 2023 включно. У решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач повинен утримувати його в зв`язку з навчанням, є працездатним, має достатній дохід для надання йому матеріальної допомоги, йому на праві власності належить автомобіль. Суд першої інстанції не врахував, що у відповідача немає інших утриманців. 
У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача. ОСОБА_1 навчається на третьому курсі денного відділення за регіональним замовленням Бердичівського фахового коледжу промисловості, економіки та права. Термін навчання із 01.09.2019 до 30.06.2023, в період із січня до березня 2022 отримував стипендію в розмірі 1930 грн.
За період із лютого 2022 року до липня 2022 року відповідачу нарахована заробітна плата в розмірі 18 316,22 грн, а за період з березня 2022 року до серпня 2022 року пенсії по інвалідності в розмірі 61897, 50грн. Він має інвалідність другої групи.
Згідно зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно з ч.2 ст.200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Стаття 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
З огляду на розмір доходів сторін, стан здоров`я відповідача, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день ухвалення рішення, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про спроможність відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1/7 частини його доходів. 
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав докази на підтвердження того, що він потребує матеріальної допомоги в більшому розмірі. Витрати на лікування не є витратами на навчання.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального права і залишається без змін.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Справа про стягнення аліментів є малозначною в силу вимог закону (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:                        Судді: