Постанова                                                 
Іменем України                                  
 
05 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 718/1161/16-ц
провадження № 61-6022св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І., 
суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),                    Пророка В. В.,                  
 
учасники справи:
скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина»,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович,
стягувач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 травня                  2022 року в складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,  у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач - ОСОБА_1 , 

 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
 
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» (далі - ТОВ «Дьолер Буковина», товариство) звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О.
 
В обґрунтування своїх вимог товариство зазначало, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року стягнено з                             ТОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 833 826,81 грн та витрати на оплату судового збору.
 
На виконання зазначеного рішення суду 13 листопада 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області видав виконавчий лист № 718/1161/16-ц, який перебував на виконанні у державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І., виконавче провадження № 63685343. 
 
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва                                       від 18 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді виконавчого провадження № 63685343 (відкритого на підставі виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області                  № 718/1161/16-ц), яке перебувало на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
 
Таким чином, виконавчий лист від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц, який перебував на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження № 63685343, було вилучено слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О. В. у рамках кримінального провадження № 12019260110000633, та перебуває в матеріалах зазначеного кримінального провадження та не повертався. 
 
14 грудня 2021 року скаржнику стало відомо, що виконавчий лист було повернено стягувачу 09 грудня 2021 року, а приватним виконавцем  виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. 09 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67839266 на підставі оригіналу виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада                  2019 року № 718/1161/16-ц, оригінал якого знаходиться у матеріалах кримінального провадження.
 
Зазначає, що заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)                   Малим О. В., на підставі постанови про результати перевірки законності виконання провадження та витребування його матеріалів від 16 грудня 2021 року № 21, проведено перевірку законності виконавчого провадження № 63685343, за результатами якої 15 грудня 2021 року постановлено: дії заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І. визнати такими, що здійснені з порушенням вимог частини першої статті 18, пунктів 2, 6 частини першої статті 34, пункту 1 частини першої, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М. П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 грудня 2021 року № 63685343.
 
При цьому у вказаній постанові зазначено, що державним виконавцем не вжито заходів щодо повернення вилученого слідчим оригіналу виконавчого провадження № 63685343 та оригіналу виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.
 
Враховуючи вказане, заявник вважає, що єдиний оригінал виконавчого листа від 13 листопада 2021 року перебуває в матеріалах кримінального провадженим та фактичного його повернення стягувачу не відбулося.
 
Постановою заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І. від 21 грудня 2021 року відновлено виконавче провадження № 63685343.
 
Скаржник вважає, що виконавчий лист від 13 листопада 2019 року                                               № 718/1161/16-ц, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. (виконавче провадження  № 67839266) не може бути оригіналом.
 
Також вказує, що існування одночасно двох відкритих виконавчих проваджень       у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)                              № 63685343 та у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. № 67839266, створює можливість для стягувача отримати грошові кошти за двома виконавчими листами та подвійного стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що порушує права                     ТОВ «Дьолер Буковина».
 
Посилаючись на зазначене, товариство просило суд: 
 
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними;
 
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня                2021 року № 67839266;
 
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. завершити виконавче провадження № 67839266 та повернути виконавчий документ стягувачу.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
 
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого                  2022 року у задоволенні скарги ТОВ «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів та опису до нього від 20 січня 2022 року слідчим вилучено у приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка К. О. виконавчий лист (пункт 47 опису) та копію виконавчого листа (пункт 14 опису), тобто вилучено два примірники виконавчого листа, один з яких є оригіналом та який не визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також суд вважав недоведеними скаржником обставини відсутності у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності та порушення частини четвертої статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Дьолер Буковина» задоволено частково.
 
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого                      2022 року скасовано.
 
Скаргу ТОВ «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. задоволено частково.
 
Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними.
 
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. про відкриття виконавчого провадження № 67839266                   від 09 грудня 2021 року.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи скаргу ТОВ «Дьолер Буковина» в частині визнання дій приватного виконавця Кондрюка К. О. в частині відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2021 року № 67839266, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції, встановивши, що оригінал виконавчого листа від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц вилучений слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О. В. у кримінальному провадженні № 12019260110000633 та знаходиться у матеріалах кримінального провадження, тобто відсутній у матеріалах виконавчого провадження № 67839266, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця Кондрюка К. О. в частині відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2021 року № 67839266.
 
Однак, суд відхилив доводи скаржника про наявність двох відкритих виконавчих проваджень № 63685343 у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та № 67839266 у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. з виконання виконавчого листа від                                 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц, оскільки на час прийняття приватним виконавцем Кондрюком К. О. постанови про відкриття виконавчого провадження № 67839266 від 09 грудня 2021 року з виконання виконавчого листа від                                     13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц постанова заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І. від 09 грудня 2021 року про повернення виконавчого листа № 718/1161/16-ц стягувачу ОСОБА_1 не була скасована.
 
Суд не вбачав підстав для задоволення вимог ТОВ «Дьолер Буковина» в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. завершити виконавче провадження № 67839266 та повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки такі вимоги є взаємовиключними із вимогами про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. про відкриття виконавчого провадження                № 67839266.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
30 червня 2022 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року та залишити в силі ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого                       2022 року.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 922/643/19, від 19 грудня 2019 року в справі № 520/11429/17, від 15 жовтня 2019 року в справі № 908/1090/18,                             від 27 липня 2021 року в справі № 357/4897/20.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно не врахував преюдиційний характер обставин, встановлених ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022 року, яка набрала законної сили, оскільки обставини, встановлені у судовому рішенні, не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини, та мають обов`язковий характер для суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги боржника ТОВ «Дьолер Буковина».
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Кіцманського районного суду Чернівецької області.
 
Справа надійшла до Верховного Суду у серпні 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
 
Суди встановили, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року стягнено з ТОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 833 826,00 грн та судовий збір у розмірі  7 150,00 грн.
 
На виконання зазначеного рішення суду 13 листопада 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області видав виконавчий лист № 718/1161/16-ц, який перебував на виконанні у Кіцманському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції   (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження № 63685343 у державного виконавця Федоряка В. І. (а. с. 5).
 
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва                                    від 18 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді виконавчого провадження № 63685343 (відкритого на підставі виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області                  № 718/1161/16-ц), яке перебувало на виконанні Кіцманського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а. с. 10-12).
 
Відповідно до повідомлення старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голуба О. В. від 06 січня 2022 року № 633КП/2021, старшим слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О. В. у кримінальному провадженні № 12019260110000633 вилучено виконавчий лист Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/1161/16-ц, виданий                   13 листопада 2019 року, який перебував на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження № 63685343, згідно з додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів                                 від 20 серпня 2021 року. Оригінал зазначеного виконавчого листа знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12019260110000633   (а. с. 33). 
 
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 грудня  2021 року, прийнятою заступником начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком В. І., виконавчий лист                  № 718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, повернено стягувачу ОСОБА_1 на підставі її заяви про повернення виконавчого документа (а. с. 13, 14).
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження                             № 67839266 з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц про стягнення з ТОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 833 826,81 грн та судового збору в розмірі 7 150,00 грн (а. с. 7).
 
Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 грудня 2021 року № 21, прийнятою заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Малим О. В., дії заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог частини першої статті 18, пунктів 2, 6 частини першої статті 34, пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М. П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 грудня 2021 року                                 № 63685343 (а. с. 15-17).
 
В подальшому постановою начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М. П. від 16 грудня 2021 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 грудня 2021 року № 63685343, яка винесена заступником начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком В. І. при виконанні виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц (а. с. 18, 19).
 
21 грудня 2021 року заступник начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряк В. І прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження № 63685343 з виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом, з підстав скасування начальником Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області                           Манжосовим М. П. процесуального документа, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 грудня 2021 року.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року скасовано ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області                                    від 09 вересня 2021 року та задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 63685343, визнано неправомірною постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Федоряка В. І. від 20 серпня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 63685343 з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого                                      13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області; визнано неправомірними дії заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І. щодо передачі ним оригіналів виконавчого провадження № 63685343, в тому числі оригіналу виконавчого листа № 718/1161/16-ц, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів.
 
Також, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня                        2022 року, яка набрала законної сили 05 лютого 2022 року в справі                                        № 718/1161/16-ц, визнано неправомірною постанову начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Малого О. В. про результати перевірки законності виконання провадження та витребування його матеріалів від 16 грудня 2021 року № 21; визнано неправомірною постанову начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Манжосова М. П. від 16 грудня                       2021 року про скасування процесуального документа «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» у виконавчому провадженні № 63685343; визнано неправомірною постанову заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І про відновлення виконавчого провадження № 63685343 з виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом (а. с. 39-43).
 
Суд першої інстанції під час розгляду справи у судовому засіданні 15 лютого                      2022 року встановив, що відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів та опису до нього від 20 січня 2022 року слідчий вилучив у приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка К. О. виконавчий лист (пункт 47 опису) та копію виконавчого листа (пункт 14 опису).
 
Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, який є у відкритому доступі,                    ТОВ «Дьолер Буковина» зверталося до суду з заявою про визнання виконавчого документа від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., виконавче провадження № 67839266, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист не може бути оригіналом, оскільки оригінал перебуває на виконанні у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Міністерстві юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження № 63685343.
 
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 січня              2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 березня 2022 року, в задоволенні заяви ТОВ «Дьолер Буковина» про визнання виконавчого документу № 718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, таким що не підлягає виконанню відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги, суди виходили з того, що відсутні підстави, передбачені статтею 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суди визнали помилковими доводи                                     ТОВ  «Дьолер Буковина» про те, що відкрито два виконавчі провадження та відбувається подвійне стягнення боргу.
 
Також ТОВ «Дьолер Буковина» зверталося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., в якій просило визнати бездіяльність приватного виконавця щодо незавершення виконавчого провадження незаконними та зобов`язати приватного виконавця завершити виконавче провадження № 67839266 та повернути виконавчий документ стягувачу, посилаючись на те, що виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця не є оригіналом. 
 
За результатом розгляду зазначеної скарги, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2022 року, у задоволенні скарги ТОВ «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області                            Кондрюком К. О. постанови про відкриття виконавчого провадження № 67839266 від 09 грудня 2021 року з виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, постанова заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І. від 09 грудня 2021 року про повернення виконавчого листа № 718/1161/16-ц стягувачу не була скасована. Тому у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області                  Кондрюка К. О. не було законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження, тобто звершення виконавчого провадження. ТОВ «Дьолер Буковина» не доведено наявності у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. обов`язку завершити виконавче провадження, факту протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо незавершення виконавчого провадження, порушення прав сторони виконавчого провадження такою бездіяльністю. 
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;                  2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає вказаним вимогам закону.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Спірні правовідносини в цій справі склались з приводу незгоди скаржника з постановою приватного виконавця Кондрюка К. О. про відкриття виконавчого провадження № 67839266 від 09 грудня 2021 року.
 
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність  дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
 
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
 
Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Аналогічне положення міститься й у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи скаргу ТОВ «Дьолер Буковина» в частині визнання дій приватного виконавця Кондрюка К. О. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67839266 від 09 грудня 2021 року, апеляційний суд виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого листа                                     від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц був вилучений слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О. В. у кримінальному провадженні  № 12019260110000633 та знаходиться у матеріалах кримінального провадження, то у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.
 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
 
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
 
Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну                  особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
 
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
 
Як встановили суди та підтверджується матеріалами справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67839266 з виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, про стягнення з ТОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 833 826,81 грн та судового збору в розмірі 7 150,00 грн.
 
Заявник вважає, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження № 67839266, оскільки оригінал виконавчого листа від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16 був вилучений слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 18 серпня 2021 року в справі № 759/18602/21 в рамках кримінального провадження № 12019260110000633 та перебуває в матеріалах зазначеного кримінального провадження, стягувачу не повертався.
 
Колегія суддів вважає такі доводи скаржника безпідставними з огляду на таке.
 
Як встановили суди та підтверджується матеріалами справи, 20 листопада                    2020 року заступником начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком В. І. відкрито виконавче провадження № 63685343 з виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом.
 
Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року в справі № 759/18602/21 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні                                                               № 12019260110000633 з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді, а саме до виконавчого провадження № 63685343, яке перебувало на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відкритого на підставі виконавчого листа від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16.
 
Однак, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, який є у відкритому доступі, постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року скасовано ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області                                     від 09 вересня 2021 року та задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 63685343, а саме: визнано неправомірною постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І.                   від 20 серпня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 63685343 з примусового виконання виконавчого листа                                  № 718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області; визнано неправомірними дії заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)                 Федоряка В. І. щодо передачі ним оригіналів виконавчого провадження                                   № 63685343, в тому числі оригіналу виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів.
 
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 грудня       2021 року, прийнятою заступником начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком В. І., повернуто виконавчий лист від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц стягувачу ОСОБА_1 на підставі її заяви про повернення виконавчого документа.
 
Тобто, стягувачу 09 грудня 2021 року було повернено виконавчий лист                                від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц, після чого ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області                            Кондрюка К. О. з виконавчим листом, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.
 
Посилання заявника на те, що приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О. відкрив виконавче провадження за відсутності оригіналу виконавчого листа є безпідставними та спростовуються наступним.
 
Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, який є у відкритому доступі,             ТОВ «Дьолер Буковина» зверталося до суду з заявою про визнання виконавчого документу від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., виконавче провадження № 67839266, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист не може бути оригіналом, оскільки оригінал перебуває на виконанні у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Міністерстві юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження № 63685343.
 
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 січня              2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 березня 2022 року, в задоволенні заяви ТОВ «Дьолер Буковина» про визнання виконавчого документа № 718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, таким що не підлягає виконанню відмовлено, з посиланням на те, що відсутні підстави, передбачені статтею 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також суди визнали помилковими доводи ТОВ  «Дьолер Буковина» про те, що відкрито два виконавчі провадження та відбувається подвійне стягнення боргу.
 
Крім того, ТОВ «Дьолер Буковина» зверталося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., в якій просило визнати бездіяльність приватного виконавця щодо незавершення виконавчого провадження незаконними та зобов`язати приватного виконавця завершити виконавче провадження № 67839266 та повернути виконавчий документ стягувачу, посилаючись на те, що виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця не є оригіналом.
 
За результатом розгляду зазначеної скарги, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2022 року, у задоволенні скарги ТОВ «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця відмовлено з мотивів не доведення ТОВ «Дьолер Буковина» наявності у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. обов`язку завершити виконавче провадження, факту протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо незавершення виконавчого провадження, порушення прав сторони виконавчого провадження такою бездіяльністю.
 
Отже, як вбачається з зазначених судових рішень, за результатом розгляду скарг ТОВ «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця Кондрюка К. О. відмовлено, судами не встановлено порушень норм законодавства приватним виконавцем під час відкриття оскаржуваного виконавчого провадження та відсутності оригіналу виконавчого листа.
 
Крім того, як встановив суд першої інстанції, відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів та опису до нього від 20 січня 2022 року слідчий вилучив у приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка К. О. виконавчий лист від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц (пункт 47 опису) та його копію (пункт 14 опису), що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа перебував у приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка К. О.
 
Виходячи з зазначеного, висновки апеляційного суду про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови приватного про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2021 року                     № 67839266, з тих підстав, що оригінал виконавчого листа був вилучений слідчим у кримінальному провадженні № 12019260110000633 та знаходиться у матеріалах кримінального провадження, є помилковими.
 
Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги товариства є правильними та обґрунтованими.
 
Посилання товариства про наявність двох відкритих виконавчих проваджень                   № 63685343 у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та № 67839266 у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року                            № 718/1161/16-ц, є безпідставними з огляду на таке.
 
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І. від 09 грудня 2021 року повернено виконавчий лист                    № 718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувачу.
 
На час прийняття постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. від 09 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67839266 з виконання виконавчого листа                                   № 718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області       13 листопада 2019 року, постанова заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В. І. від 09 грудня 2021 року про повернення виконавчого листа                             № 718/1161/16-ц, не була скасована.
 
Крім того, колегія суддів Верховного Суду враховує те, що на час розгляду справи, наявне тільки одне виконавче провадження № 67839266 з виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, про стягнення з ТОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 833 826,81 грн та судового збору в сумі 7 150,00 грн.
 
Враховуючи зазначене, постанова Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року підлягає скасуванню, а ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року залишенню без змін.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.
 
Скасовуючи правильне по суті рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково скаргу, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.  
 
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але апеляційним судом допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, судове рішення апеляційного суду відповідно до статті 413 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, сплачений за її подання судовий збір у розмірі 496,20 грн, підлягає стягненню з ТОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 .
 
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити. 
 
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року скасувати,  залишити в силі ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області                              від 16 лютого 2022 року.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  А. І. Грушицький
 
Судді:                                                                            І. В. Литвиненко
 
С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров 
 
В. В. Пророк