КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/19856/22                                                                     Головуючий суддя у 1 інстанції Константінова К.Е.
Провадження №33/824/3153/2022                                                   Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді  Голуб С.А., за участі  захисника ОСОБА_1 адвоката Воронова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, про притягнення начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Зудінов О.О. звернувся з адвокатським запитом № 05/22 ОЛВ/3-2 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України.
Листом від 27.06.2022 року №15-7/44-2022/103528 за підписом начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1, в надані інформації на адвокатський запит адвоката Зудінова О.О. було фактично відмовлено.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме у неправомірній відмові у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит та застосувано  до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята за неповного з`ясування всіх обставин справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки самого запиту по суті, письмової згоди та законності надання Управлінням адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України повної відповіді адвокату на такий запит . 
Крім того, при наданні відповіді на адвокатський запит скаржник діяв саме в межах покладених на нього повноважень та відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже в його діях відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення.
Також зазначає, адвокату Зудінову О.О. в подальшому було надано відповідь на адвокатський запит від 05 липня 2022 року приблизивши останню до максимально законної відповіді.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутніcтю у його діях складу адміністративного правопорушення.
 Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воронов Є.Є. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Наголошував на тому, що у адвокатському запиті вимагалась інформація, яка містить в собі персональні дані ОСОБА_2 , які не можуть бути використані без її згоди. Наданого до запиту адвокатського ордера було недостатньо для того, щоб з`ясувати обсяг повноважень адвоката на отримання такої інформації, отже адвокату дали відповідь, в якій просили надати його повноваження на отримання такої інформації. а саме Договору про надання правової допомоги.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Воронова Є.Є. дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наведених нижче підстав.
Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина скаржника. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту від 18 червня 2022 року, копією листа - відповіді начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 від 27 червня 2022 року на цей адвокатський запит та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. 
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до рішення № 53 Національної асоціації адвокатів України від 03 липня 2021 року «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» від 03 липня 2021 року вказано що вимога надання будь-яких інших документів, окрім ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - забороняється та є адміністративним правопорушенням. 
Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний  суд дослідив докази, які містять в матеріалах даного  провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Зудінов О.О. з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 18 червня 2022 року звернувся до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України з адвокатським запитом № 05/22 ОЛВ/3-2 в якому було зазначено, що запит поданий у зв`язку із наданням гр.. ОСОБА_2 правової допомоги на підставі договору від 18 травня 2022 року № 05/22 ОЛВ. Адвокат зокрема  просив надати йому належним чином засвідчені копії:
1)      штатного розпису Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України станом на 31 січня 2022 року;
2)      положення про структурні підрозділи Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, до яких передано виконання завдань та функцій ліквідованого відділу матеріально-технічного забезпечення Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України;
3)       діючого в Управлінні адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України  колективного договору;
4)      направленого Управлінням адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України до виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом  якої є ОСОБА_2 , подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 ;
5)      рішення (повідомлення про рішення) прийнятого виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) за результатами розгляду подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 .
В поданні також були наведені вимоги  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо обов`язку надавати інформацію на адвокатські запити, а також норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими передбачена відповідальність за  відмову у наданні інформації.  
До подання був доданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Зудіновим О.О. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Зудінова О.О.
Листом від 27 червня 2022 року №15-7/44-2022/103528 за підписом начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1, у відповідь на адвокатський запит адвоката Зудінова О.О. останньому було запропоновано додатково надіслати на адресу Управління засвідчену копію договору про надання правової допомоги або витяг із нього, який би визначав його сторони та об`єм повноважень ОСОБА_3 . При цьому обґрунтовуючи  цю відмову, ОСОБА_1 послався на те, що  адвокат вимагає інформацію, яка належить до інформації з обмеженим доступом, оскільки містить персональні дані ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що така відповідь на адвокатський запит в якій містяться неправомірна вимога надати Договір про надання правової допомоги, є відмовою у наданні інформації, оскільки надання таких договору не передбачено вимогами статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Доводи скаржника щодо того, що в пунктах 4 та 5 адвокатського запиту була вимога, яка стосувалась персональних даних ОСОБА_2 , а саме її членства в профспілці, що стало підставою для витребування у адвоката договору про надання правової допомоги, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскільки ОСОБА_1 мав однозначно надати відповіді щодо інформації, яка містилась в перших трьох пунктах  адвокатського запиту і жодним чином не стосувалась особи ОСОБА_2 і не відносилась до інформації з обмеженим доступом. 
Будь-яких порушень норм Кодексу України про адміністративні правопорушення , у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що при розгляді даної справи, було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та приймаючи постанову за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
З урахуванням викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП , апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                                 С.А. Голуб