ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10237/22	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/499/22 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.3 ст.154КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
       Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, 08.07.22 близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 собака породи "Золотистий ретривер", яку вигулювала громадянка ОСОБА_1 , перебувала без повідка і намордника, спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та винести нове, яким визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що їй не було повідомлено про дату і час розгляду справи, про наявність постанови вона дізналась з телефонної розмови з секретарем судового засідання 06.09.22 та лише з цього часу змогла отримати його копію, ознайомитись з його змістом та оскаржити в апеляційному порядку.        
       Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення односторонньо взяв до уваги лише показання ОСОБА_1 та її чоловіка, які є власниками собаки, що її покусала, та не надав жодної оцінки її поясненням та відеозапису події.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, представника ОСОБА_1, який проти задоволення скарги заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у суді, тому участі у розгляді справи вона не приймала та про винесене судом рішення дізналась лише 06.09.2022 самостійно поцікавшись у суді станом розгляду справи, в зв"язку з чим лише з цього часу змогла ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та оскаржити його в апеляційному порядку.
       Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказані вимоги закону, судом першої інстанції не дотриманні.
       Суд закриваючи справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП виходив з того, що 08.07.2022 займалася муштрою власної собаки породи "Золотий ретривер" в АДРЕСА_1 на огородженому майданчику, де не було людей, а тому мала право супроводжувати власну собаку під час її муштри без повідка та намордника, оскільки порода її собаки не відноситься до небезпечних порід, а також відсутності в матеріалах справи доказів отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в зв`язку із укусом собаки породи "Золотий ретривер", звернення в зв`язку із цим до медичного закладу та яка саме з собак покусала ОСОБА_2 . 
       Однак, з таким висновоком погодитись не можна з огляду на наступне.
       Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
       В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що 08.07.2022, близько 22 години вона проходила по вул.Л.Курбаса в м.Тернополі в районі технічного коледжу ТНТУ разом з собакою, яка була на повідку та не відноситься до породи "Ка-де-бо" , до неї підбігла собака породи "Лабрадор ретривер" без повідка та намордника, яка в подальшому почала кусати її собаку, під час розіймання нею собак їй заподіяла декілька укусів собака породи "Лабрадор ретривер" за праву руку, жінка, яка вигулювала цю собаку жодних дій для того щоб розійняти собак не здійснювала, у зв"язку з укусами вона звернулась в лікарню, їй було введено вакцину, оброблено множинні рані, накладено пов"язку та призначено лікарем антибіотики, які вона придбала за власні кошти та приймала.
       З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, як ОСОБА_7 розбороняє собаку, яка була у неї на повідку з собакою породи "Лабрадор ретривер" без повідка та намордника, які зчепились між собою.
       З консультативного висновку лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги" ОСОБА_3 від 09.07.2022 вбачається що ОСОБА_7 звернулась в лікарню у зв"язку з заподіяним їй 08.07.2022 о 20 год по вул.Л.Курбаса у м.Тернополі усуком собаки, їй було встановлено дігноз: множинні вкушено-рвані ідентифіковані рани правої руки правого передпліччя, введено вакцину 1,6 ПА-біолік С 30504/20, здійснено огляд, ПХО,АС, накладено пов"язку.
       Із копії ветеринарно-санітарних паспортів на собаку породи "Золотистий ретривер", які надані ОСОБА_4 вбачається, що власниками вказаної собаки є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
       Судом першої інстанції була допитана ОСОБА_1 , яка пояснила, що її собака породи "Золотистий ретривер", яку вона вигулювала на безлюдній огороженій території 08.07.22 близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 та з якої зняла намордник оскільки здійснювала її муштру, не кусала потерпілу. 
       В суді першої інстанції ОСОБА_4 , який не був на місці події, пояснив що їх собака породи "Золотистий ретривер" не могла покусати людину оскільки є собакою компаньойном та проходить відповідну підготовку за вказаною програмою, представивши інформацію Кіноголічної спілки України та копії диплома- собака породи "Золотистий ретривер" за кличкою " Тіна ", яка брала участь в іспитах, змаганнях за програмою "Собака-компаньойн" та її власник ОСОБА_6 4.10.2020 нарогоджений дипломом.
       До вказаних показань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що їх собака породи "Золотистий ретривер" не покусала та не могла покусати потерпілу, слід віднестись критично оскільки вони спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано як потерпіла розбороняє собак породи "Золотистий ретривер", яка була без повідка та намордника, зі своєю собакою, яка була на повідку та довідкою лікаря про множинні кушено-рвані рани правої руки правого передпліччя ОСОБА_7
       Отже, вважаю доведеним те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, зокрема, того, що 08.07.22 близько 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса 13 собака породи "Золотистий ретривер", яку вигулювала громадянка ОСОБА_1 , перебувала без повідка і намордника, спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 . Враховуючи позицію потерпілої, яка не заперечила щодо оголошення ОСОБА_1 усного зауваження у зв"язку з вчиненням адмінправопорушення вперше та за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.
       Доводи представника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого ст.254 КУпАП строку вважаю необгрунтованими оскільки лише після встановлення працівниками поліції того, що особою, яка вигулювала собаку була ОСОБА_1 щодо неї і було складено адмінпротокол за ч.3 ст.154 КУпАП , одразу потерпіла не могла знати прізвище власника собаки породи "Золотистий ретривер" у зв"язку з тим що вони раніше не були знайомі.
       Перевіряючи твердження захисника Бутрина С.В. про те, що собака породи "Золотистий ретривер" не відноситься до порід вигул яких без повідка та намордника заборонено, виходжу з того, що у відповідності до вимог ст.9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" дозволяється здійснювати вигул собак, які не включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується КМУ (до якого не включені собаки породи "Золотистий ретривер"), без намордника, проте, особа зобов"язана забезпечити наявність повідка .
       Територія Технічного коледжу ТНТУ по вул.Л.Курбаса,13 в м.Тернополі не відноситься до відведених місць для муштри собак, яка здійснюється без повідка та намордника, оскільки у вказаному закладі навчаються діти та через неї проходить великий потік пішоходів, тому доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження того що ОСОБА_1 здійснювала вигул, а за її показами - муштру, собаки в не відведеному для цього місці вважаю необгрунтованими.
       Отже, апеляційну скаргу потерпілої слід задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА: 
       
       Поновити строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП у зв"язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення скасувати, постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністартивної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя