ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20782/20                                                   Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.,                                                                                                                                                  Суддя-доповідач Кобаль М.І.    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                           Кобаля М.І.,
суддів                                                    Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву апелянта.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з  матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року      у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». 
Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації    нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення суду набрало законної сили, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду - 21.02.2022 року (а.с.115-116).
14 червня 2022 року Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації      подано до суду заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення  (далі по тексту - заява).
У вказаній заяві представник позивача просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, зокрема, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року, відповідно до ч.5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги та винести відповідне розпорядження.
Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації      направити відповідне розпорядження до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для виплати ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року, відповідно до ч.5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Обґрунтовуючи вищевказану заяву, відповідач зазначив, що останній позбавлений можливості виконати рішення суду в часині виплати  грошової допомоги до 5 травня 2020 року   ОСОБА_1 .
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання або роблять неможливим виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 року, матеріали справи  не містять, а відповідачем не надано.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 378 КАС України). 
Отже, що ст. 378 КАС України визначено підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.
Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, підстави на які посилається відповідач, зокрема, в частині неможливості здійснити виплати позивачу, не можуть бути підставою для зміну способу або порядку виконання рішення, яке набрало законної сили.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що заявником не вчинено усіх необхідних дій для виконання рішення суду.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що у межах спірних правовідносин відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання або роблять неможливим виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 року.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, адже підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №640/20782/20 відсутні.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд, -
     
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про відмову про встановлення способу і порядку виконання рішення - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Л.О. Костюк

                                                                                                              А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 03.10.2022 року