ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року                                          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.11.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провізором в аптеці «Подорожник», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 
       Згідно постанови суду, 27.08.2022 року о 19.03 год. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 82 керував транспортним засобом марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
       На вказану постанову суду адвокат Дубець М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       Свої вимоги обґрунтовував тим, що поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури, а саме: вони не представились, не назвали своїх прізвищ, посад, спеціальних звань, не пред`явили службове посвідчення. 
ЄУНСС 727/7648/22   провадження №33/822/722/22    головуючий 1 інстанції Калмикова Ю.О.
Також протокол про адміністративне правопорушення був складений неповноважною на те особою, оскільки огляд ОСОБА_2 та пропозицію про проходження огляду на стан сп`яніння був здійснений одним поліцейським, а протокол був складений іншим поліцейським. 
       Вказував, що лише чітке дотримання процедури виявлення ознак сп`яніння, яка передбачена нормативними актами України, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення такого огляду. Тобто, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення або встановлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, а без таких ознак вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння є безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити такий огляд. Крім того, ознаки, які вказані в протоколі про адмінправопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами. 
       Апелянт вважає, що працівниками поліції порушено процедуру здійснення огляду особи, оскільки спочатку ними було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, а вже потім на місці зупинки, тобто у зворотному порядку. 
        ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки не розумів, яким чином поліцейські встановили у нього ознаки сп`яніння, якого саме виду алкогольного чи наркотичного, а також йому спочатку не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду. Також ОСОБА_2 неодноразово повідомляв, що спиртне не вживав, у нього наявна втома після добового чергування на роботі. 
       Звертає увагу, що час, вказаний в направленні для проходження медичного огляду та час, зафіксований на боді камері, не співпадає, тобто зазначені фактичні обставини та відомості про час складання у направленні та акті огляду не відповідають дійсності, що свідчить на його думку, про те, що ці документи є підробленими, а відповідно не фіксують ознак сп`яніння. Недопустимість та неналежність доказів, на підставі яких складався протокол, тягнуть за собою і недопустимість протоколу, як доказу.
       На думку апелянта, наведені факти, у відповідності до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.
        ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
       Заслухавши адвоката Дубця М.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.
       Відповідно до приписів статті 255 КУпАП, у разі керування особою транспортними засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння протокол про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
       Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145305 від 27.08.2022 р., вбачається, що цього дня о 19.03 год. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 82 керував транспортним засобом марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с.1) 
       Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Куцаком В.М., тобто посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), який безпосередньо в складі екіпажу перебував на місці зупинки транспортного засобу, приймав участь при огляді водія та його опитуванні. 
       А тому твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції, який не встановлював обставини справи є необґрунтованим. 
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Також протокол підписаний ОСОБА_2 , який був ознайомлений із своїми правами, жодних зауважень чи заперечень щодо обставин, зазначених в ньому, не висловлював. 
       Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
       З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та були переглянуті судом апеляційної інстанції, вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував  ОСОБА_2  у нього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Виявлені ознаки були озвучені ОСОБА_2 та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або проїхати в медичну установу. Крім того, поліцейський неодноразово наголошував про запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_2 . 
       Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі ОСОБА_2 відмовився. 
       З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження такого огляду водій ОСОБА_2 відмовився (а.с.2).
       З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_2  відмовився пройти вказаний огляд в ЧОНД (а.с.3)          На підставі отриманих об`єктивних даних, що містять ознаки адміністративного правопорушення, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
       А тому доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 є голослівними. 
Також вважаю, що висновок суду першої інстанції щодо безпідставності доводів захисника щодо неточності часу складання акту огляду на стан сп`яніння та часу зображеного на відофайлах, є правильним, оскільки вказані неточності не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. 
Відеозапис, що є в матеріалах справи, містить всі необхідні обставини для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Дубця М.О. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                  В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя