П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 540/5672/21	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого судді:  Шляхтицького О.І.
          суддів: Домусчі С.Д. ,  Семенюка Г.В. 
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України  в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року по справі № 540/5672/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України  в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
                                                             В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки ДУ 'ТМО МВС по Херсонській області" від 29.06.21 №33/42-К-140о/п;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 29.06.21 №33/42-К-140о/п, без обмеження розміру пенсії максимальним та з обов`язковою доплатою 2000 грн. згідно постанови КМУ від 14.07.21 № 713, відповідно до Закону № 2262 та постанови КМУ від 30.08.17 №704, з урахуванням виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач є військовим пенсіонером та отримує пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". ДУ 'ТМО МВС по Херсонській області"  склала довідку  від 29.06.21 №33/42-К-140о/п про грошове забезпечення станом на березень 2019 р. для перерахунку пенсії.
Позивач направив до Головного управління ПФУ в Херсонській області заяву разом з вказаною  довідкою про проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 р., на яку відповідач листом від 21.10.21 відмовив у перерахунку. Позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки 24.06.20 Велика Палата Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 зробила висновок, що з  5 березня 2019 року виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Щодо перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, то позивач вказує, що рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, якою передбачалось, що максимальний розмір пенсії... не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність". Окремо позивач звертає увагу на постанову КМУ від 14.07.21 № 713, якою з 01.07.2021  встановлена доплата 2000,00 грн. особам, які отримують пенсії за Законом № 2262, тому позивач просить суд зобов`язати відповідача зробити перерахунок на підставі довідки 29.06.21 №33/42-К-140о/п без обмеження розміру пенсії максимальним та з обов`язковою доплатою 2 000 грн. 
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, оскільки відповідно до приписів частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій проводиться на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України та з урахуванням положень пункту 1 Порядку № 45 та постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", ДУ 'ТМО МВС по Херсонській області" не має повноважень самостійно проводити нарахування та видачу довідок із включенням додаткових видів грошового забезпечення. При цьому, відповідач вказує, що 05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними, зокрема, пункти 1, 2 Постанови №103, проте, після визнання судами окремих положень постанови №103 протиправними та нечинними інших нормативно - правових актів, що стосуються перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262, Кабінетом Міністрів України до цього моменту не прийнято. Відповідач також вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.19 на підставі довідки від 29.06.21 №33/42-К-140о/п. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 – частково задовольнив. 
Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи 'ТМО МВС по Херсонській області" від 29.06.21 №33/42-К-140о/п.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01  квітня 2019 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 29.06.21 №33/42-К-140о/п, без максимального  обмеження розміру пенсії з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позову відмовив.
Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ронкпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн., сорок коп.) гривень. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з даним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не враховано те, що встановлення максимального розміру пенсії для пенсіонерів силових структур не ставить у невигідне становище , оскільки їх право на соціальне забезпечення збережено.
- суд першої інстанції не надав правової оцінки  на вимоги щодо  необхідності дотримання позивачем строків  звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.
29.06.2021 року ДУ 'ТМО МВС по Херсонській області" №33/42-К-140о/п про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, видана ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. за відповідною посадою становить: посадовий оклад - 4230,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням старший лейтенант внутрішньої служби - 1200,00 грн.; надбавка за вислугу років (45 %) - 2443,50 грн.; надбавка за особливо важливі завдання (50 %) -3936,75 грн.; премія (45 %) - 1903,50 грн. У примітках зазначено, що довідку оформлено з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 (набрало чинності 05.03.2019) та постанови Великої Палати Верховного Суду України від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19. (а.с. 7 зворотній бік).
23.09.2021 р. позивач через ГО "Право на життя ", яке представляє його інтереси, направило заяву  про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки ( а.с. 9).
21.10.2021 р. Головне управління ПФУ в Херсонській області листом за № 7860-7072/К-03/8-2100/21 повідомило позивача, що що 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 " Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб " (далі - Постанова №103), у зв`язку з чим Міністерство соціальної політики України листом від 26.02.2018 № 3590/0/12- 18/21 повідомило Пенсійний фонд України про підстави проведення у 2018 році перерахунку пенсій, призначених за нормами Закону № 2262. На виконання пункту 1 Постанови № 103 пенсію ОСОБА_1 було перераховано з суми грошового забезпечення, визначеного відповідно до Постанови №704 ( за трьом складовими), на підставі відповідної довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, 05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними, зокрема, пункти 1, 2 Постанови №103. Нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262, після дати набрання судовим рішенням законної сили не приймалося. 

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи частково вимоги позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у відповідача після отримання заяви позивача та довідки від 19.05.2021 № 33/35-52-оп/Кр виник обов`язок у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахувати пенсію, однак Головним управлінням ПФУ в Херсонській області протиправно відмовлено у перерахунку пенсії. 
Разом з цим, обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч. 5   ст. 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб ".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей регулює Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 № 2011-XII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. (надалі - Закон № 2011-XII), яким передбачено, зокрема,  
- держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів ( частина 1 статі 9);
- до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення ( частина друга статі 9);  
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон №2262-ХІІ.
Статтею 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992  № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з статтею 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Отже, Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.
Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393” (далі Порядок №45).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 45 пенсії, призначені відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103) передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Додатком № 2 до Порядку № 45, в редакції постанови КМ № 103 від 21.02.2018, затверджена форма Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка передбачає розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою.
Органи Пенсійного фонду наділені повноваженнями щодо проведення перерахунку раніше призначених пенсій, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. При цьому,  підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а, від 15.07.2020 у справі №520/3360/19 та від 03.09.2020 у справі 553/3619/16-а.
Поряд з цим, до моменту отримання належної довідки із визначенням грошового забезпечення у відповідності до наведених законодавчих вимог у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача
Отже, в контексті наведених правових норм, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, ГУ ПФУ в Херсонській області отримало довідку ДУ «ТМО МВС України в Херсонській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 29.06.2021 № 33/42-К-140о/п.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач також звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, однак відповідачем відповідного перерахунку пенсії позивачу не здійснено.
Також з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін, оскільки зміни внесені постановою КМ України № 103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними.
Відповідно до Додатку № 2 до Порядку № 45, в редакції станом на 01.01.2016 року) затверджена форма Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії передбачала посадовий оклад, підвищення посадового окладу у відсотках, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років у відсотках, надбавка за виконання особливо важливих завдань у відсотках, надбавка за службу в умовах режимних обмежень у відсотках, надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови у відсотках, надбавка  за  почесне  звання  "заслужений"  чи  "народний" у відсотках, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання у відсотках, надбавка за спортивні звання у відсотках, премія у відсотках.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Колегія суддів зазначає, що  відповідно до положень Закону № 2262-XII та Порядку № 3-1 у ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області після отримання довідки ДУ 'ТМО МВС по Херсонській області" від 29.06.21 №33/42-К-140о/п про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами чинними на 05.03.2019 р., виникає обов`язок щодо перерахунку пенсії позивача, проте не було зроблено відповідачем, тому суд вважає що у даному випадку останній протиправно відмовив позивачу у перерахунку пенсії.
Приписами ч. 5 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень.
Однак, Рішенням Конституційного суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають   Конституції України   (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень. Положення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня  ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Враховуючи вищевикладене слідує, що органи Пенсійного фонду здійснюють перерахунок пенсій на підставі довідок про складові оновленого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які видані відповідними міністерствами та відомствами. 
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини першої статті 17 закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція і практика ЄСПЛ визнається в Україні джерелом права і має пріоритет над підзаконним актами. 
Відповідно до ч .2. ст.6. КАСУ суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісті статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16 грудня 1974 року у справі «Міллер проти Австрії», де Суд установив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення  може створити право власності на  частку активів, які формуються відповідним чином.
Позиція була підтверджена і в рішенні від 16 вересня 1996 року «Гайгузус проти Австрії», у якому якщо особа робила внески у певні фонди, у тому числі і пенсійні, то такі такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.
Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що відповідач протиправно відмовив позивачу в проведенні перерахунку на підставі довідки.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести  перерахунок пенсії з 01  квітня 2019 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 29.06.21 №33/42-К-140о/п, без максимального  обмеження розміру пенсії з урахуванням виплачених сум.

Доводи апеляційної скарги 

На спростування доводу апелянта, що позивачем пропущений 6-ти місячний строк звернення до суду з вимогою зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії суд зазначає про таке.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Відповідно до частин 1, 2  ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися  про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що позивач дізнався про порушення свого права звернувшись із заявою 23.09.2021 до ГУ ПФУ в Херсонській області у  здійсненні перерахунку пенсії, на підставі оновленої довідки  від 29.06.2021, на що йому було  відмовлено листом-відповіддю ГУ ПФУ в Херсонській області, позивач 27.09.2021  звернувся з даним позовом. За таких обставин, строк звернення до суду не є припущенним.
На рахунок доводів апелянта щодо встановлення максимального розміру пенсії для пенсіонерів силових структур не ставить позивача у невигідне становище , оскільки право позивача на соціальне забезпечення збережено, суд зазначає.
У рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України, яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (пункти 3, 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 у справі про порядок виконання рішень Конституційного Суду України). 
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року по справі № 540/5672/21 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.          
Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.