Ухвала
 
26 вересня 2022 року
місто Київ
справа № 359/4305/20
провадження № 61-7835св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, про зупинення касаційного провадження у справі, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року у складі судді Борця Є. О., та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених позовних вимог 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України(далі - УКРАЕРОРУХ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 травня 2020 року до дня ухвалення судового рішення та матеріальної допомоги при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 426 200,00 грн.
Позов обґрунтовував тим, що з 04 травня 2005 року він безперервно працював у Регіональному структурному підрозділі «Київцентраеро» УКРАЕРОРУХ (далі - РСП «Київцентраеро» УКРАЕРОРУХ). Наказом УКРАЕРОРУХ від 04 травня 2020 року № 465/о він був звільнений з роботи з 08 травня 2020 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України. Станом на день звільнення з роботи позивач займав посаду інженера 1 категорії служби кондиціонування повітря та санітарно-технічного забезпечення РСП «Київцентраеро» УКРАЕРОРУХ з посадовим окладом 21 310,00 грн. Стаж безперервної роботи склав повних 15 років. На підставі пункту 6.25.2 колективного договору, укладеного між адміністрацією УКРАЕРОРУХ та профспілками, у відповідача виник обов`язок виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 20 посадових окладів, що становить 426 200,00 грн. Проте, відповідач ухиляється від виконання умов колективного договору.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з УКРАЕРОРУХ на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу у розмірі 426 200,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи вимогу позивача про стягнення матеріальної допомоги, передбаченої пунктом 6.25.2 колективного договору, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач мав обґрунтовані та справедливі очікування на отримання матеріальної допомоги. Бездіяльність відповідача, що полягає у відмові виплатити позивачу матеріальну допомогу, суд визнав як свавільне втручання роботодавця у право працівника на мирне володіння належними йому грошовими коштами, що гарантується частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказав, що фінансовий стан УКРАЕРОРУХ не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Разом з тим, зауважив, що зазначена обставина може бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду відповідно до статті 435 ЦПК України.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд урахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 243/2071/18 та постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 359/3889/18, а також висновки Торгово-промислової палати України від 29 липня 2020 року № 2051/1.2 щодо негативного впливу на українську авіаційну галузь внаслідок короновірусної хвороби та запровадженого у зв`язку з цим карантину. Установивши наявність непереборної сили, суд дійшов висновку про відсутність вини роботодавця у затримці розрахунку при звільненні позивача. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко К. О., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справи та витребувано матеріали справи.
Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у червні 2021 року.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко К. О., звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (далі - ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу») про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 243/2071/18 (провадження № 61-48088сво18) та у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2159цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-364цс16, від 11 травня 2016 року у справі № 6-383цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-948цс16, у яких, зокрема Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 243/2071/18 дійшла висновку, що зважаючи на те, що на момент звільнення позивача і дотепер існують обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, що завдали збитків як підприємству в цілому, так і його працівникам, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» об`єктивно, з незалежних від нього причин було позбавлено можливості виконати зобов`язання, передбачені законом щодо проведення з позивачем повного розрахунку при звільненні. 
Вивчивши мотиви касаційної скарги, мотиви, наведені у клопотанні про зупинення касаційного провадження та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Ухвалою від 02 вересня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/857/19 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Господарського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 року.
Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила необхідність відступу від правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 243/2071/18, у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2159цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-364цс16, від 11 травня 2016 року у справі № 6-383цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-948цс16, оскільки колегія не погоджується з висновком, викладеним у вказаних постановах щодо наявності правових підстав для звільнення відповідача-роботодавця від виконання обов`язку щодо виплати працівнику заробітної плати у зв`язку обставинами непереборної сили, що підтверджується науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року прийнято до розгляду справу № 905/857/19 (провадження № 12-56цс21).
Судові рішення у справі, які є предметом перегляду та судове рішення у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, зокрема щодо стягнення належних працівнику сум за наявності обставин непереборної сили, яка унеможливила належне виконання роботодавцем зазначеного обов`язку.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої 
статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, про зупинення касаційного провадження у справі.
Зупинити касаційне провадження у цивільній справі № 359/4305/20 за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко