Ухвала                                      
27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 679/238/20
провадження № 61-9463ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головлівської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру 
в Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив суд визнати недійсною (нікчемною) довіреність, посвідчену секретарем виконавчого комітету Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, зареєстровану в реєстрі № 135 від 31 жовтня 2018 року.
 
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, 
ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності відмовлено.
 
26 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року (надійшла до суду 29 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
26 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява   ОСОБА_1  про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), від 12 червня 2019 року у справі 
№ 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 26 червня 2019 року 
у справі № 587/430/16-ц (провадження № 4-104цс19), від 04 грудня 
2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), 
від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження 
№ 14-730цс19).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи: Шепетівська місцева прокуратура, Головне управління Держгеокадастру 
в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною (нікчемною) довіреності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.
Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 679/238/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник