ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/17218/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 жовтня 2022 року                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                         Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М., 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Контраст" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
                                                      
                                                   В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Контраст" з позовом до    Головного управління ДПС у Київській області    про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №14533/0902 від 13.07.2021.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ПП "Контраст" обладнало рівнемірами-лічильниками 6 резервуарів за адресою провадження ним господарської діяльності (Київська обл., м.Бориспіль, вул.Запорізька, 1), внаслідок чого, факт порушення відсутній, та, крім того, контролюючим органом не було належним чином оформлено наказ про призначення фактичної перевірки, оскільки у вказаному документі не зазначено конкретну підставу для її проведення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Контраст" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2022.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.06.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято наказ № 962-п "Про проведення фактичних перевірок", яким встановлено начальнику управління контролю за підакцизними товарами (Чепілко Роман) у червні 2021 року організувати проведення фактичних перевірок (а.с. 13).
Відповідно до витягу № 1 з додатку № 1 до вказаного наказу, встановлено провести фактичну перевірку Приватного підприємства "Контраст" на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (а.с. 13).
На підставі вказаного наказу та направлень від 02.06.2021 № 3649/10-36-09-00-10 та      № 3650/10-36-09-00-10 (а.с. 14), 02.06.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області було проведено фактичну перевірку з питань дотримання Приватним підприємством "Контраст" вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС, за результатами якої складено акт від 14.06.2021 № 9052/10-36-09-00-10/13706055 (а.с. 62-65).
У вказаному акті зазначено, що перевірка була проведена за адресою: склад, м.Бориспіль, вул.Запорізька, 1. Контролюючий орган зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, зокрема, що за фактичною адресою провадження діяльності ПП "Контраст" не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) 6 резервуарів та відповідно не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників рівня пального у резервуарах. Також, не зареєстровані у зазначеному реєстрі 6 витратомірів-лічильників (паливо-роздавальні колони), чим порушено вимоги п. п.230.12 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.
Відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та підпункту 230.12 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що представник ПП "Контраст" відмовився від підписання вказаного акта перевірки, про що посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області складено акт відмови від підписання акта перевірки від 14.06.2021 № 677/10-36-09-00-10/13706055 (а.с. 66).
На підставі висновків акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області було складено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2021 № 14533/0902, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 240000,00 грн. за порушення підпункту 230.12 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (а.с.3-4).
Не погоджуюсь з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач направив до Державної податкової інспекції України скаргу (а.с. 5-6). 
За результатами розгляду вказаної скарги Державною податковою інспекцією України було прийнято рішення від 24.11.2021 № 26661/6/99-10-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення від 13.07.2021 № 14533/0902 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с. 7-9).
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що  при призначенні перевірки не було порушено процедуру, встановлено ПК України, з огляду на що, посилання у наказі Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021            № 962-п, як на підставу для проведення перевірки виключно на підпункт    80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є правомірним. Також, за висновками суду першої інсатнції, по суті виявлених порушень, ТОВ "Контраст" було обладнано склад за адресою: м. Бориспіль, вул.Запорізька, 1, рівномірами, проте 
зазначені дій були вчинені позивачем вже після проведення фактичної перевірки та прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення. 
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк наведена у наказі на проведення перевірки підстава є загально та такою, що не містять у собі жодних наведених у ПК України підсатв для призначення перевірки позивача. У наказі на проведення перевірки не відображено в рамках яких заходів встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Підпунктом 230.1.2 пункту 230.1 статі 230 Податкового кодексу України, визначено, що акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за    кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00,    2711 12 19 00,    2711 12 91 00,    2711 12 93 00,    2711 12 94 00,    2711 12 97 00,    2711 13 10 00,    2711 13 30 00,    2711 13 91 00,    2711 13 97 00,    2711 14 00 00,    2711 19 00 00,    2901 10 00 10    - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі    (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі. Акцизні склади, на яких здійснюється діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, з очищення коксового газу, з метою вилучення цільових компонентів (сировини), що передбачає повний технологічний цикл їх переробки в готову продукцію (пальне), повинні бути обладнані лише витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску готової підакцизної продукції (пального) наливом з такого акцизного складу. Акцизні склади, на яких здійснюються виключно зберігання та реалізація пального, що отримується та реалізується виключно у    споживчій тарі    без зміни розфасовки, а також скрапленого газу природного, бензолу, метанолу, не обладнуються витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками. Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.
Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати: а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі; б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Один акцизний склад може бути зареєстрований виключно одним розпорядником акцизного складу. Один розпорядник акцизного складу може зареєструвати один і більше акцизних складів. Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.
Згідно з пунктом 12 підрозділу 5 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розпорядники акцизних складів відповідно до вимог цього Кодексу зобов`язані обладнати акцизні склади витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками та зареєструвати їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в такі строки: - акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких перевищує 20000 куб. метрів, - не пізніше 1 липня 2019 року; - акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких перевищує 1000 куб. метрів, але не перевищує 20000 куб. метрів, - не пізніше 1 жовтня 2019 року; - акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 куб. метрів, - не пізніше 1 січня 2020 року.
За вимогами пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України, необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за не обладнання складу рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) 6 резервуарів та за не здійснення їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників рівня пального у резервуарах.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, звертав увагу як на порушення процедури призначення перервірки, так і на відсутності факту самого порушення.
У частині процедурних порушень при призначенні перевірки, позивач наголосив, що наказ про призначення фактичної перевірки від 01.06.2021 № 962-п не містить відомостей щодо підстав проведення перевірки. 
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до норм пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 
Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
За пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно приписів пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у наказі від 01.06.2021 № 962-п та додатку № 1 до нього, в якості підстави для проведення фактичної перевірки ПП "Контраст" вказано на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що підставою для призначення фактичної перевірки                        ПП "Контраст" відповідно до наказу від 01.06.2021 № 962-п, є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідач наголосив на тому, що в силу вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки платника податків, яка не вимагає наявності    (отримання)    в установленому порядку інформації про порушення таким платником податків вимог законодавства.
Верховний Суд у постановах від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від      5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) вказав, що підпункт    80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України    передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених    законом    у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, як правильно наголосив суд першої інсатнції, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку, достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Поряд з цим, у постановах від 08 вересня 2020 року (справа №640/21536/19), від 17 грудня 2020 року (справа №520/12028/18) та від 04 березня 2021 року (справа №803/1171/17) Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту    80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення.
Верховний Суд у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 20/7331/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104580153) та від 07 червня 2022 року у справі №360/4140/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104677318) зазначив, що    постанови Верховного Суду від 11 червня 2019 року (справа №1440/2045/18), від 19 листопада 2020 року (справа №160/7971/19), не є такими, що суперечать позиції, викладеній у постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20). 
Суд зауважив, що в указаних ГУ ДПС справах уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України    як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом    80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.
У такому випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) (позиція Верховного Суду у постанові від 11.05.2022 у справі №540/4141/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 104258047).
Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення відповідачем функцій у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є самостійною підставою проведення фактичної перевірки відповідно до підпункту    80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відтак, посилання у наказі Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 № 962-п як, на підставу для проведення перевірки виключно на підпункт   80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є правомірним.
Крім того, у контексті посилань апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави, чого у даному випадку, не встановлено.
Так, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі висновків про те, що позивачем: не обладнано рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) 6 резервуарів; не здійснено їхню реєстрацію в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників рівня пального у резервуарах; не здійснено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників рівня пального у резервуарах 6 витратомірів-лічильників (паливо-роздавальні колони).
Порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №891 (далі-Порядок № 891).
У позовній заяві позивач зазначив, що Приватне підприємство "Контраст" обладнано рівнемірами-лічильниками 6 резервуарів за адресою провадження діяльності (Київська обл., м.Бориспіль, вул.Запорізька, 1), проте, слід врахувати, що 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" (Постачальник) та Приватним підприємством "Контраст" (Покупець) було укладено договір на поставку обладнання №2709/2101, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця обладнання для системи вимірювання палива "Навітрек" на умовах, в асортименті, кількості та за цінами згідно з попередньою домовленістю сторін, зазначених у додатках і/або додаткових угодах до цього договору, що є невід`ємною частиною    договору (а.с.15-18).
          У додатку 1 до вказаного договору визначено найменування та вартість обладнання, яке підлягає встановленню, а саме:    рівнемір магнітострікційний "Navitrack MLS-01"" - 16651,00 грн.; модуль прийому та обробки сигналів "Navitrack" - 7327,00 грн. (а.с.18-19). Відповідно до додатку 2 до вказаного договору вказане обладнання підлягає встановленню на АЗС за адресою: м.Бориспіль, вул.Запорізька, 1 (а.с.19). Також, на виконання умов вказаного договору ТОВ "Навітрак" було здійснено монтаж обладнання системи вимірювання палива, про що між сторонами були складені та підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.10.2021 №2087 на суму 38100,00 грн. та від 27.09.2021 №2085 на суму 12000,00 грн. (а.с.21).
Крім того, 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" (Виконавець) та Приватним підприємством "Контраст" (Замовник) було укладено договір на поставку обладнання №2709/21-02, за умовами якого постачальник зобов`язався надати послуги з навігаційного контролю об`єктів замовника та здійснення технічного супроводження і підтримки Системи навігаційного та технічного моніторингу транспортних засобів (а.с.22-24).
На виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітрек" встановлено обладнання (рівномери) на АЗС за адресою: м.Бориспіль, вул.Запорізька, 1, про що складено акт встановлення обладнання (рівномера) №ТОЗ-10 від 03.10.2021 (а.с.25).
Позивачем додано до матеріалів справи сертифікат експертизи №UA.TR.006В.80601-20Х від 22.05.2020 на обладнання "Рівномір магнітострикційний "Navitrack MLS-01 Ех",    сертифікат відповідності №UA.TR.002.СВ.2698-21 від 10.08.2021 на обладнання "Рівномір магнітострикційний "Navitrack MLS-01 Ех" та сертифікат перевірки типу №UA.TR.113-0538-20 від 07.05.2020 на обладнання "Рівномір магнітострикційний "Navitrack MLS-01 Ех" (а.с.27-35).
Отже, дійсно, ТОВ "Контраст" було обладнано    склад за адресою: м.Бориспіль, вул. Запорізька, 1, рівномірами, проте, визначальним у даних правовідносинах є те, що зазначені дій були вчинені позивачем вже після проведення фактичної перевірки та прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення, на чому цілком обґрунтовано наголосив та звернув увагу суд першої інстанції.
Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу, які викладені в акті від 14.06.2021            № 9052/10-36-09-00-10/13706055, щодо порушення ПП "Контраст" п. п.230.12 п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно та не підлягає скасуванню.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" - залишити без задоволення. 

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. - залишити без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                 О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                         В.В. Кузьменко 

                                                                                          Я.М. Василенко