ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року 
м. Київ

Cправа №  910/18773/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

за участю представників учасників справи:
представники ГУ ДПС у м. Києві - Макаревич О. С., Мартиненко Д. Ю., 
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022
у складі колегії суддів: Доманської М. Л. (головуюча), Гарник Л. Л., Полякова  Б.  М.,
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022
у складі судді Яковенко А. В.
у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство, 

На розгляду Суду постало питання щодо наявності процесуальної дієздатності територіального органу, як відокремленого підрозділу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, на звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи 
1.          Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011, далі - ГУ ДПС у м. Києві) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс" (далі - ТОВ "Автотрейд-Люкс"), у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 10    501    562,63 грн.
2.          На підтвердження своїх посилань, заявником подано копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 по справі № 640/3696/19, даних про банківські рахунки боржника, інтегрованих карток боржника-платника податків, запитів до державних органів, установ та організації та відповідей на них.
3.          06.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18773/21 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, було прийнято до розгляду, засідання призначено на 26.01.2022.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4.          26.01.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автотрейд-Люкс". 
5.            Місцевим господарським  судом встановлено, що контролюючий орган не здійснював всіх передбачених законодавством заходів щодо погашення податкового боргу, як-то опис майна боржника в податкову заставу, оформлення інкасових доручень для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, отримання дозволу суду на погашення за рахунок майна наявного у товариства податкового боргу, стягнення з дебіторів товариства сум дебіторської заборгованості, не вжив усіх можливих заходів для пошуку майна боржника, у тому числі шляхом звернення із відповідними запитами до державних органів та установ. 
6.          Враховуючи недотримання ініціюючим кредитором положень абзацу 6 пункту 2  статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі частини шостої  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства,  яка, за висновком суду, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин. 

Подання апеляційної скарги
7.          02.02.2022 до суду апеляційної інстанції ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник стверджував про неправильне застосування судом першої інстанції положень п.п. 69.2 п. 69 Податкового кодексу України та порушення норм статей 35, 37, 38, частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8.          17.08.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022  у справі № 910/18773/21 та викладено її в редакції мотивувальної частини даної постанови. 
9.          Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, дійшов висновку, що ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, слід відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство    ТОВ "Автотрейд-Люкс" з тих підстав, що у даному випадку правосуб`єктною особою має виступати ДПС України, яке наділено процесуальною дієздатністю як юридична особа, з окремим відображенням того, що від імені ДПС України діє ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ, тобто ДПС України в особі ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.
10.          Апеляційний господарський суд також вказав, що у випадку пред`явлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, заявник не може бути стороною у справі, оскільки не наділений господарсько-процесуальною дієздатністю, тому така справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
11.          07.09.2022 Головне управління ДПС у м. Києві надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у м. Києві та відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автотрейд-Люкс".
12.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень частин першої, шостої статті 55, частини четвертої статті 64 ГК України, частини четвертої статті 89 ЦК України, статей 191, 192, 41 ПК України стосовно права територіальних органів ДПС України звертатися до суду у випадках, передбачених законодавством, що кореспондується з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
13.          Скаржник стверджує, що саме Податковим кодексом України передбачено виключне право територіальних органів ДПС України (ГУ ДПМ у м. Києві) звертатися до суду в передбаченому законом порядку, у той час як у центрального органу виконавчої влади (ДПС України) фактично відсутня така функція. 
14.          Скаржник також вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, а наказом Державної податкової служби від 30.09.2020 № 529 було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи, який є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, який ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС"). З 22.10.2020 ГУ ДПС у м. Києві перебуває в стані припинення, а повноваження та функції даного органу передано ДПС України. Водночас, 30.09.2020 до Єдиного державного реєстру внесено запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві в якості відокремленого підрозділу у складі Державної податкової служби України, який, за твердженням скаржника, може представляти юридичну особу - Державну податкову службу України, в господарських правовідносинах, у тому числі висувати кредиторські вимоги до боржника. Так само, на думку скаржника, відокремлений підрозділ може виступати стороною у судові справі. 
15.          08.11.2022 від скаржника до Суду також надійшли додаткові пояснення, в яких звертає увагу на постанову Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 921/574/20, де зроблено висновок, що відокремлений підрозділ ДПС України хоча і утворений без статусу юридичної особи, однак є органом державної влади та може бути стороною в судовому процесі. 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
16.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
17.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18.          У цій справі, із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автотрейд-Люкс" звернулося ГУ ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України. 
19.          Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, дійшов висновку про недотримання ініціюючим кредитором вимог абзацу 6 частини другої  статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Переглядаючи справу в апеляційному порядку та змінюючи мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, відсутня господарська процесуальна правоздатність, оскільки останній не є юридичною особою, а є  відокремленим підрозділом. 
20.          Отже, предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо наявності/відсутності процесуальної дієздатності відокремленого підрозділу податкового органу - ГУ ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України, на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Тобто, чи може, у даному випадку,  ГУ ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України бути ініціюючим кредитором у справі про банкрутство.
21.          Вирішуючи поставлене питання, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке. 
22.          Частиною другою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
23.          За змістом частин першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
24.          Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор -  юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
25.          Суд звертає увагу на висновки, викладені п. 8.16., 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21, яка була прийнята після подання   касаційної скарги у цій справі. Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в підпунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, підпунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, пункті 21 постанови від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, пункті 35 постанови від 18.03.2020 у справі №  553/2759/18, підпункті 8.5 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №  587/430/16-ц).
26.          Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 зазначив, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
27.          Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись як юридичні особи та без статусу юридичної особи.
28.          Так, згідно з положеннями частини другої статті 211 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.
29.          Положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади (ч. 3 ст. 211 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади").
30.          Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
31.          За змістом п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів, зокрема, податкових органів, визначаються цим Кодексом та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.
32.          Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (п. 1) ухвалено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого також включено Головне управління ДПС у м. Києві. 
33.          Абзацом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №  893 також визначено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. 
34.          Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 ДПС України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
35.          Наказом Державної податкової служби України, "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020   № 529, відповідно до  статті 211  Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та  Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227  утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з  додатком (п. 1). До Переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, який є Додатком до вказаного Наказу, входить Головне управління ДПС у м. Києві.
36.          Наказом ДПС України від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи" затверджено, зокрема, положення про Головне управління ДПС у м. Києві. 
37.          Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м. Києві є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.
38.          Отже,   Головне управління ДПС у м. Києві є територіальним органом ДПС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
39.          За змістом положень частини першої статті 45 та частини другої статті 4 ГПК України сторонами в судовому процесі є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, а також державні органи.
40.          Таким чином, виходячи із системного аналізу положень частини другої статті 211 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" частини першої статті 45 та частини другої статті ГПК України, статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи вказані вище Положення про Державну податкову службу України, Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, останнє є відокремленим підрозділом ДПС України,  яке хоч і утворене без статусу юридичної особи, однак є органом державної влади (податковим органом, органом стягнення) та може бути стороною в судовому процесі.
41.          Подібних за змістом висновків щодо процесуального статусу територіальних органів Державної податкової служби України дійшов Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі №   904/8907/16 (904/6301/20) та постанові від 31.08.2022 у справі №   921/574/20, яка була прийнята після винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови у цій справі. 
42.          Водночас, наведених вище положень ч. 2 ст. 211 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 та наказів ДПС України судом апеляційної інстанції не було враховано, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про помилковість висновку Північного апеляційного господарського суду про відсутність процесуальної дієздатності ГУ ДПС у м. Києві на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а доводи касаційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження. 
43.          Разом з тим, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автотрейд-Люкс" за заявою ГУ ДПС у м. Києві, апеляційний господарський суд керувався лише відсутністю господарсько-процесуальної дієздатності заявника та не здійснював по суті перегляд зазначеної ухвали місцевого господарського суду щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції статей 1, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства не були предметом апеляційного перегляду. Водночас, у суду касаційної інстанції, в силу вимог статті 300 ГПК України, відсутня компетенція щодо встановлення обставин справи та оцінки доказів, в тому числі, щодо дотримання ініціюючим кредитором вимог статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
44.          За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та направлення цієї справи на новий апеляційний розгляд. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
46.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України).
47.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 - скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції. 

В. Розподіл судових витрат
48.          Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
49.          Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308,  статтею 310,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
        ПОСТАНОВИВ :
1.          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, задовольнити частково. 
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 910/18773/21 скасувати.
3.          Справу № 910/18773/21 передати до Північного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.
4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько 
                                                                                          
                                                                                                    К. Огороднік