ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2022 р.           Справа№ 910/6134/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи:
від позивача: Сікорський Т.Т.
від відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"
на рішення       Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р.
у справі            №910/6134/20 (суддя Балац С.В.)
за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями 
                         "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО"
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"
про                    стягнення 16.371.595,47 грн
          
УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом про   стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" 16371595,47 грн, з яких 16075195,31 грн основна заборгованість, 229016,47 грн штрафні санкції та 67383,69 грн 3 % річних.
Рішенням  Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" основну заборгованість сумі 15653415  грн 39 коп., 3 % річних сумі 65615 грн 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235785 грн 47 коп. В іншій частині позовних вимог  відмовлено повністю. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"   про стягнення заборгованості. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"  просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує про те, що позивачем було допущено порядок фінансування робіт. Також апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не було з`ясовано порядок та строки виконання додаткового комплексу робіт. 
Позивачем  було подано відзив на апеляційну скаргу у якому позивач просив суд рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому позивач  посилається на законність та обґрунтованість оскарженого рішення.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20. Розгляд справи призначено на 24.03.2021 року. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/6134/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення 16 371 595,47 грн
У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, що призначений на 24.03.2021 - не відбувся. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 розгляд справи призначено на 14.04.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2021.
21.04.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20. Оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/6134/20 до 26.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 призначено у справі № 910/6134/20 комплексну будівельну-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи підтверджується виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" чи позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО"  робіт згідно умов Договору субпідряду № Subcontract- 30794 від 27.08.2019, зазначених в акті приймання виконаних робіт № 4 на грудень 2019 року, виходячи з наявної у матеріалах справи будівельно-технічної, економічної та виконавчої документації,  чи відповідає їх якість умовам договору та яка вартість цих робіт?
- яку фактичну кількість виїмки рослинного ґрунту було здійснено ТОВ "РБУ-1" у період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року на ділянках доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 26, 27, 28, 29 відповідно до Геодезичної зйомки ТОВ "РБУ-1", за умови, що у зазначений період інші підрядні організації будівельних робіт не виконували?
- яка фактична вартість згідно умов Договору субпідряду № Subcontract- 30794 від 28.07.2019 року виконаних ТОВ "РБУ-1" робіт з виїмки рослинного ґрунту у період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року на ділянках доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 26, 27, 28, 29?
- яку фактичну кількість ущільнення земполотна (завезення суглинку важкого для заміщення раніше завезеного ґрунту рослинного) на ділянках доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 26, 27, 28, 29 було здійснено ТОВ "РБУ-1" у період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року, відповідно до Геодезичної зйомки ТОВ "РБУ-1", за умови, що у зазначений період інші підрядні організації будівельних робіт не виконували?
- яка фактична вартість згідно умов Договору субпідряду № Subcontract- 30794 від 27.08.2019 на влаштування тимчасових робіт на об`єкті - "Вітроелектростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. За межами населених пунктів", виконаних ТОВ "РБУ-1" робіт з ущільнення земполотна (завезення суглинку важкого для заміщення раніше завезеного ґрунту рослинного) у період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року на ділянках доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 27, 28, 29.
Проведення експертизи в установлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено провадження у справі № 910/6134/20, призначено на 18.08.2021 судове засідання по справі №910/6134/20, для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 910/6134/20 відкладено на 30.08.2021
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.09.2021, 22.09.2021 - до 27.09.2021, 27.09.2021 - до  29.09.2021
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.07.2021 р задоволено, погоджено експертам строк проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, протягом 45 календарних днів у справі № 910/6134/20. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6134/20 до проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи призначеної ухвалою Північним апеляційним господарським судом від 02.06.2021 р. та отримання висновку експерта. Матеріали справи № 910/6134/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-07/46/22  призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6134/20 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.  
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у справі №910/6134/20 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов  С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 справу №910/6134/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи призначено до розгляду на 02.02.2022. Відхилено клопотання позивача про витребування (повернення) матеріалів справи №910/6134/20 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Задоволено клопотання судового експерта Чалюк Ігоря про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язано сторони у справі надати судовому/им експерту/ам безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження об`єктів ділянок доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 26, 27, 28, 29, яке відбудеться з 09.02.2022 орієнтовно з 10:00 год.  Зобов`язано сторони узгодити з експертами маршрут між об`єктами у телефонному режимі. Запропоновано сторонам у справі надати дозвіл судовому/им експерту/ам на розкриття конструкцій (руйнівним методом) для огляду ділянок доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, ДЮ, ди, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 26, 27, 28, 29.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №910/6134/20. Призначено справу до розгляду на 19.10.2022. 
Унаслідок збройної агресії російської федерації в Україні (нанесення масованих ракетних ударів по всій території України) та оголошення повітряної тривоги у місті Києві 19.10.2022 з 12 год 49 хв до 16 год 20 хв розгляд справи №910/2060/22 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи призначено на 16.11.2022. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом встановлено, що 27.08.2019 між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як субпідрядником, укладено договір субпідряду № Subcontract-30794.
Згідно із умовами вказаного договору відповідач зобов`язується за завданням позивача на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків виконати влаштування тимчасових доріг на об`єкті Нове будівництво Сиваської вітрової станції потужністю 250МВт. (конкретні види робіт, об`єми, вартість визначені Договірною ціною та локальним кошторисом), а позивач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору (п. 1.2 Договору).
Додатком № 1 "Графік виконання робіт" до Договору передбачено, що кінцевий строк виконання робіт - до 13.10.2019.
Додатком № 1 "Графік фінансування виконання робіт з влаштування тимчасових доріг" до Договору передбачено, що загальна вартість фінансування становить 18.220.340,17 грн з ПДВ.
Додатком № 1 "Договірна ціна № 1" до Договору передбачено, що загальна вартість такої договірної ціни становить 18.220.340,17 грн з ПДВ.
Додатком "Договірна ціна № 2 (додатковий комплекс робіт)" до Договору передбачено, що загальна вартість такої договірної ціни становить 45842065,08 грн з ПДВ.
Пунктом 5.10 Договору визначено, що сторони підтверджують, що у разі розірвання або закінчення дії Договору, а також в передбачених чинним законодавством України випадках, всі сплачені відповідачу кошти, такі як неосвоєний аванс, підлягають поверненню протягом семи календарних днів від дня відповідної вимоги позивача. Датою повернення коштів вважається дата їх зарахування на рахунок позивача.
Розділом 8 Договору сторонами передбачений порядок організації виконання робіт, а саме, зокрема:
- відповідач зобов`язаний кожного тижня (в понеділок) або терміново (протягом доби від відповідного запиту) надавати позивачу інформацію (з підтверджуючими документами) про: хід виконання робіт; відхилення від строків виконання робіт (з наведенням причин та заходів щодо усунення відхилення); результати здійснення контролю за якістю ресурсів та виконуваних робіт; залучуваної робочої сили; іншу запитувану інформацію та/або документацію, в межах цього Договору. Відповідач зобов`язаний щотижнево (в понеділок) надавати позивачу також перелік робіт, що виконуються та плануються до виконання протягом наступного за звітним місяцем. Позивач має право коригувати виконання таких робіт. У разі виконання робіт (в тому числі закупівлі обладнання, товарів, устаткування тощо) всупереч коригуванню позивача, останній має право не приймати такі роботи, надати відповідне мотивування такому рішенню (п. 8.2 Договору);
- відповідач зобов`язаний повідомити позивача про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору негайно (якомога швидко, але не пізніше одного дня з дня їх виникнення) (п. 8.5 Договору);
- відповідач зобов`язується вести відповідно до вимог чинного законодавства України всю необхідну виконавчу та організаційно-технічну документацію та надавати її позивачу згідно з запитами останнього. Хід будівництва відображається в загальному та спеціальному журналах виконання робіт. Відповідач зобов`язаний наказом призначити особу, відповідальну а ведення журналів та письмово повідомити про це генерального підрядника (п. 8.12 Договору).
Положеннями пункту 10.1 Договору передбачено, що субпідрядники (треті особи) до виконання робіт можуть бути залучені виключно на підставі відповідного письмового дозволу позивача за результатами аналізу інформації про таких субпідрядників (третіх осіб), що надається відповідачем. Відповідач має завчасно надати позивачу будь-яку запитану останнім інформацію щодо субпідрядника (третіх осіб), залучення якого планується.
Розділом 11 Договору сторонами визначені права та обов`язки сторін, а саме, зокрема:
- позивач має право відмовитися від Договору та доручити виконання робіт іншій особі, якщо відповідач відмовиться від виконання певних робіт або виконання умов Договору (під відмовою сторони розуміють невиконання робіт або умов Договору у встановлений позивачем строк). Під виконанням певних робіт розуміються в тому числі (але не виключно) дії та/або роботи, виконання яких стало необхідним в силу внесених змін (доповнень) до проектної документації. В даному випадку відповідач відшкодовує позивачу спричинені збитки, витрати по залученню інших осіб (п. 11.1.4 Договору);
- позивач має право припинити дію Договору в односторонньому порядку у випадках передбачених чинним законодавством України та/або Договором, а також в тому випадку, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх з відставанням більш, ніж на десять календарних днів) (п. 11.1.6 Договору);
- позивач має право без згоди відповідача, залучати третіх осіб для виконання робіт по ліквідації недоліків або недоробок. Відповідач в ході виконання договору або впродовж гарантійного періоду, у випадку якщо відповідач не приступає до виправлення браку або недоробок у строки встановлені у дефектному акті, або виконує роботи настільки повільно, що стає очевидним неможливість їх завершення в терміни (п. 11.1.11 Договору);
- позивач маж право в будь-який момент призупинити роботи відповідача, направивши йому відповідного листа. Отримавши листа про призупинення робіт, відповідач повинен негайно припинити виконання будь-яких робіт по Договору та протягом п`яти днів передати позивачу звіт про вже виконані за Договором роботи на момент отримання листа про призупинення робіт. Відповідач продовжує виконання робіт за Договором на підставі письмових вказівок позивача (п. 11.1.12 Договору);
- відповідач зобов`язаний своєчасно проводити актування прихованих робіт, заміри по площах, лабораторні випробування, комплексні та індивідуальні випробування. Задля вирішення щодо підписання актів прихованих робіт до них повинні бути додані результати відповідних випробувань, сертифікати та паспорти на використовувані ресурси (п. 11.3.11 Договору)
- відповідач зобов`язаний у разі припинення або неможливості (незалежно від причин) проведення будівельних робіт на об`єкті, відповідач здійснює повернення коштів (авансу) на розрахунковий рахунок позивача протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від позивача письмової вимоги про повернення грошових коштів, отриманих в якості авансу за цим Договором. У разі, якщо на момент припинення виконання будівельних робіт, відповідачем був вже виконаний ряд будівельних робіт, відповідач визначає обсяг виконаних робіт (з обов`язковим погодженням із позивачем), їх вартість (при цьому відповідач забезпечує заходи щодо підрахунку (шляхом складання кошторису) фактично виконаного обсягу робіт протягом трьох робочих днів з моменту припинення виконання будівельних робіт), після чого, відповідач повертає позивачу кошти, за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт, в той же п`ятиденний термін з моменту отримання від позивача письмової вимоги (але з урахуванням збільшення терміну на час, необхідний на підрахунок обсягу виконаних робіт, але не більше ніж три робочих дні) (п. 11.3.28 Договору).
Розділом 12 Договору визначений порядок здачі і прийняття робіт, а саме, зокрема:
- прийняття робіт розпочинається після одержання відповідного повідомлення відповідача та надання ним позивачу визначених цим Договором та чинним законодавством України належним чином оформлених документів. Щомісяця до двадцятого числа кожного місяця, виконані належним чином роботи (частина робіт) приймаються позивачем від відповідача шляхом підписання сторонами підготовлених та поданих відповідачем наступних документів: актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), надається в трьох екземплярах, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), надається в трьох екземплярах. До вказаних документів повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування робіт/матеріалів/обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством (п. 12.1 Договору);
- роботи вважаються переданими позивачу з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), з врахуванням виконання інших умов Договору відповідачем, зокрема, щодо надання опису виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством (п. 12.4 Договору);
- відповідач щосереди надає позивачу та технічному нагляду викладений у письмовій формі графік здачі відповідачем та приймання генеральним підрядником, замовником та технічним наглядом прихованих робіт на наступний тиждень. Відповідач приступає до виконання наступних робіт після приймання позивачем, замовником, та технічним наглядом прихованих робіт і складання актів огляду цих робіт (п. 12.5.1 Договору);
-      результати здачі прийняття прихованих робіт оформлюються відповідним актом (п. 12.5.4 Договору);
- приймання прихованих робіт здійснюється тільки при позитивному результаті випробувань, відображених у відповідному акті (п. 12.5.6 Договору);
- одночасно з останнім актів приймання виконаних будівельних робіт відповідач повинен надати наступні документи та виконати наступні дії: передача всіх необхідних оригіналів документів до Договору: виконавчі документи і т. д.; усунути всі недоліки, виявлені в процесі приймання робіт (п. 12.5.8 Договору).
Пунктом 17.3 Договору зокрема, передбачено, що позивач має право розірвати цей Договорі в односторонньому порядку, надіславши відповідне повідомлення відповідачу у випадку, якщо відповідач допустив відставання темпів виконання робіт більше ніж на десять календарних днів. В такому випадку Договір є припиненим на десятий день з дня направлення повідомлення про розірвання. Всі суми грошових коштів (окрім грошових коштів за фактично виконані та оплачені роботи) підлягають поверненню позивачу протягом семи календарних днів від дня направлення повідомлення про припинення.
Положеннями ч. 1   ст. 837 Цивільного кодексу України   встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Приписами частини 1   статті 838 Цивільного кодексу України   встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Так, позивачем здійснена попередня оплата за укладеним між сторонами спору Договором в загальній сумі 33600000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:
- від 28.08.2019 № 200000219 на суму 10.000.000,00 грн;
- від 30.09.2019 № 00001349 на суму 700.000,00 грн;
- від 02.10.2019 № 00001396 на суму 2.500.000,00 грн;
- від 04.10.2019 № 00001449 на суму 1.800.000,00 грн;
- від 08.10.2019 № 00001496 на суму 300.000,00 грн;
- від 10.10.2019 № 00001519 на суму 1.000.000,00 грн;
- від 11.10.2019 № 00001547 на суму 1.000.000,00 грн;
- від 15.10.2019 № 00001568 на суму 500.000,00 грн;
- від 18.10.2019 № 00001593 на суму 4.000.000,00 грн;
- від 21.10.2019 № 00001664 на суму 1.500.000,00 грн;
- від 25.10.2019 № 00001725 на суму 3.000.000,00 грн;
- від 01.11.2019 № 00001880 на суму 2.500.000,00 грн;
- від 05.11.2019 № 13 на суму 1.500.000,00 грн;
- від 13.11.2019 № 00002077 на суму 1.500.000,00 грн;
- від 21.11.2019 № 00002204 на суму 1.000.000,00 грн;
- від 26.11.2019 № 00002289 на суму 500.000,00 грн;
- від 06.12.2019 № 00002469 на суму 100.000,00 грн;
- від 24.12.2019 № 00002683 на суму 200.000,00 грн
Позивач стверджує, що відповідачем зобов`язання за Договором виконано частково на суму 17524804,69 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт на 29.10.2019 за формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 за формою КБ-3 та актом приймання виконаних робіт № 2 від 13.12.2019.
Враховуючи факт порушення відповідачем умов договору, позивач просить суд  стягнути з відповідача 16371595,47 грн, з яких: 16075195,31 грн - основна заборгованість, 229016,47 грн - штрафна санкція та 67383,69 грн - 3 % річних.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову враховуючи наступне. 
20.02.2020 позивач направив відповідачу заяву-повідомлення від № 2002-01 про відмову (розірвання Договору) та вимогу про повернення позивачу сплачених останнім грошових коштів, які залишились неосвоєними. 
Враховуючи вимоги п.п. 5.10 та 17.3 Договору, строк повернення позивачу сплачених останнім грошових коштів, які залишились неосвоєними, настав з 03.03.2020, а Договір є розірваним з      05.03.2020.
Відповідно частини 1   статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Приписами частини 1   статті 1212 Цивільного кодексу України   встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання відповідача з повернення позивачу сплачених останнім грошових коштів, які залишились неосвоєними, має місце як на підставі укладеного між сторонами спору Договору так і в силу приписів частини 1   статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки після припинення дії Договору, сплачена на користь відповідача сума втратила ознаки авансу та стала майном (грошовими коштами), а підстава, на якій останні були набуті відповідачем,  відпала.
Апелянт стверджує, що частина робіт за укладеним між сторонами спору Договором була виконана останнім відповідно до акту № 3 приймання виконаних робіт      (додатковий комплекс робіт) на грудень 2019 на суму 421779,92 грн та акту № 4 приймання виконаних робіт на грудень 2019 на суму 15652534,78 грн указані акти підписані тільки відповідачем.
Апелянт  стверджує, що зазначені акти направлені останнім на адресу позивача, проте не були ним ані підписані, ані повернуті.
Разом із тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів своєчасного направлення таких актів на адресу позивача.
При цьому лист відповідача від 30.06.2020 № 31/1 не можна вважати належним доказом, оскільки відповідно до опису вкладення, останній направлений позивачу 30.06.2020, тобто вже після відкриття провадження у даній справі та після розірвання Договору. При цьому  довідок про вартість виконаних робіт такий лист не містив.
Також колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи довідки товариств про надання відповідачу в оренду техніки в період з вересня по листопад 2019, а також роздруківки координат пересування такої техніки не можуть свідчити про фіксацію виконання робіт, а також не можуть підтверджувати об`єм та вартість виконаних робіт за Договором. Фіксацією виконання робіт за Договором є акти приймання      виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) (пункт 12.4 Договору).
Сукупним аналізом наданих відповідачем до суду координат пересування техніки,      пояснень позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що техніка відповідача залишила об`єкт будівництва за Договором орієнтовно у другій декаді грудня.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 16.10.2020 № 36/20,
"на даному етапі експерт звертає увагу, що встановити ким та в якій період виконувалися будівельні роботи по спорудженню під`їзних доріг на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Нове будівництво" за результатами проведення візуально-інструментального обстеження не убачається за можливе у зв`язку з відсутністю відповідних судово-експертних методик". Таким чином співставляючи:
- вимоги нормативних документів щодо ведення документації на об`єкті будівництва;
- надану звітну та виконавчу документації на під`їзні дороги на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Нове будівництво";
- результати проведеного візуально-інструментального обстеження,
Експерт приходить до наступних висновків:
- роботи передбачені проектною, виконавчою та звітною документацією по улаштуванню досліджуваних робіт є завершеними, автомобільні дороги експлуатуються;
- перелік та обсяг наданої на дослідження виконавчої документації задовольняє вимогами ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво";
- виконання будівельних робіт ТОВ "Віннер будівництво" з улаштування під`їзних доріг, перелік яких наведено в таблиці нижче, на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Нове будівництво" підтверджується документально.".
Висновки:
1. Відповідно до чинних нормативно-правових актів, а саме: ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво", наданої звітної та виконавчої документації, виконання будівельних робіт саме ТОВ "Віннер будівництво" з улаштування під`їзних доріг, які містяться в наступних актах:
- акт приймання передачі послуг № 1 від 17.10.2019 ;
- акт приймання передачі послуг № 2 від 31.12.2019;
- акт приймання передачі послуг № 3 від 31.12.2019;
- акт приймання передачі послуг № 4 від 31.12.2019;
- акт приймання передачі послуг № 5 від 31.03.2020;
- акт приймання передачі послуг № 6 від 30.04.2020;
- акт приймання передачі послуг № 7 від 31.05.2020;
- акт приймання передачі послуг № 8 від 22.07.2020;
- акт приймання передачі послуг № 9 від 30.07.2020
- акт приймання передачі послуг № 10 від 05.08.2020;
- акт приймання передачі послуг № 11 від 31.08.2020,
документально підтверджується.
2. Виходячи з наданої документації факт виконання робіт ТОВ "РБУ-1" на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Нове будівництво", наведених в акті № 4 приймання виконаних робіт на грудень 2019 та акті № 3 (додатковий комплекс робіт) приймання виконаних робіт на грудень 2019 року документально не підтверджується.".
Приписами частини 1   статті 79 Господарського процесуального кодексу України   установлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вищевказаний  висновок хоча й відповідає вимогам, щодо проведення експертизи, в той же час обставинам щодо виконання робіт, наведених в акті №3, суд надає правову оцінку з урахуванням інших доказів у справі.
На поданій відповідачем до суду засвідченій копії акту приймання виконаних робіт (додатковий комплекс робіт) на суму 421.779,92 грн, містяться написи та підписи відповідальних працівників позивача Абрамова та Вербовського в частині об`ємів робіт та одиничної вартості, про що свідчать відмітки про такі обставини та підписи вказаних осіб на зазначеному акті із зазначенням дати підпису 21.12.2019 та 17.12.2019 відповідно.
Таким чином акт №3 надавався позивачеві ще до розірвання договору, а об`єми та вартість робіт погоджена відповідальними працівниками позивача.
І хоча зазначений акт не підписаний уповноваженими представниками позивача, ним не спростовано факту погодження об`ємів робіт та одиничної вартості за актом приймання виконаних робіт (додатковий комплекс робіт) на суму 421779,92 грн
Вказані обставини підтверджують висновок місцевого господарського суду про те, що надані відповідачем докази на підтвердження обставини фактичного виконання робіт за таким актом є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем спростування такої обставини, в розумінні приписів частини 1   статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, колегія суддів дійшла всиновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано  відхилені висновки, зазначені у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2020 № 36/20 в цій частині.
Отже, вимоги позивача щодо повернення освоєної частини авансу у розмірі 421779,92 грн, є необґрунтованим та не підлягають задоволенню. 
Як убачається з матеріалів справи акт №4 приймання виконаних робіт за грудень 2019 на суму 15652534,78 грн підписаний тільки зі сторони відповідача, а доказів своєчасного направлення такого акту на адресу позивача апелянтом суду не подано.
Наданий відповідачем на підтвердження виконання робіт акт прийому передачі виконавчих зйомок судом до уваги не приймається, оскільки він не підписаний позивачем.
Позивачем на підтвердження самостійного завершення робіт надані виконавча та звітна документація, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, сертифікати та паспорти на використані матеріали, тобто ті документи, які повинен був надавати, відповідно до умов розділу 12 Договору, відповідач, якби він виконував ці роботи.
Відповідно до загальних журналів робіт (зведені відомості додаток №1 до висновку експертизи), будівництво продовжувалося з квітня по серпень 2020 року і станом на час проведення експертизи під`їзні дороги перебувають в 100% готовності.      
В той же час, пояснення відповідача мають суперечливий характер, з одного боку відповідач пояснює, що у зв`язку з погодними умовами та зимовим періодом виконання робіт було призупинено наприкінці грудня 2019 року і будівельна техніка покинула об`єкт будівництва (роздруківки координат пересування техніки), з другого боку, відповідач стверджує, що всі роботи були виконані в повному обсязі.
Враховуючи викладене та умови розділу 12 Договору, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами фактичного виконання робіт за спірним актом № 4,      а надані позивачем докази на підтвердження самостійного виконанням спірних робіт є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.
Показання свідків, викладені в наданих позивачем заявах свідків, до уваги не приймаються на підставі частини 2   ст. 87 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи загальну суму авансового платежу та виконання відповідачем робіт за Договором відповідно до актів № 1, № 2 та № 3, сума основної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 15653415,39 грн
Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в сумі 229016,47 грн суд зазначає наступне.
Згідно зі   ст. 611 ЦК України   у разі порушення зобов`язання настають      правові      наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до   ст. 549 ЦК України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2   статті 551 ЦК України   визначено якщо предметом неустойки є грошова      сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 4   ст. 231 ГК України   у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовані   Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі,   що встановлюється за згодою сторін   (ст. 1 Закону).
Таким чином, в силу наведених положень закону штрафні санкції за прострочення сплати грошових коштів можуть бути стягнуті саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).
З умов укладеного між сторонами спору Договору убачається, що сторонами не передбачена відповідальність у вигляді пені в разі порушення відповідачем умов Договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що  позовна вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 229016,47 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Частиною 2   статті 625 Цивільного кодексу України   установлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в заявлений позивачем період в сумі 65.615,69 грн, приймаючи до уваги часткове задоволення суми заявленої до стягнення суми основної заборгованості.
   Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.   
Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2022. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран