ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року 

м. Київ

справа № 815/6436/15
адміністративне провадження № К/9901/62502/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» 
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 (колегія у складі Крусяна А.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В. )
у справі №815/6436/15 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» 
до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 
третя особа - Міністерство інфраструктури України, 
про визнання протиправними дій та стягнення збитків.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» звернулося з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просило: 
-          встановити відсутність повноважень щодо встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні; 
-          визнати протиправними дії відповідача щодо справляння корабельного збору з суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, в тому числі із суден Eurasia (прапор - Беліз, ІМО № 8321670), Toledo (прапор - Беліз, ІМО № 7638557), Corozal (прапор - Беліз, ІМО № 7361532), Juliana (прапор - Мальта, ІМО № 9655951), Regal (прапор - Беліз, ІМО № 8908868);
-          стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» збитки у розмірі 134954,99 дол. США як безпідставно нарахований корабельний збір із суден Eurasia (прапор - Беліз, ІМО № 8321670), Toledo (прапор - Беліз, ІМО № 7638557), Corozal (прапор - Беліз, ІМО № 7361532), Juliana (прапор - Мальта, ІМО № 9655951). Regal (прапор - Беліз, ІМО № 8908868); 
-          стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» 25384,92 грн як проценти, нараховані за безпідставне користування чужими коштами.
2.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправними дії ДП «АМПУ» щодо справляння корабельного збору з суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, в тому числі із суден Eurasia (прапор - Беліз, ІМО № 8321670), Toledo (прапор - Беліз, ІМО №7638557), Corozal (прапор - Беліз, ІМО № 7361532), Juliana (прапор - Мальта, ІМО № 9655951), Regal (прапор - Беліз, ІМО №8908868); стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ТОВ «Портінвест Лоджистік» збитки, у вигляді безпідставно нарахованої та сплаченої суми корабельного збору із суден «Eurasia» (прапор - Беліз, ІМО № 8321670), Toledo (прапор - Беліз, ІМО № 7638557), «Corozal» (прапор - Беліз, ІМО № 7361532), Juliana (прапор - Мальта, ІМО № 9655951) «Regal» (прапор - Беліз, ІМО № 8908868) в розмірі 134954,99 доларів США; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 задоволено апеляційну скаргу ДП «АМПУ», постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
4.          Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.05.2017 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 скасував, а провадження у справі закрив з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, в якій зазначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
5.          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017.
6.          Верховний Суд постановою 07.09.2018 задовольнив заяву ТОВ «Портінвест Лоджистік» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017; скасував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017; направив справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 відкрито касаційне провадження. 
8.          Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак Верховний Суд своєю ухвалою відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Портінвест Лоджистік» є морським агентом та здійснює морське агентування суден відповідно до законодавства. 
10.          09.10.2015 в Іллічівський морський торгівельний порт зайшло судно «Eurasia», прапор - Беліз, ІМО №8321670, судновласник - «FORT GEORGE SHIPPING&TRADING COMPANY LTD», що прийшло під завантаження з метою перевезення вантажу у Маріупольський морський торговельний порт. Вказане судно агентується ТОВ «Портінвест Лоджистік» та здійснює каботажні перевезення (від українського порту в український порт) відповідно до дозволу, наданого Міністерством інфраструктури України №1747/4/10-15 від 14.02.2015
11.          З початку 2015 року по вересень 2015 року зазначене судно здійснило 18 суднозаходів в Іллічівський морський торговельний порт, за кожен з яких Іллічівська філія ДП «АМПУ» нарахувала корабельний збір за ставками як для суден у каботажному плаванні.
12.          При останньому заході вказаного судна в Іллічівський морський торговельний порт Іллічівською філією ДП «АМПУ» було нараховано корабельний збір за ставками як для суден у каботажному плаванні у розмірі 671,52 дол. США.
13.          Виставлений Іллічівською філією ДП «АМПУ» рахунок №03/10016018 від 07.10.2015 позивач оплатив 09.10.2015. Однак 09.10.2015 від Іллічівської філії ДП «АМПУ» було отримано ще один такий самий рахунок, з таким самим номером та датою, при цьому розмір корабельного збору в даному випадку вже був розрахований як для суден у закордонному плаванні та становив 12430,28 дол. США, що в 20 раз перевищує попередню суму.
14.          Оскільки несплата встановлених зборів та платежів є підставою для ненадання дозволу на вихід судна з порту (пункт «в» абз. 2 ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України - далі КТМ України), 13.10.2015 ТОВ «Портінвест Лоджистік» було вимушене перерахувати Іллічівській філії ДП «АМПУ» ще 11758,78 дол. США (різниця між виставленою сумою в розмірі 12430,28 дол. США та сплаченою по першому рахунку у розмірі 671,52 дол. США) з метою уникнення необґрунтованого простою судна.
15.          Враховуючи положення ст. 91 КТМ України, які вимушують агента оплачувати рахунки, ДП «АМПУ» (в особі її Іллічівської філії) розпочало практику справляння корабельного збору з суден, що заходять в акваторію Іллічівського морського порту та здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, зокрема: для судна «Eurasia» (судновласник - «FORT GEORGE SHIPPING&TRADING COMPANY LTD», прапор - Беліз, дата заходу - 19.10.2015) нараховано 12430,28 дол. США (рахунок №03/16430); для судна «Тоledo» (судновласник - «ТОLEDO SHIPPING&TRADING COMPANY LTD», прапор - Беліз, дата заходу - 20.10.2015) нараховано 17826,09 дол. США (рахунок №03/16538); для судна «Согozal» (судновласник - «COROZAL TRADING&SHIPPING COMPANY LTD», прапор - Беліз, дата заходу - 20.10.2015), нараховано 13370,72 дол. США (рахунок №03/16539).
16.          Аналогічні дії мали місце і в інших портах, що свідчить про системність, узгодженість та централізованість таких дій відповідача.
17.          Починаючи з 22.10.2015, ДП «АМПУ» (в особі її Южненської філії) почала здійснювати розрахунок корабельного збору для вказаної категорії суден в морському порту Южний на підставі ставок для суден в закордонному плаванні, зокрема: для судна «Соrozal»(судновласник - «COROZAL TRADING&SHIPPING COMPANY LTD», прапор - Беліз, дата заходу - 22.10.2015), нараховано 13947,04 дол. США (рахунок №А20835); для судна «Juliana» (судновласник - «K MARINE LTD», прапор - Мальта, дата заходу 26.10.2015), нараховано 15582,28 дол. США (рахунок №А20838); для судна «Juliana» (судновласник «K MARINE LTD», прапор - Мальта, дата заходу 22.10.2015), нараховано 15582,28 дол. США (рахунок №А30919); для судна «Regal» (судновласник - «TEGUCIGALPA SHIPPING AND TRADING COMPANY (BELIZE) LTD», прапор - Беліз, дата заходу 22.10.2015 рік та 26.10.2015), нараховано по 16893,00 дол. США за кожен судозахід (рахунок №А20840 та №А30928).
18.          Зазначені судна, що заходили в акваторії Іллічівського морського торговельного порту та морського торговельного порту Южний, отримали відповідні дозволи Міністерства інфраструктури України на здійснення каботажних перевезень та прямували до Маріупольського морського торговельного порту. Агентування перелічених суден здійснював позивач, у зв`язку з чим, з метою уникнення простою суден, він вимушений був перерахувати Іллічівській та Южненській філії ДП «АМПУ» портові збори, в тому числі  корабельний збір.
19.          Позивач з нарахуванням йому портових зборів не згоден та звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20.          На думку позивача, такі дії ДП «АМПУ» не відповідають нормам чинного законодавства, свідчать про перевищення посадовими особами ДП «АМПУ» наданих їм повноважень в частині здійснення управлінських функцій, зокрема справляння портових зборів, які не визначені законодавством та незаконне встановлення тарифів корабельного збору для таких суден, тому вважає виставлені рахунки ДП «АМПУ» неправомірними, оскільки позивач взагалі не зобов`язаний сплачувати корабельний збір.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із незаконності встановлення відповідачем тарифів корабельного збору при здійсненні каботажних перевезень залежно від державної належності судна, що порушує принцип рівності та допускає дискримінацію суб`єктів господарювання, та свідчить про невідповідність дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
22.          Скасовуючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо нарахування корабельного збору у відповідності до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05. 2013 №316 «Про портові збори», та норм чинного законодавства.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

23.          У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції, зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
24.          Скаржник зазначає про відсутність у відповідача повноважень щодо встановлення ставок корабельних зборів, зокрема щодо суден, які здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором.
Судна, щодо яких виник спір, відносяться до групи А, здійснювали перевезення між українськими портами - тобто каботажні перевезення, і ними були отримані відповідні дозволи Міністерства інфраструктури України.
Зазначені судна не здійснювали закордонного плавання, а тому відповідач неправомірно нарахував їм корабельний збір за закордонні плавання.
Аналіз норм Порядку №316 дає підстави вважати, що для суден, які виконують рейси у каботажному плаванні під іноземним прапором, ставки корабельного збору не встановлено. При цьому, законодавством не передбачено можливості прирівняння судна у каботажному плаванні під іноземним прапором до суден закордонного плавання.
25.          30.10.2018 надійшов відзив, в якому відповідач покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що у правовідносинах, що розглядаються, ДП «АМПУ» є суб`єктом господарювання, а не суб`єктом владних повноважень, та не встановлює ставки портових зборів, а лише застосовує встановлені Міністерством інфраструктури України. 
Відповідач вважає, що діяв в межах чинного законодавства, адже ДП «АПМУ» здійснювало нарахування корабельного зору відповідно до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 «Про портові збори». Нарахування ДП «АПМУ» здійснені з дотриманням Порядку та норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави вважати, що сплачені позивачем суми корабельного збору нараховано протиправно.
26.          13.05.2019 надійшов відзив від третьої особи разом із клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою для встановлення юрисдикції.
27.          Відповідно до ч. 1 ст. 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
28.          В ухвалі про відкриття касаційного провадження від 03.10.2018 Верховний Суд встановив десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу.
29.          Третя особа отримала копію вказаної ухвали 11.10.2018, однак відзив направила лише 10.05.2019, клопотавши в ньому про поновлення строку на подачу відзиву. Враховуючи ту обставини, що Міністерство інфраструктури жодним чином не обґрунтувало поважність причин пропуску строку подачі відзиву на сім місяців, Суд не вбачає підстав для його розгляду. 

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги й відзиву та дійшов такого висновку.
31. Суд не розглядає питання юрисдикції справи, адже воно було вирішено постановою Верховного Суду від 07.09.2018, яка мотивована тим, що, виходячи зі статусу та завдань, визначених Законом України «Про морські порти України», а також з положень Порядку №316, якими передбачено, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» виконує управлінські функції щодо справляння портових зборів, тобто є суб`єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Зазначена категорія спору (спори, які виникли з правовідносин між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень в особі інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства) належить до юрисдикції адміністративних судів.
32.          Відповідно до ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995 №176/95-ВР (далі - КИМ України) під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.
33.          Згідно із ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона його на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.
34.          Відповідно до ст. 131 КТМ України перевезення між портами України здійснюються суднами, що плавають під Державним прапором України, а також суднами, що плавають під іноземним прапором за умови одержання на це дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту.
35.          Згідно із ст. 132 КТМ України перевезення між портами України та іноземними портами можуть здійснюватися як суднами, що плавають під Державним прапором України, так і за умови взаємності суднами, що плавають під іноземним прапором.
36.          Відповідно до ст. 97 Митного кодексу України (далі - МК України) під каботажем розуміється перевезення українських та іноземних товарів шляхом завантаження їх на морське (річкове) судно в одному пункті на митній території України і транспортування в інший пункт території України, де здійснюватиметься їх вивантаження. При цьому товари, ввезені на митну територію України морським (річковим) судном, допускаються до каботажного перевезення між органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів після їх перевантаження на інше морське (річкове) судно, що ходить під прапором України, або, за умови отримання на це дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, на іноземне судно.
37.          Статтею 22 Закону України "Про морські порти України" від 17.05.2012 № 4709-VI передбачено, що морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний.
Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.
Портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.
Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.
38.          Відповідно до п. 1.3. Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 316) портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.
39.          Згідно з п. 1.8 Порядку № 316 основними ознаками лінії закордонного плавання є:
-          установлення обов`язкових і факультативних іноземних (для ліній закордонного плавання) та українських портів заходження;
-          закріплення для роботи на лінії типів суден;
-          установлення періодичності заходження закріплених суден в українські порти;
-          реєстрація лінії Укрморрічінспекцією за поданням Адміністрації морських портів України.
40.          Пункт 1.11 Порядку №316 передбачає, що державна належність судна і відповідно наданий йому статус під час справляння портових зборів визначаються за прапором, під яким це судно плаває, незалежно від того, хто є його власником і хто його використовує.
41.          Згідно з п. 2.1 Порядку №316 з суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об`єму судна (за 1 куб. м об`єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.
42.          Абзацом 2 п. 2.4 Порядку №316 прямо встановлено, що ставки корабельного збору для суден у каботажному плаванні застосовуються тільки для суден, що виконують рейси у каботажному плаванні під Державним прапором України.
43.          Ті самі положення були відображені у Положенні про портові збори, яке було затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 №1544 (п. 9 та 14 Положення про портові збори).
44.          Правова позиція відповідача, з якою погодився суд апеляційної інстанції, полягає в тому, що якщо каботажне перевезення здійснює судно під іноземним прапором, то ставки корабельного збору для нього повинні застосовуватись за ставками в міжнародних перевезеннях (за прапором належності судна), оскільки ставки корабельного збору для каботажних перевезень встановлені лише для суден, які ходять під Державним прапором України.
45.          Суд не погоджується з таким висновком з огляду на таке.
46.          Чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство розрізняє два види перевезень: каботажні перевезення (перевезення між портами України, ст.131 КТМ України, ст. 97 МК України) та міжнародні перевезення (перевезення між портами України та іноземними портами, ст.132 КТМ України). 
47.          Виходячи з визначень, наведених у цих правових нормах, Суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що неможливо застосовувати до внутрішніх (каботажних) перевезень ставки корабельного збору для міжнародних перевезень, адже згідно наведеного визначення міжнародних перевезень (ст.132 КТМ України) вони здійснюються виключно між портами України та міжнародними портами (тобто обов`язковою умовою для застосування цієї ставки збору є захід (вихід) судна у закордонний порт), а в даному випадку за визначенням, наведеним у ст.131 КТМ України та ст. 97 МК України, каботажні перевезення здійснюються виключно між внутрішніми портами України.
48.          Аналіз вказаної норми та Порядку №316 свідчить про те, що для суден, які виконують рейси у каботажному плаванні під іноземним прапором за відповідним дозволом Міністерства інфраструктури України, ставки корабельного збору чинним законодавством не встановлені.
49.          Надавши відповідно зі ст.131 КТМ України дозволи Міністерства інфраструктури України на використання суден під іноземними прапорами для здійснення каботажних перевезень (від 14.02.2015 №1747/4/10-15, від 14.02.2015 №1741/4/10-15, від 14.02.2015 №1752/4/10-15, від 18.09.2015 №10454/4/10-15, від 14.02.2015 №1745/4/10-15), держава допустила на свій внутрішній ринок іноземних суб`єктів господарювання та прирівняла їх у правах з суб`єктами господарювання, які використовують для здійснення каботажних перевезень судна під Державним прапором України.
50.          Крім того, у постанові від 27.02.2018 у справі №916/4405/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов такого висновку:

«Також Суд виходить з того, що пункт 2.4 Порядку передбачає застосування ставки корабельного збору в залежності від того, перебуває судно у каботажному чи закордонному плаванні.
35. Водночас з положень пункту 54 частини 1 статті 4 Митного кодексу України та статті 132 Кодексу торговельного мореплавства України вбачається, що судном закордонного плавання є те судно, яке здійснює міжнародні перевезення, тобто перевезення між портами України та іноземними портами, не залежно від державної належності такого судна.
36. Суд враховує, що застосування ставки корабельного збору, встановленої для суден у закордонному плаванні, для судна, що здійснює каботажні перевезення між пунктами на митній території України без заходження до іноземних портів, не передбачено законодавством, що регулює спірні правовідносини.
37. При цьому державна належність судна, що визначається за прапором, під яким це судно плаває, не є ознакою закордонного плавання; а Порядок не пов`язує застосування ставки корабельного збору для суден у закордонному плаванні з прапором, під яким плаває відповідне судно.
38. Отже, за висновком Суду, встановивши обставини здійснення судном "TOLEDO" у спірний період саме каботажних перевезень, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для донарахування позивачем за заходження зазначеного судна до Іллічівського морського порту суми корабельного збору за ставкою, встановленою для суден у закордонному плаванні.
39. Суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що згідно з пунктом 2.4 Порядку ставки корабельного збору для суден у каботажному плаванні застосовуються тільки для суден, що виконують рейси у каботажному плаванні під Державним Прапором України. Адже доводи скаржника щодо необґрунтованості застосування до судна "TOLEDO" ставок корабельного збору для суден у каботажному плаванні, жодним чином не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для застосування до зазначеного судна у спірний період ставок корабельного збору для суден у закордонному плаванні».

51.          Аналогічна позиція була висловлена також у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №916/4481/15 та від 21.06.2018 у справі №916/4409/15, і Суд не вбачає підстав для неврахування її під час розгляду цієї справи.
52.          Враховуючи вищезазначене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  для забезпечення принципу рівності умов суб`єктів господарювання на ринку каботажних перевезень, в умовах правової невизначеності, для уникнення дискримінації суб`єкта господарювання, який використовує для каботажних перевезень судна під іноземними прапорами порівняно із суб`єктами господарювання, які використовують для цього судна під Державним прапором України, ДП «АМПУ» повинно було застосовувати для суден позивача ставки корабельного збору для каботажних перевезень на рівні суден, що ходять під Державним прапором України.
53. Крім того, наказом Міністерства інфраструктури України від 23.10.2017 №358 "Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства інфраструктури України" було вирішено пункт 2.4 розділу ІІ Порядку №316 викласти в такій редакції:

« 2.4. Ставки корабельного збору для суден у закордонному та каботажному плаванні застосовуються залежно від того, здійснюють судна закордонне або каботажне плавання.
Якщо максимальна осадка великотоннажних суден, зазначена в обмірному свідоцтві, перевищує допустиму, встановлену для конкретного морського порту, що призводить до неповного завантаження судна, отримувачі корабельного збору можуть під час нарахування корабельного збору зменшувати висоту борту судна на величину невикористаної осадки».

Враховуючи зазначене, законодавець усунув невизначеність, яка стала причиною виникнення спору, що розглядається,  врегулювавши ставки корабельного збору саме за вид плавання (каботажне або закордонне), незалежно від прапору судна.
54.          Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
55.          Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №815/6436/15 скасувати.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №815/6436/15 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб