У Х В А Л А  
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 757/667/20-ц
провадження № 61-9189ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення суми вкладів та штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів, стягнення суми вкладів та штрафних санкцій задоволено частково.
Розірвано, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», договір банківського вкладу «Депозит VIP» від 05 листопада 2009 року № SAMDN01000708244724.
Розірвано, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», договір банківського вкладу від 12 листопада 2010 року №SAMDN01000712888603.
Розірвано, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», договір банківського вкладу від 01 березня 2012 року №SAMDN01000724055013.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 05 листопада 2009 року № SAMDN01000708244724 у розмірі 85 000,00 дол. США та 111 589,86 дол. США процентів за вкладом.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 12 листопада 2010 року № SAMDN01000712888603 у розмірі 93 000,00 дол. США та 65 440,15 дол. США процентів за вкладом.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 01 березня 2012 року № SAMDN01000724055013 у розмірі 102 000,00 дол. США та 63 469,15 дол. США процентів за вкладом.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині розрахунку відсотків змінено.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором від 05 листопада 2009 року № SAMDN01000708244724 у розмірі 66 543,12 дол. США.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором від 12 листопада 2010 року № SAMDN01000712888603 у розмірі 9 404,23 дол. США.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором від 01 березня 2012 року № SAMDN01000724055013 у розмірі 18 493,17 дол. США.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У вересні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи, відмовлено в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року. 
У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулось до касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року. 
Клопотання обґрунтоване тим, що представник ОСОБА_1 звертався до Печерського районного суду міста Києва із клопотання про видачу виконавчих листів у справі, що свідчить про намір позивача виконати рішення суду в примусовому порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що заявник оскаржує судове рішення про стягнення заборгованості у розмірі 38 524, 29 дол. США, що є значною сумою, а виконання оскаржуваного судового рішення до його перегляду судом касаційної інстанції може мати негативні наслідки для заявника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення.
Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення задовольнити.
Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко