ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/409/22 Справа № 712/6420/22 Категорія: ст. 173 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року                                                                                 м.Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., 

                                               в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29.06.2022 року близько 20год. 30хв. за адресою: м.Черкаси, вул.Сагайдачного,6, розбив камеру відео нагляду, яка належала гр.. ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальних збитків, та порушив громадський порядок.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, які порушують  громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022 року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною, а висновки суду, викладені в мотивувальній частині постанови не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не пошкодив камеру на будинку сусідів, яка, на думку скаржника, була направлена для зйомок його двору, а лише розвернув її. Доказів пошкодження камери в справі немає, експертиза стану камери не проводилась. Вважає, що його дії не можна назвати хуліганством.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши доводи ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В супереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, не перевірив в повному обсязі докази на підтвердження чи спростування його вини, у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що досліджені судом докази, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Однак, на думку апеляційного суду, висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є необґрунтованим.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №228806 від 13.07.2022 року склад адміністративного правопорушення викладений наступний чином: 29.06.2022 року близько 20год. 30хв. гр. ОСОБА_1 розбив камеру відео нагляду, яка належала гр.. ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальні збитки та порушив громадський порядок за адресою м.Черкаси, вул.Сагайдачного,6, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Проте, з відеозапису, наявного в матеріалах справи та переглянутого судом апеляційної інстанції встановлено, що після дій ОСОБА_1 спрямованих на те, щоб розвернути камеру встановлену на будинку сусідів та направлену в бік його домоволодіння, остання продовжувала  працювати та здійснювала відео зйомку, що відповідно, спростовує  зазначений в протоколі склад правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 розбив камеру. Відповідно, пояснення ОСОБА_2 , надані працівникам поліції та протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.06.2022 року, судом апеляційної інстанції також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі не відповідають дійсним подіям та спростовуються відеозаписом. Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є сусідами, існує конфлікт за земельні ділянки та незаконне будівництво, що відповідно вказує на неприязні стосунки вказаних осіб.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно допущених судом першої інстанції порушень вимог матеріального і процесуального права. При цьому, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що такі не містять належні і допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а винуватість ОСОБА_1 судом встановлено лише на підставі показів протилежної сторони конфлікту. 
Вказане свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду в суді першої інстанції, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя, 

                                                 п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 М. О. Ятченко