справа № 752/30608/21 
головуючий у суді І інстанції Токман Ю.Ф.
провадження № 33/824/1822/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
28 вересня 2022 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 21 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві на вул. Пирогівський Шлях, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом. На долученому до протоколу відеозапису зафіксовано, що  ОСОБА_1 стояв поряд із припаркованим на парковці автомобілем, двигун якого був заглушений. ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, а тому вимога працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною. Протокол відносно ОСОБА_1 складений за відсутності двох свідків.
 
У судове засідання, призначене на 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника - адвоката Федорова Д.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . Будь-яких доказів на підтвердження обставин хвороби до клопотання не надано.
У судове засідання, призначене на 28 вересня 2022 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, що відповідно до статті 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано: 
відеоматеріал, на якому зафіксовано спілкування  ОСОБА_1 з працівником поліції під час якого ОСОБА_1 повідомлено, що після його зупинки у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також повідомив, що в автомобілі, яким керував  ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено згорток з речовиною можливо наркотичного походження зеленого кольору (08:20 відеозапису 0000281_000281), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (09:04 відеозапису 0000281_000281), працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої його відмови.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування  ОСОБА_1 транспортного засобу апеляційним судом відхиляються, оскільки на наявному CD-диску наявні відеофайли, на яких безперервно зафіксовані події, які викладені у протоколі.
На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено та у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд за у закладі охорони здоров`я. 
З указаного відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, та лише просив працівників поліції зробити для нього виняток.
Також  ОСОБА_1 не зазначено будь-яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис на підтвердження ознайомлення з його змістом, письмових пояснень у протоколі чи на окремому аркуші не надав.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол складений за відсутності двох свідків, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП  огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто обов`язкова присутність двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  передбачена виключно у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що положення частини 2 статті 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, стосується також і випадків, коли водій відмовляється від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і  в закладі охорони здоров`я.
На підставі викладеного, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та процес складання протоколу зафіксовані на відеозапис, який долучений до протоколу, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності складення протоколу без участі двох свідків.
 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Г.І. Мостова