УХВАЛА

08 вересня 2022 року  
м. Київ
справа №120/13778/21-а
адміністративне провадження №К/990/18965/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 (про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката) у справі №120/13778/21-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.04.2021 №59 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який проходив військову службу за контрактом;
- зобов`язати Міністерство оборони України у місячний строк після набрання рішенням законної сили та з урахуванням зроблених судом висновків, повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який проходив військову службу за контрактом.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги.
В лютому 2022 року представником позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 (про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката), а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 залишити в силі.
У касаційній скарзі скаржником також заявлено клопотання, у якому він просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення з підстав наявності порушень, які допустив суд апеляційної інстанції та існування ймовірності істотних наслідків таких порушень, у тому числі, безпідставного проведення виплат за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті на утримання Збройних Сил України.
Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 відкрито касаційне провадження та, серед іншого, встановлено для учасників справи десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем зазначену ухвалу отримано 15.08.2022, втім протягом встановленого строку на адресу Верховного Суду жодних заперечень від нього не надходило.
Розглянувши доводи скаржника, що викладені у поданому клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, при цьому Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частинами 1,2 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Як наслідок, розглянувши доводи скаржника, Верховний Суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується, позаяк скаржник наводить лише загальні припущення щодо можливого виникнення спірних питань у зв`язку з набранням законної сили оскаржуваним судовим рішенням.
Аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначені в клопотанні мотиви не є такими, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання судового рішення.
Відтак на підставі наведеного вище, у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 - слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 (про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката) у справі №120/13778/21-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена

Суддя	В.М. Шарапа