ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2022 р.           Справа№ 911/81/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Корсака В.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу
Приватного підприємства   «АНРІ-МАРКЕТ» 
на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 (повний текст складено 22.08.2022) 
у справі № 911/81/22 (суддя Бабкіна В.М.)                                     
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю   «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА»
до                    Приватного підприємства   «АНРІ-МАРКЕТ»
про                    стягнення 286 366,63 грн заборгованості за договором про надання транспортних послуг №2210 від 22.10.2019,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» (далі - ТОВ «Олві Груп Україна») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (далі - ПП «Анрі-Маркет») 286366,63 грн заборгованості за договором про надання транспортних послуг №2210 від 22.10.2019.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Олві Груп Україна» вказує на неналежне  виконанням ПП «Анрі-Маркет» зобов`язання за договором №2210 від 22.10.2019 в частині оплати наданих ТОВ «Олві Груп Україна» транспортно-експедиційних послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПП «Анрі-Маркет» на користь ТОВ «Олві Груп Україна» 286  366,63 грн основного боргу, 4  295,50 грн судового збору.
Господарський суд першої інстанції встановив, що на підставі договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 2666676,59 грн, які відповідач оплатив частково у сумі 2380309,96 грн. Доказів на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 286366,63 грн матеріали справи не містять; станом на час прийняття рішення відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовували б наявність чи розмір заявленого позивачем до стягнення боргу у сумі 286366,63 грн. 
Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем зобов`язань за договором, який відповідачем не спростований, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача є належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2022, ПП «Анрі-Маркет» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Апелянт не погоджується із прийнятим судовим рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню повністю у зв`язку з тим, що суд неповно та неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази, а також порушив норми процесуального права.
Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо принципу рівності та змагальності сторін, що призвело до неправильного вирішення справи по суті; не надав належної оцінки поданим позивачем доказам у справі, які не підтверджували зазначені у позовній заяві доводи; не з`ясував обставини, що мають значення для справи; ухвалив рішення, висновки якого не підтверджуються обставинами справи. 
ПП «Анрі-Маркет» вважає, що суд порушив його права на надання пояснень до суду та принцип рівності та змагальності сторін. 
Зокрема, скаржник вказує, що ухвала суду від 03.02.2022 про відкриття провадження йому вручена не була. Даною ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали. Апелянт зазначає, що 03.08.2022 його представник ознайомився з матеріалами справи, а тому, враховуючи наданий йому судом 16-денний строк на подання відзиву саме з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження, такий строк мав би обраховуватися саме з 04.08.2022 та закінчувався 19.08.2022. Для обґрунтування своїх доводів щодо безпідставності позовних вимог 16.08.2022 ПП «Анрі-Маркет» на підставі наказу від 15.08.2022 розпочало службове розслідування для встановлення факту наявності правовідносин між ПП «Анрі-Маркет» та ТОВ «Олві груп Україна» за період січень-березень 2020 року, підписання ПП «Анрі-Маркет» заявок, актів, товаро-транспортних накладних та інших документів за даний період та щодо отримання оригіналів документів від ТОВ «Олві груп Україна» з січня 2020 року. Відтак, на думку скаржника, одночасно з поданням відзиву на позовну заяву та результатів службового розслідування, ПП «Анрі-Маркет» мало право на поновлення процесуального строку на подачу таких документів. Разом з тим, під час дії воєнного стану, суд 22.08.2022 ухвалив рішення у справі на наступний робочий день після закінчення 16-денного строку на подання відзиву на позовну заяву (19.08.2022). Скаржник зазначає, що суд першої інстанції знав про наявність у нього представників та готування позиції у цій справі, оскільки ними вчинялись процесуальні дії (звернення із клопотаннями, заявами, постійний контакт із апаратом судді, а тому було очевидно, що представники є, вони знайомі із матеріалами та готують позицію.
Стверджуючи про нездійснення судом першої інстанції належного дослідження долучених позивачем до матеріалів справи документів, ПП «Анрі-Маркет» зазначає, що суд не врахував, що надані позивачем документи не свідчили про виникнення у відповідача обов`язку з оплати будь-яких зобов`язань. Посилаючись на умови п. 3.5 договору, ПП «Анрі-Маркет» вказує, що умовою оплати замовником 20%, що залишились по виставленому рахунку за перевезення є саме факт отримання оригіналів товарно-транспортних накладних. Позивач надав у матеріали справи опис ПАТ «Укрпошта» про відправлення цінного листа із загальною кількістю аркушів 165 за трекінговим номером 0411202599257 від 22.03.2021 та фіскальний чек. З опису вбачається, що позивач вклав ряд товарно-транспортних накладних та податкових накладних. Пошук за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта» видає повідомлення, в якому вказано, що «дані про відправлення за номером 0411202599257 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Відтак встановити факт відправки такого листа на даний час неможливо. ПП «Анрі-Маркет» наголошує, що оригінали зазначених позивачем документів не отримувало, як і лист з трекінговим номером 0411202599257; докази вручення такого листа позивач також не надав. ПП «Анрі-Маркет» вважає, що опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення, а не є підтвердженням такого відправлення. За наведених підстав у їх сукупності скаржник вважає, що у нього є усі підстави стверджувати, що вказана позивачем вимога не була йому відправлена.
Скаржник також вказує, що позивач на підтвердження відправлення 0200251712670 від 24.11.2021 надав опис вкладення та службовий чек АТ «Укрпошта» та вважає, що опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи були вкладені до поштового відправлення, а не є підтвердженням такого відправлення. На думку апелянта, доказом відправки цінного листа 0200251712670 є фіскальний чек. Крім того, пошук за трек номером 0200251712670 свідчить, що «Дані про відправлення за номером 0200251712670 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».
Оскільки сторони узгодили між собою, що оплата 20% вартості послуг здійснюється саме після отримання ПП «Анрі-Маркет» оригіналів ТТН, враховуючи той факт, що оригінали таких ТТН так і не були направлені, апелянт вважає, що є підстави стверджувати, що право позивача не порушено, оскільки у відповідача не виникло обов`язку з оплати нібито наданих послуг.
ПП «Анрі-Маркет» також вказує, що строк дії договору був погоджений сторонами до 31.12.2019 (п. 8.1 договору) та міг бути пролонгований за письмовою згодою сторін (п. 8.2 договору). Відповідач наголошує, що додаткові угоди щодо продовження строку дії договору сторонами не укладалися; при цьому умови договору не передбачають його автоматичну пролонгацію. Відтак, укладений сторонами договір припинив свою дію 31.12.2019. Зобов`язання, які виникли за даним договором до закінчення строку його дії, були виконані протягом січня 2020 року; відтак станом на лютий-березень 2020 року між сторонами не існувало невиконаних зобов`язань за договором і позивач не надав підтверджень зворотного.
ПП «Анрі-Маркет» повідомляє, що за результатом проведення службового розслідування, підписаного членами комісії 30.08.2022, встановлено: 
1. Оригінали документів, які б були підписані від імені ПП «Анрі-Маркет» за період з січня по березень 2020 року, щодо здійснення замовлення, оформлення ТТН та актів з ТОВ «Олві Груп Україна» згідно реквізитів, ваги товару, зазначених ТОВ «Олві Груп Україна», на Підприємстві відсутні. 
2. Після опитування уповноважених осіб Підприємства існують сумніви щодо підписання таких документів директором ПП «Анрі-Маркет» Золотих Кирилом Олексійовичем, або будь-якою іншою уповноваженою особою.
3. Встановити особу, чий підпис міститься на документах за переліком, зазначеним в даному Акті, Комісія не виявила можливим.
Оскільки суд першої інстанції оригінали документів, копії яких надавались позивачем до позовної заяви, не витребовував, скаржник вказує про наявність обґрунтованих сумнівів щодо існування таких документів. Апелянт також наголошує, що у всіх актах та ТТН, наданих позивачем до матеріалів справи, є суттєві неспівпадіння та встановити за документами, який таки обсяг перевезення товару, на думку позивача, ним здійснювався, фактично неможливо.
Відтак, на думку скаржника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виникнення у нього заборгованості перед позивачем та розміру такого зобов`язання, а також факту надання послуг позивачем та їх обсягу.

ПП «Анрі-Маркет» у апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказів - копії наказу ПП «Анрі-Маркет» за №15/08 від 15.08.2022 та копії Акта службового розслідування від 30.08.2022, та долучити їх до матеріалів справи. 
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує, що з усіма матеріалами справи його представник ознайомився 03.08.2022. Після ознайомлення з матеріалами та передачі їх клієнту ПП «Анрі-Маркет», у зв`язку з відсутністю оригіналів первинних документів, у ПП «Анрі-Маркет» виникла необхідність у встановленні обставин щодо наявності правовідносин між ним та ТОВ «Олві Груп Україна» за період січень-березень 2022 року. З метою оперативного та своєчасного представлення своєї позиції у справі ПП «Анрі-Маркет» 15.08.2022 наказом №15/08 призначило проведення службового розслідування в період з 16.08.2022 по 31.08.2022 для встановлення відповідних обставин, які були суттєвими для підготовки позиції у справі. 30.08.2022 за результатами службового розслідування було складено Акт службового розслідування, яким встановлено суттєві для розгляду даної судової справи по суті спору обставини. Разом з тим, після початку проведення службового розслідування та проведення опитування працівників, 22.08.2022 суд першої інстанції прийняв рішення у справі, фактично позбавивши відповідача права на надання своїх письмових пояснень у справі із зазначенням своїх доводів та міркувань, а також права на поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення доказів, важливих для розгляду даної справи та ухвалення обґрунтованого та справедливого рішення у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/81/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПП «Анрі-Маркет» рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 до надходження матеріалів справи №911/81/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 виправлено описку, допущену у тексті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №911/81/22, а саме замість «апеляційна скарга ТОВ «Олві Груп Україна» читати «апеляційна скарга ПП «Анрі-Маркет». 
22.09.2022 матеріали справи №911/81/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Анрі-Маркет» на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 у справі №911/81/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.
30.09.2022 (електронною поштою) та 17.10.2022 (засобами поштового зв`язку) представник ТОВ «Олві Груп Україна» звернувся до апеляційного господарського суду з листами, у яких просив надіслати йому копії матеріалів апеляційної скарги на електронну адресу представника.
06.10.2022 Північний апеляційний господарський суд направив на електронну адресу представника ТОВ «Олві Груп Україна» копію апеляційної скарги (з додатками).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
22.10.2019 ТОВ «Олві Груп Україна» (експедитор) та ПП «Анрі-Маркет» (замовник) уклали договір №2210 про надання транспортних послуг (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, експедитор від свого імені та за рахунок замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні.
Експедитор організовує перевезення вантажів на підставі заявок, що подаються замовником і є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 1.3 договору заявка на перевезення вантажу повинна бути складена в письмовій формі і скріплена печатками та підписами замовника та експедитора, та є невід`ємною частиною даного договору.
За умовами пп. 2.1.3 п. 2 замовник зобов`язаний здійснити своєчасну оплату робіт експедитора в порядку, передбаченому цим договором та заявкою на перевезення.
Сторони визначають вартість послуг по кожному перевезенню у заявках на перевезення вантажу (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору замовник оплачує послуги експедитора згідно з актами виконаних робіт та рахунків, що відправляються експедитором на адресу замовника на підставі фактично виконаних робіт.
Підтвердженням факту надання послуг є печатка та підпис вантажоодержувача у оригіналах товарно-транспортних накладних (п. 3.3 договору).
Згідно з п. 3.4 договору підставою для виписки рахунку є товарно-транспортні накладні.
Оплата за договором розраховується виходячи з ваги доставленого вантажу (п. 3.5 договору).
За умовами п. 3.6 договору оплата перевезення за договором замовником проводиться за формулою: 80% виставленого рахунку по факту розвантаження автотранспорту в місті призначення. Остаточний розрахунок, а саме 20%, що залишились по виставленому рахунку за перевезення, після реєстрації перевізником податкової накладної та отримання замовником оригіналів товарно-транспортних накладних.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ «Олві Груп Україна» та ПП «Анрі-Маркет» підписали заявки до договору:
1) заявка №01-2202 від 21.02.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж - кукурудза у кількості 3000 т; пункт навантаження - м. Ічня, Чернігівська область; пункт розвантаження - м. Миколаїв; дата подачі автотранспорту в пункт розвантаження - з 21.02.2020 по 20.03.2020; ціна перевезення (за тонну) - 740 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; 
2) заявка №02-2202 від 21.02.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж - кукурудза у кількості 900 т; пункт навантаження - м. Ічня Чернігівська область; пункт розвантаження - с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область; дата подачі автотранспорту в пункт розвантаження - з 21.02.2020 по 20.03.2020; ціна перевезення (за тонну) - 780 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; 
3) заявка №03-2202 від 21.02.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж - кукурудза у кількості 167,2 т; пункт навантаження - м. Ічня, Чернігівська область; пункт розвантаження - м. Миколаїв; дата подачі автотранспорту в пункт навантаження - з 21.02.2020 по 24.02.2020; ціна перевезення (за тонну) - 750,77 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; Рено НОМЕР_28 НОМЕР_29 вод. ОСОБА_17 НОМЕР_30, Даф НОМЕР_31 НОМЕР_32 вод. ОСОБА_14, Даф НОМЕР_33 НОМЕР_34 вод. ОСОБА_15, Даф НОМЕР_35 НОМЕР_36 вод. ОСОБА_16; 
4) заявка №01-2202 від 22.02.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж - кукурудза у кількості 3000 т; пункт навантаження - м. Ічня, Чернігівська область; пункт розвантаження - м. Миколаїв; дата подачі автотранспорту в пункт розвантаження - з 22.02.2020 по 20.03.2020; ціна перевезення (за тонну) - 740 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; 
5) заявка №02-2202 від 22.02.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж - кукурудза у кількості 900 т; пункт навантаження - м. Ічня, Чернігівська область; пункт розвантаження - с. Молодіжне, Овідіопольский район, Одеська область; дата подачі автотранспорту в пункт розвантаження - з 22.02.2020 по 20.03.2020; ціна перевезення (за тонну) - 740 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; 
6) заявка №04-2202 від 23.02.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж - кукурудза у кількості 127 т; пункт навантаження - м. Ічня, Чернігівська область; пункт розвантаження - м. Миколаїв; дата подачі автотранспорту в пункт навантаження - 23.02.2020; ціна перевезення (за тонну) - 744,56 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; Ман НОМЕР_7 НОМЕР_8 вод. ОСОБА_9, Даф НОМЕР_9 НОМЕР_10 вод. ОСОБА_1 , Рено НОМЕР_6 НОМЕР_11 вод. ОСОБА_2 , Рено НОМЕР_21 НОМЕР_20 вод. ОСОБА_12; 
7) заявка №05-2202 від 24.02.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж - кукурудза у кількості 125,74 т; пункт навантаження - м. Ічня, Чернігівська область; пункт розвантаження - м. Миколаїв; дата подачі автотранспорту в пункт навантаження - 24.02.2020; ціна перевезення (за тонну) - 754,32 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; Даф НОМЕР_22 НОМЕР_23 вод. ОСОБА_3 , Даф НОМЕР_26 НОМЕР_27 вод. ОСОБА_10, Даф НОМЕР_24 НОМЕР_25 вод. ОСОБА_4 ; 
8) заявка №06-2202 від 24.02.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж кукурудза у кількості 184,38 т; пункт навантаження - м. Ічня, Чернігівська область; пункт розвантаження - м. Миколаїв; дата подачі автотранспорту в пункт навантаження - з 24.02.2020 по 26.02.2020; ціна перевезення (за тонну) - 743,25 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; Даф НОМЕР_14 НОМЕР_15 вод. ОСОБА_5 , Рено НОМЕР_16 НОМЕР_17 вод. ОСОБА_6 , Рено НОМЕР_18 НОМЕР_3 вод. ОСОБА_11, Рено НОМЕР_4 НОМЕР_5 вод. ОСОБА_7 , Вольво НОМЕР_12 НОМЕР_13 вод. ОСОБА_13 НОМЕР_19; 
9) заявка №07-2202 від 05.03.2020: експедитор здійснює за дорученням замовника послуги з перевезення вантажу на наступних умовах: вантаж кукурудза у кількості 33,46 т; пункт навантаження - м. Ічня, Чернігівська область; пункт розвантаження - м. Миколаїв; дата подачі автотранспорту в пункт навантаження - 05.03.2020; ціна перевезення (за тонну) - 884 грн/т з ПДВ; стан пакування та вимоги до транспорту: насипом, завантаження верхнє, заднє, висота борту від землі 3,9 м, тип кузова - напівпричіп самосвальний або бортовий; Даф НОМЕР_1 НОМЕР_2 вод. ОСОБА_8 .

На виконання умов договору та відповідних заявок ПП «Анрі-Маркет» ТОВ «Олві Груп Україна» (перевізник) протягом лютого-березня 2020 року надало замовнику (ПП «Анрі-Маркет») послуги з перевезення вантажів на загальну суму 2666676,59 грн, про що свідчать товарно-транспортні накладні, копії яких долучено до матеріалів справи: 
№1 від 21.02.2020, №2 від 21.02.2020, №3 від 21.02.2020, №4 від 21.02.2020, №3 від 21.02.2020, №5 від 21.02.2020, 
№007 від 22.02.2020, №13-13 від 22.02.2020, №358 від 22.02.2020, №777 від 22.02.2020, №4422 від 22.02.2020, 
№23 від 23.02.2020, №25 від 23.02.2020, №26 від 23.02.2020, №109 від 23.02.2020, №110 від 23.02.2020, №240 від 23.02.2020, №337 від 23.02.2020, №771 від 23.02.2020, №888 від 23.02.2020, 
№9 від 24.02.2020, №83 від 24.02.2020, №333 від 24.02.2020, №546 від 24.02.2020, №777 від 24.02.2020, №8/5 від 24.02.2020, №2861 від 24.02.2020, 
№37 від 25.02.2020, №38 від 25.02.2020, №39 від 25.02.2020, №42 від 25.02.2020, №43 від 25.02.2020, №151 від 25.02.2020, №202 від 25.02.2020, 
№004 від 26.02.2020, №49 від 26.02.2020, №50 від 26.02.2020, №220 від 26.02.2020, №221 від 26.02.2020, №355 від 26.02.2020, №1666 від 26.02.2020, №3033 від 26.02.2020, №3039 від 26.02.2020,
№0017 від 27.02.2020, №89 від 27.02.2020, № 555 від 27.02.2020, №845 від 27.02.2020, №999 від 27.02.2020,
№250 від 28.02.2020, №56 від 28.02.2020, №62 від 28.02.2020, №85 від 28.02.2020, №106 від 28.02.2020, №1311 від 28.02.2020, №1312 від 28.02.2020, 
№02 від 29.02.2020, №005 від 29.02.2020, №25 від 29.02.2020, №61 від 29.02.2020, №64 від 29.02.2020, №66 від 29.02.2020, №69 від 29.02.2020, №74 від 29.02.2020, 
№1321 від 01.03.2020, №1322 від 01.03.2020, №1323 від 01.03.2020, №1326 від 01.03.2020, №1327 від 01.03.2020, 
№20 від 02.03.2020, №75 від 02.03.2020, №0076 від 02.03.2020, №77 від 02.03.2020, №79 від 02.03.2020, №80 від 02.03.2020, №91 від 02.03.2020, №1421 від 02.03.2020, №1422 від 02.03.2020, №1423 від 02.03.2020, 
№008 від 03.03.2020, №00011 від 03.03.2020, №83 від 03.03.2020, №84 від 03.03.2020, №86 від 03.03.2020, №87 від 03.03.2020, №88 від 03.03.2020, б/н б/д, №110 від 03.03.2020, №132-8 від 03.03.2020, №1327 від 03.03.2020, 
№92 від 04.03.2020, №94 від 04.03.2020, №95 від 04.03.2020, №96 від 04.03.2020, №97 від 04.03.2020, №97 від 04.03.2020, №99 від 04.03.2020, №100 від 04.03.2020, №1101 від 04.03.2020, 
№93 від 05.03.2020, №115 від 05.03.2020, №1989 від 05.03.2020, 
№25 від 06.03.2020, №131 від 06.03.2020, №132 від 06.03.2020.
Апеляційний господарський суд відзначає, що усі вказані товарно-транспортні накладні, крім підписів представників сторін договору та відтисків їх печаток, містять також підписи представників ТОВ «Грінтур-Екс» та ТОВ «Трансервіс 2008», а також  відтиски печаток цих Товариств у тих накладних, у яких ТОВ «Грінтур-Екс» та ТОВ «Трансервіс 2008» визначені вантажоодержувачами, а також Ічнянського ХПП АТ «Державна Продовольчо-зернова корпорація України» у тих накладних, у яких це підприємство вказано вантажовідправником

Також ТОВ «Олві Груп Україна» та ПП «Анрі-Маркет» підписали та скріпили відбитками своїх печаток акти надання послуг, у т.ч.: 
№ОУУА-000232 від 24.02.2020 на суму 110 097,79 грн, 
№ОУУА-000249 від 24.02.2020 на суму 104 873,36 грн, 
№ОУУА-000233 від 25.02.2020 на суму 131 957,51 грн,
№ОУУА-000250 від 25.02.2020 на суму 97 940,12 грн, 
№ОУУА-000251 від 25.02.2020 на суму 94 848,11 грн, 
№ОУУА-000257 від 25.02.2020 на суму 125 528,66 грн,
№ОУУА-000252 від 26.02.2020 на суму 132 283,12 грн, 
№ОУУА-000258 від 27.02.2020 на суму 137 041,93 грн,
№ОУУА-000262 від 27.02.2020 на суму 130 492,31 грн, 
№ОУУА-000263 від 28.02.2020 на суму 144 789,18 грн, 
№ОУУА-000264 від 01.03.2020 на суму 149 510,41 грн,
№ОУУА-000265 від 02.03.2020 на суму 131 409,91 грн, 
№ОУУА-000266 від 03.03.2020 на суму 146 713,19 грн, 
№ОУУА-000267 від 03.03.2020 на суму 122 219,06 грн, 
№ОУУА-000299 від 03.03.2020 на суму 127 058,69 грн,
№ОУУА-000300 від 03.03.2020 на суму 147 541,99 грн, 
№ОУУА-000301 від 04.03.2020 на суму 125 090,28 грн, 
№ОУУА-000302 від 05.03.2020 на суму 110 334,60 грн, 
№ОУУА-000303 від 05.03.2020 на суму 148 874,00 грн, 
№ОУУА-000304 від 06.03.2020 на суму 120 650,26 грн, 
№ОУУА-000305 від 06.03.2020 на суму 127 422,11 грн.

ПП «Анрі-Маркет» оплатило послуги частково, перерахувавши ТОВ «Олві Груп Україна» грошові кошти у розмірі 2 380 309,96 грн (27.02.2020 - 88  079,23 грн та 105  565,60 грн, 03.03.2020 - 74  438,49 грн та 105  526,50 грн, 10.03.2020 - 161  770,78 грн, 12.03.2020 - 262  570,59 грн, 13.03.2020 - 268  932,25 грн, 16.03.2020 - 274  600,68 грн, 18.03.2020 - 504  889,93 грн, 24.03.2020 - 533  935,91 грн), про що свідчать надані ТОВ «Олві Груп Україна» виписки з банківського рахунку (в копіях) за період з 27.02.2020 по 24.03.2020.
ТОВ «Олві Груп Україна» та ПП «Анрі-Маркет» підписали акт звірки взаємних розрахунків за договором станом на 31.03.2020 за період: лютий 2020 року - березень 2020 року на суму 286366,63 грн.
Згідно з відомостями акта звірки, ТОВ «Олві Груп Україна» надало послуги за договором на загальну суму 2  666  676,59 грн; ПП «Анрі-Маркет» сплатило ТОВ «Олві Груп Україна» 27.02.2020 - 88  079,23 грн та 105  565,60 грн, 03.03.2020 - 74  438,49 грн та 105  526,50 грн, 10.03.2020 - 161  770,78 грн, 12.03.2020 - 262  570,59 грн, 13.03.2020 - 268  932,25 грн, 16.03.2020 - 274  600,68 грн, 18.03.2020 - 504  889,93 грн, 24.03.2020 - 533  935,91 грн, а всього 2  380  309,96 грн.
Відомості виписок з банківського рахунку та акту звірки співпадають.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2185/20, прийнятим за участю представників сторін, було розглянуто позов ТОВ «Олві Груп Україна» до ПП «Анрі-Маркет» про стягнення 307  012,46 грн заборгованості, що складається з 286  366,63 грн основного боргу за договором, а також нарахованих на суму основного боргу 11  831,24 грн пені, 6  013,69 грн інфляційних збитків та 2  800,90 грн 3% річних та у задоволенні позову відмовлено.
У вказаному рішенні у справі №911/2185/20 Господарський суд Київської області встановив наведені вище обставини щодо укладення між ТОВ «Олві Груп Україна» та ПП «Анрі-Маркет» договору, підписання заявок до договору, надання ТОВ «Олві Груп Україна» відповідачу (ПП «Анрі-Маркет») послуг з перевезення вантажів на загальну суму 2  666  676,59 грн, оплату відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 2  380  309,96 грн, підписання сторонами акта звірки взаємних розрахунків за період: лютий 2020 року - березень 2020 року за договором, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 286 366,63 грн.
Зокрема встановлено, що позивач на виконання умов договору про надання транспортних послуг №2210 від 22.10.2019 та заявок №01-2202 від 21.02.2020, №02-2202 від 21.02.2020, №03-2202 від 21.02.2020, №01-2202 від 22.02.2020, №02-2202 від 22.02.2020, №04-2202 від 23.02.2020, №05-2202 від 24.02.2020, №06-2202 від 24.02.2020, №07-2202 від 05.03.2020, укладених на підставі нього, надав відповідачу послуги з перевезення вантажів на загальну суму 2 666 676,59 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними та актами наданням послуг, наявними у матеріалах справи. Факт надання позивачем послуг з перевезення вантажів відповідачем не заперечується. В подальшому на виконання умов договору після надходження вантажу до пункту розвантаження та отримання останнього вантажоотримувачем, про що свідчать відмітки у відповідних товарно-транспортних накладних, відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем послуг з перевезення у розмірі 2  380  309,96 грн.
  У березні 2020 позивач та відповідач підписали акт звірки взаємних розрахунків за період з лютого 2020 року по березень 2020 року за договором про надання транспортних послуг №2210 від 22.10.2019, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 286  366,63 грн.
Суд у справі №911/2185/20 дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт передачі відповідачу усіх оригіналів товарно-транспортних накладних за договором, а обов`язок відповідача щодо остаточної оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажу за договором є таким, що не виник. Факт неотримання усіх товарно-транспортних накладних також підтверджується поясненнями відповідача, зокрема, складеною довідкою про передані позивачем товарно-транспортні накладні за договором, наявною у матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у справі №911/2185/20 заяву б/н від 26.07.2021 ТОВ «Олві Груп Україна» про внесення виправлень в рішення задоволено. Виправлено допущені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у цій справі описки, вказано у мотивувальній частині вказаного рішення: замість слів «товарно-транспортною накладною №815 від 24.02.2020 р.» слова «товарно-транспортною накладною №8/5 від 24.02.2020»; замість слів «товарно-транспортною накладною №385 від 22.02.2020» слова «товарно-транспортною накладною №358 від 22.02.2020»; замість слів «товарно-транспортною накладною №50 від 23.02.2020» слова «товарно-транспортною накладною №50 від 26.02.2020»; замість слів «товарно-транспортною накладною №005 від 24.02.2020» слова «товарно-транспортною накладною №005 від 29.02.2020»; замість слів «товарно-транспортною накладною №5 від 24.02.2020» слова «товарно-транспортною накладною  №5 від 21.02.2020». Виправлено допущені в мотивувальній частині рішення описки, виключивши з мотивувальної частини зазначеного рішення: після слів «товарно-транспортною накладною №132-8 від 03.03.2020, товарно-транспортною накладною №1327 від 03.03.2020» слова «товарно-транспортною накладною №1327 від 03.03.2020»; після слів «товарно-транспортною накладною №97 від 04.03.2020, товарно-транспортною накладною №99 від 04.03.2020» слова «товарно-транспортною накладною №99 від 04.03.2020»; після слів «товарно-транспортною накладною №50 від 23.02.2020» слова «товарно-транспортною накладною № 83 від 23.02.2020».

22.03.2021 ТОВ «Олві Груп Україна» направило ПП «Анрі-Маркет» заяву про здійснення остаточного розрахунку після отримання податкових накладних та оригіналів товарно-транспортних накладних за умовами договору №2210 від 22.10.2019, акт №1 прийому (передачі) ТТН від 19.03.2021, оригінали товарно-транспортних накладних, а також податкові накладні.
Направлення вказаних документів ТОВ «Олві Груп Україна» на адресу ПП «Анрі-Маркет» підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.03.2021, накладною АТ «Укрпошта» 0411202599257 від 22.03.2021 та фіскальним чеком від 22.03.2021.
24.11.2021 ТОВ «Олві Груп Україна» направило ПП «Анрі-Маркет» вимогу про остаточний розрахунок за договором, у якій вимагало сплатити 286366,63 грн заборгованості за договором.
Додатками до вимоги ТОВ «Олві Груп Україна» долучило акти надання послуг №ОУУА-000232 від 24.02.2020 на суму 110  097,79 грн, №ОУУА-000233 від 25.02.2020 на суму 131 957,51 грн, №ОУУА-000249 від 24.02.2020 на суму 104 873,36 грн, №ОУУА-000250 від 25.02.2020 на суму 97 940,12 грн, №ОУУА-000251 від 25.02.2020 на суму 94 848,11 грн, №ОУУА-000252 від 26.02.2020 на суму 132 283,12 грн, №ОУУА-000257 від 25.02.2020 на суму 125 528,66 грн, №ОУУА-000258 від 27.02.2020 на суму 137 041,93 грн, №ОУУА-000262 від 27.02.2020 на суму 130 492,31 грн, №ОУУА-000263 від 28.02.2020 на суму 144 789,18 грн, №ОУУА-000264 від 01.03.2020  на суму 149 510,41 грн, №ОУУА-000265 від 02.03.2020 на суму 131 409,91 грн, №ОУУА-000266 від 03.03.2020 на суму 146 713,19 грн, №ОУУА-000267 від 03.03.2020 на суму 122 219,06 грн, №ОУУА-000299 від 03.03.2020 на суму 127 058,69 грн, №ОУУА-000300 від 03.03.2020 на суму 147 541,99 грн, №ОУУА-000301 від 04.03.2020 на суму 125 090,28 грн, №ОУУА-000302 від 05.03.2020 на суму 110 334,60 грн, №ОУУА-000303 від 05.03.2020 на суму 148 874,00 грн, №ОУУА-000304 від 06.03.2020 на суму 120 650,26 грн, №ОУУА-000305 від 06.03.2020 на суму 127 422,11 грн; Акт звірки взаємних розрахунків за період з лютого 2020 року по березень 2020 року за договором, оригінали товарно-транспортних накладних №64 від 29.02.2020, №66 від 29.02.2020, №69 від 29.02.2020, №74 від 29.02.2020, №77 від 02.03.2020, №79 від 02.03.2020, №80 від 02.03.2020, №83 від 03.03.2020, №84 від 03.03.2020, №100 від 04.03.2020.
Направлення вимоги з додатками підтверджується накладною 0200251712670 АТ «Укрпошта» від 26.11.2021 та описом вкладення від 24.11.2021.
Також до матеріалів справи надано довідку від 15.10.2020 за підписом директора ПП «Анрі-Маркет», скріплену печаткою ПП «Анрі-Маркет», про те, що цим ПП «Анрі-Маркет» підтверджує, що ТОВ «Олві Груп Україна» передало ПП «Анрі-Маркет» товарно-транспортні накладні та договором: №№202,151, 43 від 25.02.2020, №№49, 221, 166, 220, 3039 від 26.02.2020, №№89, 845 від 27.02.2020, №№1311, 56, 1312, 85, 250, 62 від 28.02.2020, №61 від 29.02.2020, №№1323, 1322, 1326, 1327, 1321 від 01.03.2020, №№75, 1421, 1422 від 02.03.2020, №№110, 88, 86, 87, від 03.03.2020, №№94, 95, 96, 92, 1101 від 04.03.2020, №№1989, 93, 115 від 05.03.2020, №№25, 131, 132 від 06.03.2020.
За твердженням ТОВ «Олві Груп Україна», вимога про остаточний розрахунок за договором була залишена ПП «Анрі-Маркет» без відповіді та без задоволення.

Оскільки ПП «Анрі-Маркет» надані за договором послуги повністю не оплатило, ТОВ «Олві Груп Україна» звернулось з позовом у цій справі та просить стягнути з ПП «Анрі-Маркет» 286 366,63 грн заборгованості.

ПП «Анрі-Маркет» відзив на позов або будь-які інші заперечення чи пояснення по суті спору у встановлений господарським судом першої інстанції строк не надало.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
В ч. 3 ст. 180 ГК України  визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором послуг.
Стаття 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.
Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ч. 3 ст. 929 ЦК України).
Статтею 931 ЦК України встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до   ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 2 666 676,59 грн, що підтверджується підписаними відповідачем без заперечень та зауважень актами.
Наявні у матеріалах справи наявні докази свідчать, що відповідач сплатив позивачу за надані послуги 2380309,96 грн; докази на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 286366,63 грн матеріали справи не містять.
Щодо доводів апеляційної скарги та клопотання ПП «Анрі-Маркет» про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів (копії наказу ПП «Анрі-Маркет» за №15/08 від 15.08.2022 та копії Акта службового розслідування від 30.08.2022) апеляційний господарський суд зазначає таке.
ПП «Анрі-Маркет» у апеляційній скарзі вказує, що за результатом проведення службового розслідування, підписаного членами комісії 30.08.2022, встановлено таке. Оригінали документів, які б були підписані від імені ПП «Анрі-Маркет» за період з січня по березень 2020 року, щодо здійснення замовлення, оформлення ТТН та актів з ТОВ «Олві Груп Україна» згідно реквізитів, ваги товару, зазначених ТОВ «Олві Груп Україна», на Підприємстві відсутні. Після опитування уповноважених осіб Підприємства, існують сумніви щодо підписання таких документів директором ПП «Анрі-Маркет» Золотих Кирилом Олексійовичем, або будь-якою іншою уповноваженою особою. Встановити особу, чий підпис міститься на документах за переліком, зазначеним у даному Акті, Комісії не виявила за можливе.
Частинами 4, 5 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Враховуючи обставини щодо надання позивачем відповідачеві послуг згідно із заявками, товарно-транспортними накладними та актами надання послуг, які встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2185/20 (яке не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили), які є преюдиціальними у справі, що розглядається, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних вище клопотань ПП «Анрі-Маркет».
Апеляційний господарський суд окремо зазначає, що з урахуванням викладеного, наданий ПП «Анрі-Маркет» акт службового розслідування не спростовує наданих ТОВ «Олві Груп Україна» доказів та встановлених у справі №911/2185/20 обставин, а лише свідчить про відсутність у відповідача оригіналів документів, які були б підписані від імені ПП «Анрі-Маркет» за період з січня по березень 2020 року щодо здійснення замовлення, оформлення ТТН та актів з ТОВ «Олві Груп Україна», наявність у відповідача сумнівів щодо підписання таких документів директором ПП «Анрі-Маркет» Золотих К.О. або будь-якою іншою уповноваженою особою та невстановлення особи, чий підпис міститься на цих документах. 
Водночас належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Документи, надані ПП «Анрі-Маркет» як докази, не спростовують встановлених рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2185/20 обставин та обставин, про які свідчать надані ТОВ «Олві Груп Україна» докази; не є достеменним свідченням того, що уповноважені ПП «Анрі-Маркет» особи не підписували заявки, товарно-транспортні накладні та акти надання послуг, оскільки, на переконання апеляційного господарського суду, таким доказом може бути в т.ч. висновок експертизи щодо особи, яка виконала підпис від імені ПП «Анрі-Маркет» у вказаних документах.
Колегія суддів окремо вказує, що заявки, товарно-транспортні накладні та акти надання послуг окрім підпису уповноваженої ПП «Анрі-Маркет» особи також містять відтиски  печатки цього Підприємства.
Відповідно до ст. 58-1 ГК України (в редакції, чинній на час оформлення спірних документів) суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.
Разом з тим, відповідно до вимог абз. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спірні документи містять такі реквізити як дату їх складання; назви підприємств замовника та підрядника; зміст та обсяг виконаних робіт і їх вартість; підписи представників сторін, і ці дані засвідчені відтиском печаток сторін.
Апеляційний суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що печатка ПП «Анрі-Маркет» була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла би протиправно скористатися інша особа.
Звертаючись до цього питання для вирішення спору у справі, що розглядається, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такі обставини дозволяють з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто, чи співпадає така особа з замовником за договором, чи ні).
У справі, що розглядається, суд встановив, що ТОВ «Олві Груп Україна» направило ПП «Анрі-Маркет» оригінали товарно-транспортних накладних, актів надання послуг та податкових накладних, що підтверджується наявними у справі доказами.
Апеляційний суд, з огляду на доводи апеляційної скарги про те, що «Дані про відправлення за номером 0411202599257 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі», а тому встановити факт відправки такого листа на даний час неможливо, відзначає, що згідно з повідомленням АТ «Укрпошта» на офіційному сайті АТ «Укрпошта»  (http://www.ukrposhta.com/www/upostua.nsf/search_post?openpage) інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.
Оскільки відправлення трек-номер 0411202599257 було здійснено 22.03.2021 (про що свідчить накладна та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 22.03.2021), 6 місяців від цієї дати станом на дату подання апеляційної скарги (12.09.2022) очевидно минули, а тому відомості про відправлення 0411202599257 у системі станом на цю дату не зберігаються.
Наведеним також спростовуються посилання скаржника про те, що пошук за трек номером 0200251712670 (цінний лист, яким ТОВ «Олві Груп Україна» направило ПП «Анрі-Маркет» вимогу про остаточний розрахунок за договором, акти та товарно-транспортні накладні в оригіналах) свідчить, що «Дані про відправлення за номером 0200251712670 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».
Так, відправлення трек-номер 0200251712670 було здійснено 24.11.2021 (про що свідчить накладна та опис вкладення до цінного листа з відтиском календарного штемпеля поштового зв`язку 24.11.2021), 6 місяців від цієї дати станом на дату подання апеляційної скарги (12.09.2022) очевидно минули, а тому відомості про відправлення 0200251712670 у системі станом на цю дату не зберігаються.
Щодо посилань скаржника про те, що службовий чек АТ «Укрпошта» не є доказом направлення цінного листа 0200251712670 колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи службові чеки відсутні; у матеріалах справи є фіскальний чек АТ «Укрпошта» ФН 3000471936 від 22.03.2021, який містить номер відправлення 0411202599257.
Водночас надані ТОВ «Олві Груп Україна» докази направлення 22.03.2020 заяви, товарно-транспртних накладних та податкових накладних згідно з переліком, зазначеним у описі вкладення (який містить відбиток календарного штемпеля відділу поштового зв`язку від  22.03.2021), є належними та свідчать про направлення позивачем відповідачеві цього відправлення (0411202599257).

Щодо доводів ПП «Анрі-Маркет» про те, що господарський суд першої інстанції порушив його права на надання пояснень до суду та принцип рівності та змагальності сторін апеляційний господарський суд зазначає таке. 
Зокрема скаржник вказує, що йому не була вручена ухвала суду від 03.02.2022 про відкриття провадження, якою йому було встановлено строк для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали. Апелянт зазначає, що 03.08.2022 його представник ознайомився з матеріалами справи, а тому, враховуючи наданий йому судом 16-денний строк на подання відзиву саме з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження, такий строк мав би обраховуватися саме з 04.08.2022 та закінчувався 19.08.2022 включно. Для обґрунтування своїх доводів щодо безпідставності позовних вимог 16.08.2022 ПП «Анрі-Маркет» на підставі наказу від 15.08.2022 розпочало службове розслідування для встановлення факту наявності правовідносин між ПП «Анрі-Маркет» та ТОВ «Олві Груп Україна» за період січень-березень 2020 року, підписання ПП «Анрі-Маркет» заявок, актів, товарно-транспортних накладних та інших документів за даний період та щодо отримання оригіналів документів від ТОВ «Олві груп Україна» з січня 2020 року. Відтак, на думку скаржника, одночасно з поданням відзиву на позовну заяву та результатів службового розслідування, ПП «Анрі-Маркет» мало право на поновлення процесуального строку на подачу таких документів. Разом з тим, під час дії воєнного стану, суд 22.08.2022 ухвалив рішення у справі на наступний робочий день після закінчення 16-денного строку на подання відзиву на позовну заяву (19.08.2022).
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції знав про наявність у нього представників та готування позиції у цій справі, оскільки ними вчинялись процесуальні дії (звернення із клопотаннями, заявами, постійний контакт із апаратом судді, а тому було очевидно, що представники є, вони знайомі із матеріалами та готують позицію.
Апеляційний господарський суд з цього приводу зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/81/22 прийнято позовну заяву ТОВ «Олві Груп Україна» до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено відповідачу строк - протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду: 1) обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів ст. 165 ГПК України; 2) доказів направлення копії відзиву з додатками на адресу позивача. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України).
04.02.2022 вказану ухвалу господарський суд першої інстанції направив на адреси сторін спору, про що свідчить відтиск штампу реєстрації вихідної кореспонденції (вих. №81 від 04.02.2022, кількість відправлених примірників документа 2, підпис).
Оскільки станом на 13.06.2022 рекомендоване повідомлення про вручення ПП «Анрі-Маркет» не повернулось до суду, 13.06.2022 направлення ухвали від 03.02.2022 було здійснено на наявні в розпорядженні суду електронні адреси сторін.
11.07.2022 до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від ПП «Анрі-Маркет»  надійшла заява б/н від 04.07.2022 (за підписом представника відповідача адвоката Рибачок А.О.) про залишення позовної заяви без руху, у якій заявник просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Олві Груп Україна» без руху.
Зміст поданої заяви свідчить, що ПП «Анрі-Маркет» станом на дату її подання було обізнане, що про те, що ТОВ «Олві Груп Україна» звернулось до суду з позовною заявою, присвоєний справі Господарським судом Київської області №911/81/22, відкриття провадження у справі ухвалою Господарського суду Київської області суду від 03.02.2022, розгляд справи в порядку позовного провадження без виклику сторін, а також отримало копію позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2022 заяву ПП «Анрі-Маркет» б/н від 04.07.2022 залишено без задоволення. Господарський суд першої інстанції вказав, що матеріали справи містять долучені позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа, поштову накладну №0200252471897, фіскальний чек №215600426655 від 29.12.2021 на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками загалом на 176 арк., і наведену обставину долучення доказів направлення позову було перевірено судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху з інших підстав. Долучений відповідачем до заяви б/н від 04.07.2022 опис вкладення у цінний лист від  31.01.2022, у свою чергу, був наданий суду позивачем на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви на 4 арк. після залишення позовної заяви без руху і міститься в матеріалах справи.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2022 було направлено на електронну адресу представника ПП «Анрі-Маркет», вказану ним у заяві від 04.07.2022 про залишення позовної заяви без руху. 
02.08.2022 (згідно з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції) до Господарського суду Київської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення, яке свідчить про отримання ПП «Анрі-Маркет» 29.07.2022 поштового відправлення №0103281061880, за яким згідно списку №19 від 04.02.2022 згрупованих поштових відправлень ПП «Анрі-Маркет» була направлена ухвала суду від 03.02.2022.
Наведеним спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що ПП «Анрі-Маркет» не отримало ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022.
Цим же спростовуються доводи скаржника про необхідність обрахунку 16-денного строку на подання відзиву на позовну заяву починаючи з 03.08.2022 (після ознайомлення його представника з матеріалами справи); за розрахунком апелянта в такому випадку строк на подання відзиву закінчувався 19.08.2022 включно.
20.07.2022 представник ПП «Анрі-Маркет» адвокат Рибачок А.О. звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про надання доступу до матеріалів справи, у якій просив забезпечити йому можливість ознайомитись з матеріалами справи №911/81/22 шляхом надання доступу до них в системі «Електронний суд».
02.08.2022 представник ПП «Анрі-Маркет» адвокат Рибачок А.О. звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №911/81/22 та в цей же день ознайомився з її матеріалами.
Апеляційний господарський суд, з огляду на доводи апеляційної скарги, також відзначає, що ухвалою місцевого господарського суду від 03.02.2022 ПП «Анрі-Маркет» було встановлено строк (протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для подання до суду в т.ч. обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та з дотриманням приписів ст. 165 ГПК України. ПП «Анрі-Маркет» було попереджено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України. Цією ухвалою ПП «Анрі-Маркет» було поінформоване, що якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України).
Відзив на апеляційну скаргу ПП «Анрі-Маркет» не надало. Інших документів, крім вказаних вище, ПП «Анрі-Маркет» до Господарського суду Київської області не подавало.
Станом на 11.07.2022 (дата подання заяви про залишення позовної заяви без руху) ПП «Анрі-Маркет»  було обізнане про прийняття Господарським судом Київської області ухвали від 03.02.2022 у справі №911/81/22. Вказана ухвала суду була направлена відповідачу на електронну пошту та засобами поштового зв`язку. Однак ПП «Анрі-Маркет» не повідомляло суд про «готування позиції у цій справі», початок 16.08.2022 на підставі наказу Підприємства від 15.08.2022 службового розслідування, намір подати до суду відзив на позовну заяву та результати проведеного службового розслідування. Щодо права ПП «Анрі-Маркет» на поновлення процесуального строку на подачу таких документів апеляційний господарський суд зазначає, що питання поновлення такого строку розглядається судом на підставі заявленого стороною відповідного клопотання, яке ПП «Анрі-Маркет» не подавалось.
Наведене у сукупності свідчить, що господарський суд першої інстанції не порушував права ПП «Анрі-Маркет» на надання пояснень до суду та принцип рівності та змагальності сторін, про які стверджувало ПП «Анрі-Маркет» у апеляційній скарзі.
ПП «Анрі-Маркет» не надало у  матеріали справи жодних доказів, які спростовували б наявність чи розмір заявленого ТОВ «Олві Груп Україна» до стягнення боргу у сумі 286366,63 грн. Факт порушення ПП «Анрі-Маркет» зобов`язань за договором судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.
Апеляційний господарський суд, з огляду на доводи апеляційної скарги про закінчення строку дії договору та, як наслідок - відсутність у ПП «Анрі-Маркет» зобов`язання за цим договором, зазначає, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимога ТОВ «Олві Груп Україна» про стягнення з ПП «Анрі-Маркет» 286366,63 грн основного боргу є належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства   «АНРІ-МАРКЕТ» на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 у справі №911/81/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 у справі №911/81/22  залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Справу №911/81/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                В.А. Корсак