Справа № 149/744/22 
Провадження № 33/801/906/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний  суд,  суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну  скаргу ОСОБА_1  на постанову  Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП,
встановив:
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 
Не погодившись із вказаною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо керування будь-яким транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції не було виконано вимоги ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, а саме його не було відсторонено від керування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322372, складеного інспектором СРПП Хмільницького РВП старшим лейтенантом Осаволюком Д.В., 02.04.2022 о 21 год. 58 хв. в м. Хмільнику по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат - 1,55%. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Результати огляду на стан сп`яніння водія  ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – 1,55 проміле (а.с.5).
До протоколу додано результати показників приладу «Drager Alcotest 6810» з цифровим показником 1,55 проміле (а.с.3).
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та надав їм правову оцінку.
Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Основним доводом апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак, такі доводи відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №322372 від 02.04.2022 зазначено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, зокрема зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «100 грам, керував сам». Будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом в протоколі не зазначено, не додані такі заперечення (пояснення) і до протоколу.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, транспортний засіб знаходився на краю проїзної частини із увімкненим двигуном та увімкненою аварійною сигналізацією. На запитання поліцейського «звідки їдете, де були» ОСОБА_1 відповів «з Хмельницького, повечеряв, їхав додому». 
ОСОБА_1 , ознайомившись 22 вересня 2022 року в суді першої інстанції з матеріалами прави, до моменту винесення судом оскаржуваної постанови – 18 жовтня 2022 року будь-яких заперечень щодо зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не зазначив, тобто не заперечував факту керування транспортним засобом.
Зазначаючи про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в скарзі не зазначає, хто саме був за кермом та чому автомобіль знаходився на проїзній частині.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган  (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються із обставинами, які відображені на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
Апелянт в скарзі також зазначає про те, що як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він в порушення ч.1,7 ст.266 КУпАП не був відсторонений працівниками поліції від керування, однак, такі твердження спростовуються протоколом, у якому міститься відмітка про відсторонення водія згідно ст. 266 КУпАП.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини справи дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
  
Суддя                                                                                    Т.Б. Сало