КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/2856/2022
                                                                                                            справа № 363/1284/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
             24 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
            про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
            за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року, ухвалену суддею Свєтушкіною Д.А.,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1   судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.
            Не погоджуючись з постановою суду, 25.08.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що постанова прийнята з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також аналізу взаємного зв`язку доказів у сукупності.
          Зазначає, що огляд з метою виявлення алкогольного або наркотичного сп`яніння  поліцією проводився без інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, крім того працівники поліції застосували прилад «Драгер», тоді як чек приладу показав, що у нього немає алкоголю в крові показавши відповідно 0.00 проміле. 
           Також зазначає, що після того, коли чек приладу «Драгер» показав, що у апелянта не виявлено алкоголю в крові повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та що цей прилад їх не показує, при цьому працівники поліції запропонували йому лише підписати протокол, який вони і склали. При цьому, сказали, щоб не втрачати їх і мій час ми напишемо, що ти відмовляєшся від проходження медичного огляду, не пояснивши йому, що це буде порушенням п. 2.5 ПДР. 
          Вказує, що працівниками поліції йому не було роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, чим було порушено його право на захист.

            У апеляційній скарзі апелянт зокрема просив про поновлення строку на апеляційне оскарження Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2022  року, обґрунтовуючи тим, що копію повного тексту постанови апелянт отримав лише 18.08.2022, оскільки в день проголошення постанови повний текст йому не видали.
           Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2022  року, винесеної  щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску.
            До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відносно   ОСОБА_1 , 28.04.2022 року о 14 год. 30 хв. у с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, складено адміністративний протокол, відповідно до якого той керував автомобілем «Toyota Corolla Verso» днз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Згідно з абзацом 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові,  вина ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року серії ААБ № 043546, копією направлення на огляд водія  транспортного засобу з метою виявлення стану   наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2022,  за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, також письмовими поясненнями свідків, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився  від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.         
Крім того, ОСОБА_1 судом першої інстанції притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що він не відмовлявся від проходження такого огляду, не спростував  викладених працівниками поліції та свідками обставин. 
Таким чином,  суд погоджується із  висновками суду першої інстанції, вважає, що   апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.
 
           Керуючись ст. 294, 293, КУпАП, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
             Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року.
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
            Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП   залишити без змін.
             Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.