Ухвала
 
13 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 495/8567/16
провадження № 61-6719ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня              2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року виконуючий обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив   визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року               № 2746; визнати недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32253742, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0088); визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0089); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,086 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0091); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0093); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0094); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_6 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0095); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821, від 22 січня            2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0097); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180,             від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_8 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0096); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_9 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0098); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0099); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,0373 га на АДРЕСА_10 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0100); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,033 га на АДРЕСА_11 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0101); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103, від 22 січня                    2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0102).
 
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 31 січня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2746 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_13 ». Визнав недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32253742, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0088). Визнав недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0089). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,086 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0091). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972, від 22 січня           2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0093). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437, від 22 січня  2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області   ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0094). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506,                    від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_6 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0095). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0097). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_8 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0096). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_9 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0098). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0099). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554, від 23 січня  2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,0373 га на АДРЕСА_10 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0100). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225,             від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,033 га на АДРЕСА_11 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0101). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0102). Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року - без змін.
 
Адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2              15 липня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, докази отримання ними копій оскаржуваних судових рішень в матеріалах справи відсутні. Зокрема, поштові відправлення на ім`я ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 97; т. 3 а.с. 17, 44, 87, 174, 193, 213; т. 4 а.с. 61, 79, 236, 242а;             т. 5 а.с. 82, 88, 120,160; т. 6 а.с. 1, 80, 125) повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 90, 138, 236, 281; т. 3 а.с. 12, 35,179, 193;            т. 4 а.с. 57, 98; т. 5 а.с. 90, 160; т. 6 а.с. 3, 49, 72, 113) повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про наявність оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо від адвоката Вовкотруб І. В. 30 червня 2022 року після винесення Верховним Судом 26 травня 2022 року постанови про часткове задоволення касаційних скарг ОСОБА_8 та представника ОСОБА_10 - адвоката Вовкотруб І. В. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року. З текстом постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року адвокату Вовкотруб І. В. вдалося ознайомитися 20 червня 2022 року, одразу після відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, та встановивши, що Верховним Судом підтверджено наявність підстав для скасування судових рішень в частині вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вона вважала за необхідне відшукати засоби зв`язку з іншими відповідачами у справі з метою захисту від безпідставного позбавлення їх права власності на земельні ділянки. 27 червня 2022 року засобами телефонного зв`язку адвокат Вовкотруб І. В. повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність судових рішень першої та апеляційної інстанцій.                           30 червня 2022 року під час надання правової консультації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписання договорів про надання правничої допомоги нею було надано для ознайомлення текст рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, що підтверджується підписаними між ними 04 липня 2022 року актами наданих послуг. З урахуванням викладеного, вважає наявними поважні причини пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_16 строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки вказані рішення судів не було отримано відповідачами засобами поштового зв`язку, про наявність прийнятих рішень відповідачам не було відомо, оскільки про розгляд справи останні не були повідомлені належним чином.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Залишаючи касаційну скаргу адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що адвокатом Вовкотруб І. В. не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (копії поштових відправлень, які повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», довідка суду тощо), які б свідчили про те, що постанова Одеського апеляційного суду                    від 07 жовтня 2021 року не надсилалась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше апеляційним судом. Посилання адвоката Вовкотруб І. В. на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 30 червня 2022 року під час надання правової консультації та підписання договорів про надання правничої допомоги ознайомилися з текстом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області             від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня                  2021 року, також не доводить факт недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо направлення копії судового рішення.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області             від 31 січня 2019 року і постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня                  2021 року з посиланням на те, що з матеріалів справи видно, що том 6, а. с. 150 містить супровідний лист про направлення копії постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року на адреси відповідачів. Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено відсутність повідомлень про вручення чи невручення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в свою чергу повідомили про неотримання ними відповідного рішення суду. Одеським апеляційним судом 19 серпня 2022 року вих. № 01.01-09/60/2022 надано відповідь на її адвокатський запит, в якому повідомлялося, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року було направлено на поштові адреси ОСОБА_12 ( АДРЕСА_14 (трек-номер відстеження (ШКІ) 6530010733570) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_15 (трек-номер відстеження відправлення (ШКІ) 6530010729700). Однак, як видно з долучених до відповіді повідомлень про вручення поштових відправлень, поштові відправлення повернуті на адресу суду без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, з матеріалів справи видно, зокрема том 6, а.с. 150, копія оскаржуваної постанови апеляційного суду направлялась на вказану вище адресу ОСОБА_1 , однак, остання зареєстрована за іншою адресою. Про наявність оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо від неї, як адвоката Максименка С. А., який є співвідповідачем у справі. 27 червня 2022 року засобами телефонного зв`язку вона повідомила ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про наявність оскаржуваних судових рішень. 30 червня 2022 року під час надання правової консультації ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та підписання договорів про надання правничої допомоги нею було надано для ознайомлення оскаржувані судові рішення, що підтверджується підписаними між ними 04 липня 2022 року актами наданих послуг. Отже, датою ознайомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з текстом оскаржуваних судових рішень слід вважати 30 червня 2022 року. Оскільки, оскаржувані судові рішення не було отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповіддю Одеського апеляційного суду, а про наявність прийнятих судових рішень відповідачам не було відомо у зв`язку з не повідомленням їх належним чином, а копія судового рішення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 взагалі не направлялась, заявник просила клопотання задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження.
 
На підтвердження наведеного адвокатом Вовкотруб І. В. як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, адресованих лише ОСОБА_12 . 
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
 
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
 
Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA,                 № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
 
Посилання адвоката Вовкотруб І. В.як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що на її запит апеляційний суд 19 серпня 2022 року                                                вих. № 01.01-09/60/2022 повідомив, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року було направлено на поштові адреси ОСОБА_12 і                ОСОБА_2 , однак ці поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресатам «за закінченням терміну зберігання», не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, адже на підтвердження наведеного адвокат Вовкотруб І. В. не надала цю відповідь апеляційного суду. 
 
Надані адвокатом Вовкотруб І. В. копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень були адресовані лише ОСОБА_12 та нею не отримані. Однак і це не є належними доказами не отримання ОСОБА_12 копії оскаржуваної постанови, оскільки ці повідомлення датовані до прийняття апеляційним судом постанови. Жодного доказу про невручення поштового повідомлення адресованого апеляційним судом ОСОБА_12 з датою після 07 жовтня 2021 року адвокатом Вовкотруб І. В. не надано, як і не надано жодних доказів неотримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду  від 07 жовтня 2021 року.
 
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).
 
Отже, наведені адвокатом Вовкотруб І. В. як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не наведено розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов