ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/14858/22
Провадження № 33/4820/621/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду                 Преснякова А.А. 
за участю секретаря судового засідання                                 Цугеля А.В.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника                                                                 Романішина О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Проскурів-Агро», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12.07.2022 року близько 21.55год в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 9 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим  порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. 
Постановою Хмельницького міськайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.  
 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи (нагрудні камери працівників патрульної поліції з невідомого пристрою в автомобілі) вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, а як наслідок такого порушення не роз`ясненні наслідки проходження чи відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, строки заявлення клопотань, право на правову допомогу адвоката, у зв`язку з чим він не погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 235838 від 12.07.2022 не зазначено жодних симптомів сп`яніння, які мали бути в ОСОБА_1 . Однак, в ньому зазначено «Результат 0,68 проміле», але не уточнено чого саме, алкоголю чи іншої речовини, що виключає адміністративну відповідальність.
Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було повідомлено та роз`яснено ОСОБА_1 , що вказаний огляд може проводитись в спеціалізованій лікарні та про наслідки пов`язані з незгодою пройти огляд в лікарні або проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер». 
Звертає увагу суду, що медичний огляд ОСОБА_1 був зроблений виключно на підставі роздруківки приладу Драгер, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 не був обізнаний з наслідками визнання чи способом заперечення результатів, який показав прилад «Драгер».
Спеціальний технічний засіб Drager «Alkotest 7510», який використовувався працівником поліції для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. З роздруківки результату огляду приладу Drager «Alkotest 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу відбулось з порушенням 6 місячного строку калібрування, що свідчить про недопустимість даного доказу.
З відеозаписів камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що інспектор патрульної поліції дістав мундштук, який був запакований в індивідуальну упаковку, але не був замінений після 2-х невдалих спроб продути в прилад Драгер, що ставить під сумнів результати проведеного тесту. Роздруківка приладу містить виправлення. 
Долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та недопустимими, оскільки не містять інформації про технічний пристрій та його номер. Так у протоколі зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається диск, з якого вбачається факт руху транспортного засобу, але в матеріалах справи відеозапис з проходженням огляду на стан сп`яніння відсутній.
Також, наявний у матеріалах справи запис « ОСОБА_1 ст.130 КУпАП 12.07.22.mp4» не є безперервним, він є змонтованим з нанесенням на нього емблеми патрульної поліції; містить ознаки монтажу в вигляді склейки різних частин відео і нанесенням написів перед початком відео, що свідчить про його зміну та редагування, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. 
Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані. 
Запис в файлі «Бурдаш факт руху.avi», не містить номер записуваного приладу, на який робився запис, що не дозволяє в повній мірі оцінити обстановку складання протоколу та відповідність дій працівників поліції КУпАП та внутрішніх інструкцій. 
Окрім цього, до матеріалів справи доданий файл *mp4 на відео із камери невідомого пристрою без дати та номеру камери, без номеру здійснюваного запису.
Вказані обставини судом першої інстанції до уваги не взяті, мотиви їх неприйняття в оскаржуваній постанові не відображені

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Романішин О.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.. 
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романішина О.О., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення постановлено 22.08.2022 року за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника адвоката Романішина О.О. (а/с 14).
  02.09.2022 року ОСОБА_1  поштою була направлена апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 07.09.2022 року та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП була направлена до місцевого суду (а/с 15-25). 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2022 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала – ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що подана після закінчення строку оскарження, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.
 Повторно звертаючись з апеляційною скаргою,  ОСОБА_1  заявлено клопотання про поновлення строку оскарження з тих підстав, що текст постанови був отриманий 24.08.2022 року захисником, тому вважав, що з цієї дати рахується строк оскарження..
Враховуючи викладене, а також, що при подачі апеляційної скарги вперше пропущено тільки один день строку, за наявності клопотання про його поновлення, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 12 липня 2022 року, з підстав порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутності безперервного відеозапису. 
Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2022 року близько 21.55 год. в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 9 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» в стані алкогольного сп`яніння. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №235838 від 12 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою особою, підписаний ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора марки «DragerAlcotest 7510» (тест №352 від 12 липня 2022 року), відповідно до результату тесту зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0,68 проміле; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, факт продування газоаналізатора DragerAlcotest 7510, покази газоаналізатора, складання протоколу. 
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом 12 липня 2022 року під час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 не оскаржується.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно приписів ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, з наступними змінами, визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».
При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.
Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
Так, згідно частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Таким чином, апеляційні доводи, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого приладу було зроблено відеозапис з місця події, не є суттєвими і не мають наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими. 
Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. 
При цьому ОСОБА_1 не зазначено, яким чином відсутність даних про технічні засоби відеофіксації має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу, наявність або відсутність інформації про те, яким технічним засобом було створено відеозапис, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів.
Крім того, стаття 256 КУпАП не передбачає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі.
Слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування Бурдашем транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку    ОСОБА_1  та його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобуDrager Alkotest 7510, результат якого склав 0,68 ‰ проміле алкоголю та його свідчення про те, що він вживав спиртні напої.
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Стосовно доводів апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог КУпАП, то належить зазначити, що такі доводи скарги взагалі не відповідають дійсності, адже протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та, зокрема містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що після проведення огляду на стан сп`яніння та отримання позитивного результату, поліцейським перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, 4.50 хв. файлу « ОСОБА_1 ст.130 КУпАП 12.07.22.mp4». 
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було повідомлено та роз`яснено, що огляд на стан сп`яніння може проводитись в спеціалізованій лікарні та про наслідки пов`язані з незгодою пройти огляд в лікарні або проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер» також не заслуговують на увагу з огляду на таке.        
Згідно з приписами ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.  У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорониздоров`я Українивід 09.11.2015  № 1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.
  Так, відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І  наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.  Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
 У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 7 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння – 0,68 ‰. Із результатами огляду погодився, та на запитання працівника патрульної поліції чи він вживав алкогольні напої, відповів що вживав вчора, а сьогодні лише випив трохи пива. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я, якщо він не погоджується з результатом огляду, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні.
Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на відсутність двох свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння, то слід зазначити, що огляд проводиться у присутності двох свідків тільки при неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тоді як огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alсotest» та під час проведення огляду працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису, тому, в разі застосування засобів відеозапису, не було потреби в присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння.
Твердження апелянта про те що, спеціальний технічний засіб Drager «Alkotest 7510», який використовувався працівником поліції 12 липня 2022 року для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України і останнє калібрування приладу відбулось з порушенням 6 місячного строку калібрування, що свідчить про недопустимість даного доказу, спростовується Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-07-58-3ВТ та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6142 від 20 серпня 2021 року, згідно якого газоаналізатор DragerAlcotest 7510 ARMF-0328 пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, сертифікат чинний до 20 серпня 2022 року.
Так, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорониздоров`я Українивід 09.11.2015  № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чого саме 0,68 проміле (алкоголю чи іншої речовини), оскільки огляд ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу алкотестер Drager Alcotest 7510, який відповідно до Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-07-58-3ВТ застосовується тільки для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис не містить інформації про технічний пристрій та його номер є безпідставними, оскільки не впливають на висновок суду про доведеність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відображають обставини вчиненого правопорушення.
Твердження апелянта про те, що інспектором поліції було порушено Інструкцію про експлуатацію DragerAlcotest 7510, спростовуються та судом до уваги не беруться, оскільки з відеозапису вбачається, що перед початком огляду на стан сп`яніння інспектор патрульної поліції було надано для перевірки на цілісність упаковки мундштук, зроблено пробний замір повітря, що показав показник 0,00 ‰ алкоголю в крові.
З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а також, що огляд проведено з порушенням вимог закону, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає внаслідок керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відтак у діях ОСОБА_1 встановлений склад цього адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року. 
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя