Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/1736/22
Провадження № 33/4815/640/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Миколенко Любові Василівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Миколенко Л. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведений раніше самого нібито скоєного правопорушення. Невідповідність годин зазначених в протоколі та у Висновку щодо часу скоєного правопорушення та точного часу огляду, апелянт не вважає опискою, а вважає фактом підтвердження неправомірності дій працівників поліції. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє Направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства. Також зазначає, що матеріали справи, які були передані Відділенням поліції №1 до суду не містять будь-яких відеозаписів. Записи з нагрудних камер працівників поліції відсутні, в протоколі відомості про свідків також відсутні, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 з ранку 27.05.2022 року зробив незалежне дослідження біологічного середовища (сечі) на наявність в організмі наркотичних речовин в Медичному центрі «Св. Луки», за результатами якого, наркотичних речовин не виявлено. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , адвокат Миколенко Любові Василівни не з"явились. Від адвоката Миколенко Л. В. надійшло клопотання розглянути справу в апеляційному суді без участі особи, що притягується до відповідальності та адвоката. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313147 від 26.05.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 04 хв. на Північному під`їзді до м. Рівне керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря КП «РОЦПЗН» №443 від 26.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 443 від 26.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2022 року о 00 год. 39 хв. перебуває в стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 2).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Миколенко Л. В. про невідповідність годин проведення огляду ОСОБА_1 та скоєння ним адміністративного правопорушення жодним чином не спростовує результатів огляду та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Миколенко Л. В. щодо незаконних дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 

В матеріалах справи міститься скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Миколенко Л. В. на дії працівників патрульної поліції та територіальної оборони від 31.05.2022 року адресовані Рівненській обласній прокуратурі та Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницький (а.с. 36-39). 

Згідно відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницький, щодо розгляду скарги, вбачається, що обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається (а.с. 48-50).

Згідно відповіді ГУНП в Рівненській області від 14.06.2022 року про результати розгляду звернення вбачається, що працівники ВП №1 Рівненського РУП ГУНП діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначеними законами України (а.с. 51-53).

Тобто доводи адвоката Миколенко Л. В. щодо незаконних дій працівників поліції є необґрунтованими.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Миколенко Л. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Миколенко Любові Василівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                                                       Ковальчук Н. М.