Ухвала
 
02 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 502/583/16-ц
провадження № 61-7516ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В.  розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,
 
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року було замінено вибулого стягувача ТОВ «Компанія Дасті» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі              № 502/583/16-ц за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 26 травня 2022 року.
04 серпня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                                       ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу            ОСОБА_1 залишено без руху, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали. Так, заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують порушення Одеським апеляційним судом порядку вручення постанови від 17 травня  2022 року та докази підтвердження отримання заявником оскаржених судових рішень вперше 11 липня 2022 року.
29 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду від  ОСОБА_1 надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 11 серпня 2022 року, зокрема заява та вибіркові копії матеріалів справи № 502/583/16-ц.
 
У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи містять докази надсилання їй постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня                   2022 року, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання нею указаного судового рішення. Зазначає, що в матеріалах справи знаходяться звернення її представника, а також особисто від неї з проханням про видачу копії оскарженої постанови. Водночас матеріали справи містять відмітку про отримання нею 11 липня 2022 року копії ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду у даній справі.
 
За змістом пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Подані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від                    11 серпня 2022 року документи не підтверджують з достовірністю, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду було отримано заявницею 11 липня 2022 року вперше і що апеляційним судом було порушено передбачений статтею 272 ЦПК України порядок надсилання копії судового рішення,оскільки заявницею надано не повні відомості з матеріалів справи. Так, зокрема відсутні сторінки справи - а.с. 220, 221, 223, 227 тощо.
 
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Враховуючи наведене, заявнику слід подати до Верховного Суду належні докази на підтвердження отримання копії рішення суду апеляційної інстанції чи порушення апеляційним судом передбаченого статтею 272 ЦПК України порядку надсилання копії судового рішення, зокрема належним чином завірені повні копії матеріалів справи, починаючи з дати прийняття постанови (тобто починаючи з а. с. 220 матеріалів справи).
 
Слід зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 183, 260, 390 ЦПК України
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали, настануть передбачені законом наслідки.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Є. В.  Коротенко