УХВАЛА

12 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №320/3099/21
адміністративне провадження №Зі/990/78/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву   ОСОБА_1   про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А. від розгляду справи № 320/3099/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №320/3099/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року визначено наступний склад суддів для розгляду цієї касаційної скарги: Єзеров А.А. - головуючий суддя, судді: Коваленко Н.В. та Кравчук В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №320/3099/21 залишено без руху.
03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід, в якій просить відвести суддю Єзерова А.А. від участі в розгляді справи №320/3099/21.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що суддя Єзеров А.А. вже призначався до розгляду цієї справи за попередньо поданою скаржником касаційною скаргою (провадження №К/990/17139/22) у складі колегії суддів: Чиркін С.М - головуючий суддя, Єзеров А.А., Бучик А.Ю., але, на думку позивача, відмовився розглядати цю справу та через це її було розглянуто одноособово суддею Чиркіним С.М. Позивач зазначає, що «чергова касація позивача через втручання в автоматизовану систему розподілу справ в ручному режимі повторно передана до судді Єзерова А.А., чим позивача було позбавлено доступу до правосуддя». Скаржник вважає, що судді Верховного Суду не визнають рішення суду апеляційної інстанції, яке надає позивачу право на касаційне оскарження та вже два рази неправомірно повертають його касаційну скаргу. Також ОСОБА_1 вважає, що судді отримали неправомірну вигоду від відповідачів у справі за прийняття злочинного судового рішення. Тому, на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 36, частини третьої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з метою забезпечити право позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом ОСОБА_1 просить відвести суддю Єзерова А.А. від розгляду цієї справи.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу Верховний Суд, на підставі частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу від 5 жовтня 2022 року, якою визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єзерова А.А. та передав останню до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єзерова А.А., визначеного для розгляду цієї справи, передано на розгляд судді Берназюку Я.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єзерова А.А., суддя-доповідач виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те,  чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є  гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю  запобігти упередженості судді  (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Білух проти України", заява №33949/02, п. 49; «Fey v. Austria», заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; «Wettstein v. Switzerland», заява № 33958/96, п.п. 42-43, «Pullar v. United Kingdom», заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості  заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості  (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Як на підставу відводу судді Єзерова А.А. у справі №320/3099/21 ОСОБА_1 посилається на те, що Єзеров А.А. вже був у складі колегії суддів під головуванням судді Чиркіна С.М., яка розглядала попередньо подану ним касаційну скаргу (провадження №  К/990/17139/22), і, за твердженням скаржника, Єзеров А.А. відмовився розглядати цю справу, оскільки касаційну скаргу було повернуто одноособово Чиркіним С.М . Скаржник зауважив, що такими діями його позбавили доступу до правосуддя. 
З огляду на зазначені скаржником підстави, суддя-доповідач доходить висновку, що останній фактично не погоджується з попередньо постановленою Верховним Судом ухвалою від 25 липня 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги ОСОБА_1 .
Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду справи позивач у своїй заяві не вказав, а Верховний Суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.
З огляду на це, суддя-доповідач звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу судді Єзерова А.А. є необґрунтованими, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді.
Суддя-доповідач також наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналогічна позиція щодо застосування статті 36 КАС України та, зокрема, критерію "неупередженості" судді висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 лютого 2022 року у справі №761/26688/20, від 07 липня 2022 року у справі №372/4514/21, від 02 серпня 2022 року у справі №640/30770/20 та від 05 серпня 2022 року у справі №380/12268/20.
Натомість, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єзерова А.А., проаналізувавши її доводи, вважаю, що обставини, на які посилається заявник не є підставою для висновку, що суддя Єзеров А.А., визначений як суддя-доповідач для розгляду справи № 320/3099/21, може проявити упередженість або необ`єктивність при її розгляді. Твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність цього судді ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відтак передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Верховного Суду Єзерова А.А. у цій справі немає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єзерова А.А., визначеного суддею-доповідачем для розгляду справи № 320/3099/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Я.О. Берназюк