Ухвала
 
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 201/13078/16
провадження № 61-4085св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада,	
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ,	
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу та в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 
від 09 березня 2021 року у складі судді Наумової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу та в порядку спадкування за законом після смерті батька.
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням 
від 09 березня 2021 року позов  ОСОБА_1 задовольнив частково. 
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири 
АДРЕСА_1 у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 1996 року.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири 
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину квартири 
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину садового (дачного) будинку 
АДРЕСА_2 
у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 196,25 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасував, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін. 
Не погодившись з вказаними судовими рішенням, ОСОБА_2 оскаржила їх в касаційному порядку.
Верховний Суд своєю постановою від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказані справі.
Заява мотивована тим, що у порушення вимог статті 416 ЦПК України суд у постанові не зробив нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
З огляду на вказане, ОСОБА_2 просить ухвалити додаткову постанову 
у вищевказаній справі та вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених заявником при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Таким чином, нормами процесуального права передбачено повноваження касаційного суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справа № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), в постанов Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18). 
Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною. 
При прийнятті 17 серпня 2022 року постанови Верховного Суду розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд касаційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його, а направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті. 
Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду 17 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, не вирішується. 
Такий розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який при новому розгляді справи ухвалить нове судове рішення, у тому числі шляхом ухвалення у порядку, передбаченому ЦПК України, додаткового рішення.
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення немає.
Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу та в порядку спадкування за законом, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    І. М. Фаловська
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук