УХВАЛА

21 вересня 2022 року  
м. Київ

справа №807/125/18
адміністративне провадження №К/990/24312/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», яке діє черех представника - адвоката Сочку Віталія Івановича, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі № 807/125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними дій, - 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, в якій просили визнати протиправними дії Ужгородської міської ради щодо надання недостовірних вихідних даних для розробки Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014 року, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року за № 1398 та проведення нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ужгород станом на 01.01.2014 р, в тому числі щодо інженерної підготовки і захисту територій, водопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, дощової каналізації, телефонного зв`язку, кабельного телебачення, санітарної очистки, озеленення, кладовища, крематоріїв та вулично-дорожньої мережі, загальної площі земель, площі сільськогосподарських угідь та земель загального користування в межах населеного пункту міста Ужгорода.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм матеріального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд підстав для повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не вбачає.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм матеріального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 815/6938/17, від 17.06.2021 у справі № 520/7599/19, від 26.07.2022 у справі № 826/6664/17; у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та зазначає, що підставою для скасування оскаржуваних рішень є пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 807/125/18 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині 1 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», яке діє черех представника - адвоката Сочку Віталія Івановича, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі № 807/125/18.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 807/125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними дій.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець