Справа № 361/10773/21                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Гридасова А.М.,
Провадження № 33/824/1106/2022                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 жовтня 2022 року                                                                                           м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
захисника  - адвоката Бредюка О.М.,  
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області  від 27 січня  2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
            Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28.11.2021 року о 13:55 год. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Скибин, вул. Київська, 41, керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.            
            Постановою Броварського міськрайонного суду м. Києва  від 27 січня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бредюк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку захисника суд першої інстанції не з`ясував в повній мірі всі обставини справи, не правильно надано оцінку доказам у справі, що призвело до постановлення необгрунтованого рішення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобам, зокрема, з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити хто саме керує транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256021 від 28.11.2021 року, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та актом огляду на визначення стану сп`яніння (а.с. 2, 3);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 6);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1   від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1    у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), а також відмову останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, докази які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Броварського міськрайонного  суду Київської області від 27 січня 2022 рокущодо ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко