ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1558/22 Справа № 202/7653/19  Категорія 57 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Гаржі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на початку серпня 2019 року при огляді лічильника газу, що встановлений на об`єкті споживання було виявлено його пошкодження у вигляді пошкодження захисного корпусу його облікового механізму, при цьому при споживанні природного газу обліковий механізм працював, не зупиняв свою роботу та обліковував обсяги спожитого газу в звичайному порядку. 
Про вказаний вище факт виявлення пошкодження газового лічильника було повідомлено відповідача, та 06 серпня 2019 року представниками відповідача було демонтовано лічильник та складено акти про порушення. 
Вказують, що при проведенні експертизи представниками відповідача не виявлено факту втручання в роботу газового лічильника, що могло привести до необлікованого споживання природного газу, а фактично лише підтверджено наявність отвору в корпусі газового лічильника через який мається можливість доступу до його механічної частини. 
Після проведення експертизи комісією відповідача складено акт про порушення №137 від 08 серпня 2019 року та прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу. З метою спростування обставин викладених акті про порушення №137 від 08 серпня 2019 року вона, ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення експертизи приладу обліку спожитого газу, що було встановлено на її будинку, згідно висновків якого жодних слідів впливу на лічильник газу встановлено не було. Зазначений висновок представниками відповідача до уваги прийнято не було. 
Звертають увагу суду, що після прийняття комісією відповідача рішення про проведення нарахування вартості необлікованого природного газу почали надходити телефонні дзвінки від представників відповідача з погрозами про відключення її будинку від постачання газу в разі несплати заборгованості, що завдало їй незручності у повсякденному житті та призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення порушених прав. 
Крім того, ОСОБА_1 вказувала, що на момент отримання у власність у жовтні 2013 року будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , так і на момент звернення до суду, є споживачем природного газу, тоді як ОСОБА_2 являється лише номінальним отримувачем особового рахунку наданого (присвоєного) відповідачем при укладенні Договору про постачання газу для її ідентифікації як споживача за певною (конкретною) поштовою адресою.
З урахуванням зазначеного, просили суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 12 серпня 2019 року про задоволення акту про порушення від 08 серпня 2019 року №137 до споживача ОСОБА_2 та про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 55 493, 28 грн.; зобов`язати АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити становище належного позивачам особового рахунку НОМЕР_1 до стану, що існувало на момент винесення рішення комісії оператора ГРМ - АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 12 серпня 2019 року про задоволення акту про порушення від 08 серпня 2019 року №137 та стягнути з АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної та фізичної шкоди, завданої протиправними діями відповідача грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю факту несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника газу. У зв`язку з чим, правомірними є дії АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо нарахування необлікованого об`єму природного газу.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, оскільки ухвалене без з`ясування дійсних обставин справи, з неналежним та неповним дослідженням доказів. Вважають, що в ході судового розгляду справи ними було подано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом першої інстанції не взято до уваги, що при проведенні експертизи представниками АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» не виявлено факту втручання в роботу газового лічильника, що могло привести до необлікованого споживання природного газу, а фактично лише підтверджено наявність отвору в корпусі газового лічильника через який мається можливість доступу до його механічної частини. Зазначають, що з метою спростування обставин викладених акті про порушення №137 від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення експеризи приладу обліку спожитого газу, що було встановлено на її будинку, згідно висновків якого жодних слідів впливу на лічильник газу встановлено не було. Зазначений висновок представниками відповідача до уваги прийнято не було. Вважають, що долучений до матеріалів справи висновок експерта Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса” від 12 травня 2021 року є незрозумілим та таким, що містить суперечливі один одному висновки, а відтак не може бути прийнятим до уваги судом при вирішенні справи по суті. Вважають також, що в ході проведення експертизи представниками АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» й були залишені подряпини на які в подальшому звернули увагу експерти, що проводили його подальше дослідження. В обгрунтування моральної шкоди ОСОБА_1 вказує, що після прийняття комісією рішення про проведення нарахування вартості необлікованого природного газу їй почали надходити телефонні дзвінки від представників відповідача з погрозами про відключення її будинку від постачання газу в разі несплати заборгованості, що завдало їй незручності у повсякденному житті та призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення порушених прав. 
АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
06 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 про пошкодження газового лічильника співробітниками АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» було оглянуто газовий лічильник Gross G4 зав.№2010024795. В ході огляду було виявлено, що пластмасовий корпус лічильного механізму зверху розбитий.
У присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення від 06 серпня 2019 року, акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 06 серпня 2019 року та акт про виявлені порушення від 06 серпня 2019 року.
08 серпня 2019 року комісією АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ, до складу якої входить представник ДП «Дніпростандартметрологія», у присутності споживача оглянуто пломбу та пакувальний матеріал лічильника, встановлено його цілісність, після чого проведено експертизу демонтованого у споживача газового лічильника.
За результатами проведення експертизи, актом №317 від 08 серпня 2019 року встановлено, що на лічильнику розбита верхня частина корпусу лічильного механізму, внаслідок чого є доступ до шестерні на передаточному валу суматора.
12 серпня 2019 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» було розглянуто акт про порушення від 08 серпня 2019 року № 137 та встановлено наявність порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та прийнято рішення про його задоволення, складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно висновку експертного дослідження № 10/4.2/10 від 26 вересня 2019 року, на верхній торцевій поверхні кришки відлікового пристрою (суматора) лічильника газу «GROSS G4», заводський номер №2010024795 наявне наскрізне пошкодження, утворене в результаті розлому. Слідів впливу стороннім предметом на зовнішніх поверхнях корпусу та суматорі даного лічильника газу, які свідчать про зупинку лічильного механізму лічильника газу, не виявлено. На верхній торцевій поверхні корпусу відлікового механізму суматора лічильника газу «GROSS G4», заводський номер №2010024795 наявні сліди у вигляді подряпин, які утворені внаслідок впливу на корпус відлікового механізму стороннім предметом, через отвір на верхній торцевій поверхні кришки суматора. Слідів впливу стороннім предметом на внутрішніх поверхнях суматора, деталях відлікового механізму, привідних шестернях, внутрішніх поверхнях корпусу та деталях вимірювального механізму, які свідчать про зупинку лічильного механізму лічильника газу, не виявлено.
Згідно висновку експерта № 3953 від 12 травня 2021 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що на верхній торцевій поверхні корпусу відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії, які характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу відлікового пристрою шляхом блокування провідної шестерні передачі обертів стороннім предметом, що надав можливість повного припинення обліку спожитого газу.
Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положеннями статті 13 Закону України "Про ринок природного газу" встановлено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами.
Згідно пункту 1 глави 2 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за N 1379/27824 до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
Розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.
Відповідно до положень пункту 9 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки представниками відповідача у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем складено акт № 137 від 08 серпня 2019 року про несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ (лічильника газу). Вказаний акт оформлено за участю ОСОБА_1 , який нею підписаний, зауважень та незгоди із встановленим порушенням остання не висловлювала. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні експертизи представниками АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» не виявлено факту втручання в роботу газового лічильника, оскільки вказане спростовується складеним актом № 317 від 08 серпня 2019 року. Факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу побутового лічильника газу підтверджується також висновком експерта № 3953 від 12 травня 2021 року, який позивачами не спростований.
Доводи апеляційної скарги про те, залишення подряпин представниками АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз», які проводили експертизу, є припущеннями та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, є похідною від основних позовних вимог, тому задоволенню не підлягає. 
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду підлягає залишенню без змін.
Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова