Справа № 309/2641/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       09 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді : Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на  ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року в частині зупинення провадження у справі у складі судді Шумило Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу,- 
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Сочки В.І. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу - відмовлено.
Клопотання представника відповідача – адвоката Сочки В.І. про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у даній справі № 309/2641/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №309/1919/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить скасувати дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» - Сочка В.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
               Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження (ч.1 п.14 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у даній справі № 309/2641/21, суд першої інстанції виходив із неможливості розгляду до вирішення справи №309/1919/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум, оскільки обставини, які будуть встановлені в межах вказаної справи та прийняте судове рішення матимуть преюдиційне значення для даної справи, відтак на думку суду вказана обставина робить об`єктивно неможливим розгляд вказаної цивільної справи.
З таким висновком не погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. 
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2021 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 (п`ять тисяч) доларів США авансу/забезпечувального платежу.
Предметом спору у даній справі № 309/2641/21 є стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» на користь позивача ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) доларів США авансу/забезпечувального платежу, який був сплачений за умовами попереднього договору від 22.06.2011 року. 
У позовній заяві позивач вказує, що 22.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (прізвище після розлучення змінено на - ОСОБА_1 ) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. та зареєстрований у реєстрі за №453. Сторони зобов`язались в майбутньому в обумовлений п.6.1 цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку визначеному цим договором.
Позивач на виконання п.5.1 договору як забезпечення виконання зобов`язання за попередній договором сплатив продавцеві 5000 дол. США як забезпечувальний платіж, але фактично аванс. Ця сума підлягала поверненню покупцям під час підписання основного договору або зарахування у належний з покупців платіж за основним договором. Відповідач необґрунтовано ухилився від укладення основного договору, оскільки з`явився до нотаріуса без необхідних документів для його укладення, а тому згідно п.5.3 договору продавець мав повернути позивачу забезпечувальний платіж в розмірі 5 000 дол. США.
05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум. 
Предметом спору у справі №309/1919/18 є стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу та інших сум, укладеного 22.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (прізвище після розлучення змінено на - ОСОБА_1 ).
Рішення у справі №309/1919/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи, і безпосередньо не впливає на вирішення даного спору. 
Зокрема, спір щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення забезпечувального платежу є первинним, і саме від вирішення спору про забезпечувальний платіж залежить вирішення спору про стягнення неустойки, яка пов`язана із розміром цього платежу. В разі встановлення вини відповідача в неукладенні основного договору та стягнення з цих підстав з відповідача забезпечувального платежу, то таке рішення та обставини, які будуть встановлені судом матимуть преюдиційне значення для справи №309/1919/18.
Відтак, навпаки, саме рішення у справі №309/2641/21 за позовом  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -  ОСОБА_3  про стягнення забезпечувального платежу має значення для вирішення справи №309/1919/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зібрані докази у справі №309/2641/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. 
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням наведеного, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє  ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року в частині зупинення провадження у справі – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий :                          
Судді