Номер провадження: 22-ц/813/2899/22 
Справа № 495/10973/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Поворозко І.Ю.,
учасники справи:
позивач – Мале колективне підприємство «Мрія-2»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року у складі судді Бочарова А.І., 
в с т а н о в и в:
У грудні 2019 року МКП «Мрія-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», та з урахуванням уточнень просило суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48136036 від 07.08.2019, номер запису про право власності №32727805, про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на Ѕ магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням на підставі цього рішення речових прав за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48136036 від 07.08.2019, номер запису про право власності №32727732, про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на Ѕ магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням на підставі цього рішення речових прав за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.
В обґрунтування позову зазначив, що МКП «Мрія-2» є власником магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно належить МКП «Мрія-2» на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.2010, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2013 за №2039898. Тривалий час МКП «Мрія-2» знаходиться у судових спорах, щодо захисту права власності на вказане нерухоме майно, та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 було визнано недійсним договір позики, посвідчений 07.08.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038. Визнано недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999, дата 05.08.2010, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039. Визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041. Визнано Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038 - недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754. Витребувано із володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Мрія-2», магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999, дата 05.08.2010, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424. Дане рішення суду залишено в цій частині в силі постановою Верховного Суду від 03.07.2019. Однак, 14.07.2019, отримавши інформацію про вказане рішення, група осіб на чолі ОСОБА_1 , у Київському районному суді м. Одеси був ініційований, на думку позивача, штучний судовий спір про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів за нібито укладені договори позики та розписок - справа №520/16134/19. У подальшому ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., який 07.08.2019 виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №48146036 та вчинив напис про право власності за №32727805, яким зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на 1/2 магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, даний реєстратор 07.08.2019 виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №48136036 та вчинив запис про право власності за №32727732, яким зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на 1/2 магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 вчиняються дії щодо незаконного набуття прав на магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом протиправної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, МКП «Мрія-2» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що отримавши незаконні ухвали про затвердження мирових угод, саме відповідач  ОСОБА_1  звернулась до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М., який цього ж дня 07.08.2019 вніс відповідні записи до державного реєстру. Таким чином, очевидні неправомірні дії саме відповідача ОСОБА_1  щодо направлення своїх дій на незаконну реєстрацію права власності. Щодо посилання відповідача та суду на той факт, що вказані ухвали не були скасовані, апелянт посилається на те, що дане питання не є предметом обґрунтування позову по цій справі, а є предметом розгляду у іншій справі. Державний реєстратор повинен був встановити наявність обмежень, серед яких зокрема є ухвала суду про накладення арешту, а отже наявний спір за участі МКП «Мрія-2», як власника спірного майна, відомості про що міститься у Реєстрі прав власності, не бачити цього реєстратор не міг. Наявність інших судових спорів за участі заявника, МКП «Мрія-2» та безпосередньо нерухомого майна за адресою:  АДРЕСА_1 . Апелянт посилається на те, що заявлені втрати на правову допомогу є занадто завищеними, як за наданими відповідачкою документами, так і за складністю справи та витраченого часу на складання документів та викладених у них доводах, а тому у будь-якому випадку ці витрати підлягають зменшенню. Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, вказані документи не досліджував, обґрунтованість вказаної суми не встановлював.
15.06.2021  ОСОБА_1  надала суду відзив на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відзив обґрунтований тим, що Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» отримав копії ухвал Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019, та відповідно не мав законних підстав ставити під сумнів зазначені рішення та відмовляти у вчиненні реєстраційних дій. Посилання позивача на рішення суду першої інстанції у справі №480/282/19, які нібито позивач вважає аналогічним даному спору, не є спроможним, оскільки у цій справі розглядалася відмова у проведені державної реєстрації за заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників. Також рішення суду у справі №480/2588/19 та справі №480/282/19 не є висновками щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Доводи апеляційної скарги щодо витрат на правову допомогу нічим не обґрунтовані та взагалі не доведені.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 у справі №495/1396/15-ц до Державного реєстру прав були внесені відомості про арешт нерухомого майна магазину змішаної торгівлі загальною площею 1171,7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належного МКП «Мрія-2».
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/9109/17 від 28.08.2018 позов МКП «Мрія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна – задоволено. Визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4 , посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038. Визнано недійсним договір іпотеки від 07.08.2013 магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168.2 кв.м., укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_4 . Визнано договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованою в реєстрі за №3038 - недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 5754. Витребувано із володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Мрія-2», магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1168,2 кв.м.
Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 касаційну скаргу МКП «Мрія-2» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року скасовано. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог МКП «Мрія-2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову МКП «Мрія-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, відмовлено. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін.
Ухвалою Київського районного суду від 07.08.2019 у справі №520/16134/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладену 05.08.2019.
Також ухвалою Київського районного суду від 07.08.2019 у справі №520/16134/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладену 05.08.2019.
07.08.2019 державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» за заявою ОСОБА_1 прийняв рішення за індексним номером 48136036, яким зареєстрував за останньою право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171.7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі №520/16134/19 від 07.08.2019, яка набрала законної сили 07.08.2019, запис про право власності за № 32727732.
Також 07.08.2019 державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» за заявою ОСОБА_1 прийняв рішення за індексним номером 48136036, яким зареєстрував за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі №520/16134/19 від 07.08.2019, яка набрала законної сили 07.08.2019, запис про право власності за №32727805.
Реєстрація права власності відбулася під час діючого обтяження про заборону вчинення дій.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N127 передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Виключенням із цієї норми є правило п.1ч.4ст.24 Закону – державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Отже, за наявності відомостей про арешт спірного майна, державний реєстратор не має права вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, окрім реєстрації на підставі рішення суду.
За приписами п. п. 9, 10 ст. 27 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди. 
Визначення законом як окремих підстав реєстрації рішення суду та ухвали про затвердження мирової угоди свідчить про те, що ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди не належить до такого рішення, яке допускає реєстрацію права навіть за умов існування обтяження, відтак висновок суду про відмову в задоволенні позову з таких підстав є помилковим, а рішення суду таким, що не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову з мотивів та підстав, викладених вище.
Відповідно до ч.1ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Встановлено, що КП`Регіональне бюро державної реєстрації» припинило існування без правонаступництва, що є підставою для закриття провадження щодо цієї особи. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» задовольнити частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року скасувати.
Провадження за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича закрити.
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48136036 від 07.08.2019 номер запису про право власності №32727805 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про  визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48136036 від 07.08.2019 номер запису про право власності №32727732 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 26.10.2022.

Головуючий: 
                              
            Судді: