СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року                                     м. Харків                        Справа № 917/436/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя  Чернота Л.Ф.
за участю секретаря судового засідання  Склярука С. І.
за участю представників сторін 
від позивача не з`явився
від відповідача не з`явився
від скаржника не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Миргородської районної державної адміністрації, м.Миргород, Полтавська область  (вх. № 287 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2022, суддя Мацко О.С.) за заявою  ТОВ «Беркана-В» про  заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021   у справі № 917/436/21  
стягувач ТОВ "Беркана-В", м. Полтава
боржник   Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області, смт. Шишаки, Полтавська обл. 
про  стягнення 109 278,45 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БЕРКАНА-В” звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021  у справі № 917/436/21 (боржника на Миргородську районну державну адміністрацію). 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі  № 917/436/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕРКАНА-В” № 08/12 від 14.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі № 917/436/21 задоволено.  
Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 у справі № 917/436/21 - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на його правонаступника Миргородську районну державну адміністрацію.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що правонаступником Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області є Миргородська районна державна адміністрація. Судом отримано витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого чітко вбачається, що саме Миргородська районна державна адміністрація є правонаступником відповідача у даній справі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Миргородська районна державна адміністрація  звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/436/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. 
Скаржник вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи  та не взято до уваги положення ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та статті 59 Закону України «Про повну загальну середню освіту».
Скаржник зазначає, що замовником для Коновалівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів на момент укладання договору підряду №129 від 14.04.2021 була Шишацька районна рада, а сама школа лише відносилась до сфери управління Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації. 
Рішенням сесії Миргородської районної ради (як правонаступника Шишацької районної ради) від 24.12.2020 №17 Коновалівську загальноосвітню школу І-Ш ступенів Шишацької районної ради передано у власність Великосорочинської територіальної громади Миргородського району.
У подальшому рішенням від 05.02.2021 №16 «Про прийняття зі спільної власності Великосорочинської територіальної громади закладів освіти, культури, розташованих на території територіальної громади» вирішено прийняти із спільної власності територіальних громад сіл, Миргородського району у комунальну власність Великосорочинської територіальної громади з 01.01.2021: Коновалівську загальноосвітню школу І-Ш ступенів Шишацької районної ради Полтавської області.
Отже, скаржник стверджує, що Коновалівська загальноосвітня школа І-Ш ступенів як на момент укладання договору підряду, так і на даний  момент відноситься до об`єктів комунальної власності.
Миргородська районна державна адміністрація є правонаступником виключно публічних прав та обов`язків державного майна  Відділу освіти, молоді , спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 у справі № 917/436/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 витребувано  у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/436/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
11.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі   № 917/436/21.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 поновлено Миргородській районній державній адміністрації, м. Миргород процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі № 917/436/21. 
          Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Миргородської районної державної адміністрації, м. Миргород на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі № 917/436/21. 
          Встановлено учасникам справи строк до 02.03.2022 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи та заяв,  клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги . 
           Призначено справу до розгляду на 09.03.2022  о 14:15   годині.
           23.02.2022 позивачем поштою на адресу Східного апеляційного господарського суду, тобто в строк встановлений судом, надіслано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Миргородської районної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/436/21.
          Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.
           02.03.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду скаржником надіслано заяву, у якій останній посилаючись на Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та введення воєнного стану, просить суду відкласти розгляд справи у  зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання.  
 Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду судове засідання, призначене на 09.03.2022 не відбулося. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №917/436/21 із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій – згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України – було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома учасників справи, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 у справі №917/439/21 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 31.08.2022 о 14:15 год.
17.08.2022 на електронну адресу САГС надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.08.2022 о 14.15 год.
Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на те, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою, а  приписи ч. 12 ст. 270 ГПК України передбачають,  що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 31.08.2022 представники стягувача та боржника не з`явилися.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно боржника, 03.06.2022 внесено запис про припинення боржника.
Враховуючи приписи статей  269,  273 ГПК України  про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що сторони належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить електронні повідомлення надіслані на адресу суду про отримання ухвали від 11.08.2022, припинення боржника, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та боржника.

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням  Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 стягнуто з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕРКАНА-В” 109 278,45 грн., з яких 107 189,00 грн. – заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020, 1 393,46 грн. – втрати від інфляції, 695,99 грн. – 3 % річних; 2 270,00 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення 17.06.2021  року судом було видано наказ.
16.12.2021   року від Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕРКАНА-В” до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021  у справі № 917/436/21 (боржника на Миргородську районну державну адміністрацію).
06.01.2022 року Миргородська районна державна адміністрація надала господарському суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕРКАНА-В” про заміну сторони у справі № 917/436/21 правонаступником, у якому стверджувала, що заборгованість Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області у даній справі виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем договору підряду № 129 від 14.04.2020 в частині виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту даху Ковалівської загальноосвітньої школи I-III ст., яка, в свою чергу, рішенням Миргородської районної ради (правонаступником Шишацької районної ради) була передана у власність Великосорочинської територіальної громади Миргородського району .

Відповідно до положень  статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі визначені позивачі та відповідачі, зокрема відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Згідно зі  статтею 52 ГПК України  в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами першою та другою  статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною п`ятою  статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до приписів частин першої та другої статті 15 наведеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.  Закон України «Про виконавче провадження»  не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача. Тотожня за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 зі справи № 2-а-3494/11.
Юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 зі справи  № 905/2084/14-908/4066/14.
Отже, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).  У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі  необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.  
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи № 34/16, від 21.05.2021 зі справи № 922/1995/17.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні  стаття 512 Цивільного кодексу України  визначає правонаступництво. Таке універсальне правонаступництво передбачено, зокрема,  статтею 104 ЦК України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття,  приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації,  у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований  статтею 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»  у частині восьмій статті 4 передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь - яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.
Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом права позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 зі справи № 922/817/18.
У розгляді заяви товариства про заміну сторони у виконавчому провадженні господарським судом, зокрема, встановлено наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.06.2021 року припинено Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на підставі реорганізації.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р “Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрації”, утворено Миргородську районну державну адміністрацію, до якої реорганізовано шляхом приєднання Шишацьку районну державну адміністрацію.
Таким чином, правонаступником Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області є Миргородська районна державна адміністрація. 
Господарським судом отримано витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого чітко вбачається, що саме Миргородська районна державна адміністрація є правонаступником відповідача у даній справі (арк.справи 118-120, том 1). 
Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок господарського суду про те, що  передача у власність Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області безпосереднього об`єкту договору підряду №  129 від 14.04.2020, не впливає на перехід до вказаної особи обов`язку з оплати заборгованості за цим договором, як на цьому наполягає скаржник в апеляційній скарзі, оскільки правонаступником усіх прав та обов`язків відповідача, у відповідності до норм чинного законодавства, є саме Миргородська районна державна адміністрація.
Крім того, господарським судом досліджено наданий самою Миргородською РДА Передавальний Акт майна, прав та обов`язків Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА Полтавської області до правонаступника Миргородської районної державної адміністрації (додаток до заперечення на заяву від 04.01.2022). 
За даним передавальним актом  судом першої інстанції встановлено:  "...все майно, права та обов`язки Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області (ЄДРПОУ 02145702), в тому числі зобов`язання перед кредиторами, а також всі активи і пасиви Відділу освіти, молоді, спорту та культури переходять до правонаступника  Миргородської районної державної адміністрації". 
Той факт, що у акті за даними балансу фінансового управління Шишацької РДА активи та пасиви числяться як "0,0", а в ході реорганізації відділу ним не повідомлялося  правонаступника про наявність будь-яких боргових зобов`язань, не впливає на висновки господарського  суду щодо правонаступництва.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при цьому при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.
Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 зі справи № 910/5953/17.
Наявність чи відсутність у правонаступника юридичної особи відкритих рахунків, кодів класифікації видатків бюджету, з яких має здійснюватися списання суми боргу за відповідним виконавчим провадженням не є підставою для звільнення правонаступника від виконання остаточного судового рішення.
Суд першої інстанції правомірно керувався  Постановою КМУ від 16.12.2020 №1321 "Про затвердження порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються",  Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р “Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрації”,  відомостями Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містить відомості про правонаступництво, та вказаним Передавальним актом від 05.03.2021; будь-яких доказів у підтвердження того, що інші юридичні особи (крім Миргородської РДА)  є правонаступниками відповідача у даній справі, господарському  суду не надано. 
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕРКАНА-В” про заміну боржника у справі № 917/436/21.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Згідно положень  ст. 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Миргородської районної державної адміністрації без задоволення, а оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі № 917/436/21 - без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до  ст. 129 ГПК України  понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2481,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
24.02.2022 Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 17.05.2022, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Відповідно до ст.26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.    
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги встановленого  ч.2 ст.273 ГПК України.
          Керуючись статтями  129,  269,  270,  271,  273,  275,  276,  281,  282,  284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Миргородської районної державної адміністрації, м.Миргород, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі № 917/436/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у справі №917/436/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені  ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 31.08.2022.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота