Ухвала
 
12 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 308/13418/20
провадження № 61-11373ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області - Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2022 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») Панченко О. О. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у зазначеній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
30 листопада 2022 року судом отримано від заявника матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ПУМБ» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
05 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «ПУМБ» на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті                 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційні скарги містять посилання на підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та у передбачений статтею 390 ЦПК України строк. 
Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та витребування справи із суду першої інстанції.
В касаційній скарзі на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року заявлено клопотання про зупинення дії оскарженої постанови, посилаючись на реальну можливість у позивача стягнення з відповідача сум, які оспорюються та ускладнення повернення стягнутих сум у випадку зміни або скасування постанови апеляційного суду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання (дії) постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, а також не додано достатніх доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання (дії) судового рішення та незгода сторони із судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання чи дії.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/13418/20 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області - Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди.
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко