Ухвала
23 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 204/816/18
провадження № 61-8741ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 
від 11 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог                       ОСОБА_2 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 11 травня 2022 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа -  приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу 
Кокосадзе Л. В., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та 
ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ).
Визнано недійсним договір дарування, укладений 03 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кокосадзе Л. В. Дніпровського міського округу Дніпропетровської області, та зареєстровано у реєстрі за № 629, застосовано наслідки недійсності правочину із скасуванням запису в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва та номер - АДРЕСА_2 ), житловий будинок, А-2, житловою площею                      142,1 кв. м, загальною площею 255,00 кв. м, літера Б-гараж, літера В-сарай, споруди № 1-9,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1257868612101, що розташовані на земельній ділянці площею 0.1 га, кадастровий номер: 1221486200:01:013:0231.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь 
ОСОБА_2 1/2 частину нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: 
АДРЕСА_3 ), житловий будинок, А-2, житловою площею 142,1 кв. м, загальною площею 255,00 кв. м, літера Б - гараж, літера В - сарай, споруди № 1-9,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1257868612101, що розташовані на земельній ділянці площею 0.1 га, кадастровий номер: 1221486200:01:013:0231.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення  ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, 23 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, 
від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, 
від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 204/816/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович