ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/5101/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 ( суддя першої інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/5101/22 за позовом  Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради   до  Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області  про скасування висновку від 29.12.2021 року,- 
ВСТАНОВИВ:
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому позивач просить скасувати висновок від 29.12.2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-17-005854-с Закупівля на prozorro.gov.ua, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради зазначило, що відповідачем було здійснено моніторинг закупівлі що проводив позивач за ідентифікатором UA-2021-06-17-005854-с. 10.12.2021 року Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було оприлюднено запит замовнику (позивачу) щодо надання пояснень, на які позивачем в передбачені законом строки було надано відповідь. Проте, відповідачем 29.12.2021 року було надано висновок по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-17-005854-с, згідно з яким позивача було зобов`язано усунути порушення законодавства в сфері державних закупівель та зазначено про наявність порушень вимог ч. 4 ст. 23, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 31, п. 8 ч. 2 та п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №922 (надалі - Закон №922), вимог Наказу №2628. В обґрунтування незгоди з оскаржуваним висновком, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вказало, що у висновку не вказано конкретні підстави, за яких вбачалось встановлення відповідачем порушень ч. 4 ст. 23 Закону №922, та ст. 41 Закону №922. Позивачем вказано на те, що відповідно до додатку №4 тендерної документації, проект договору містить п. 11.2, що повністю дублює законодавчі положення, а тому позивач не має можливості встановити, яка саме частина тендерної документації суперечить ст. 41 Закону №922. Також позивачем зазначалось, що вимоги, зазначені у тендерній документації щодо банківської гарантії, щодо договірної ціни - переможцем ТОВ «ГЕММА», були дотримані. Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у позові послалось на дотримання вимог Закону №922, проведення оцінки пропозицій відповідно до вимог тендерної документації. Позивач просив поновити перебіг позовної давності та скасувати висновок по закупівлі з ідентифікатором: UA-2021-06-17-005854-с, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Щодо клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області  про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки копія апеляційної скарги, разом з ухвалами суду про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, була направлена судом 23.09.2022 на офіційну електронну адресу відповідача, яка також зазначена в матеріалах справи.
Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що    Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, код ЄДРПОУ 26137720), зареєстроване 14.01.2002 виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, дата запису: 04.08.2005, номер запису: 12321200000000567.
З метою здійснення закупівлі за предметом закупівлі "Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград". Коригування, ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, позивачем 17.06.2021 року було оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2021-06-17-005854-c , аукціон відбувся 05 липня 2021 року.
В аукціоні приймали участь два учасника: ТОВ «ГЕММА» та ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ». За результатами розгляду тендерних пропозицій вказаних учасників, найбільш економічно вигідною було визначено пропозицію ТОВ «ГЕММА», встановлено, що зазначена пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. 06 липня 2021 року ТОВ «ГЕММА» було визначено переможцем процедури закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
20.07.2021 року між Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «ГЕММА» було укладено договір №368. Відповідно до п. 1.1 («предмет договору»), підрядник зобов`язався протягом 2021-2022 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград» Коригування.», ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проекту, а замовник – прийняти і оплатити роботу. Згідно положень п. 5.1 договору, роботи виконуються з 25.07.2021 р до 15.12.2022 р. відповідно до календарного графіка виконання робіт Додаток №4.
Наказом начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Людмили Костюк від 08.12.2021 №701, було розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
Згідно з додатком до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 08.12.2021 № 701 (порядковий номер 8), до перевірки визначено оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір, опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2021-06-17-005854-c: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
10.12.2021 року Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради було надано запит про надання пояснень у межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-06-17-005854-c) та відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону №922 (далі - Закон), а саме: яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість; зобов`язано надати посилання на сторінку власного веб-сайту замовника, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами); зобов`язано пояснення, інформацію та документи надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
14.12.2021 Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради було надано відповідь на запит, в якій надані пояснення: «Обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості здійснено на підставі експертної оцінки (позитивної) від 16.06.2021 р. № 35095 за робочим проектом "Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград". Формула розрахунку вартості робіт для платника ПДВ (оголошувалась ціна з ПДВ): Ц= разом по главах 1-9+АВ+П+ПДВ 9по першому питанню); Управління оприлюднило план закупівель Ідентифікатор плану закупівлі: UA-P-2021-01-11-003626-a на електронному майданчику - Закупівля на prozorro.gov.ua відповідно до статті 4 Закону №922 Інформація про розміру бюджетного призначення по всім закупівлям Управління оприлюднено на офіційному сайті Павлоградської міської ради в розділі рішення, а саме: рішення Павлоградської міської ради від 15.12.2020р. №54-3/VIII «Про міський бюджет Павлоградської міської територіальної громади на 2021 рік» (зі змінами) (по другому питанню).
23.12.2021 року в адресу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради було направлено запит про надання пояснень щодо того, чи надавались переможцем ТОВ «ГЕММА» на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 41 Закону та пункту 3 розділу 6 тендерної документації під час укладання договору від 20.10.2021 № 368, дозвіл або ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбаченого законодавством.
У відповідь на запит 28.12.2021 Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради повідомлено, що в складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ГЕММА» було надано дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 11.04.2017 року № 0397.17.12, дозвіл від 11.04.2017 року № 0396.17.12 та ліцензію від 15.03.2017 року №11-Л про господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.
23.12.2021 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в межах проведення моніторингу також було надано запит про надання інформації: «чи надавались переможцем ТОВ «ГЕММА» вищевказаної процедури закупівлі, на виконання вимог пункту 2 розділу 6 тендерної документації під час укладання договору від 20.10.2021 № 368, договірна ціна з розрахунками за її складовими, що визначені згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013.
Якщо так, то поясніть, які саме, з наданням відповідних оригіналів документів або належним чином завірених усіх документів, що надані на переможцем на виконання вимог 2 розділу 6 тендерної документації».
У відповідь на вищевказаний запит, 28.12.2021 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вказало на те, що при укладенні договору від 20.07.2021 року №368 з ТОВ «ГЕММА» по закупівлі «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Коригування» договірна ціна надана з розрахунками та є складовою частиною договору, а саме: додаток №2 Договірна ціна.
Під час моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проаналізовано: річний план закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі – Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Замовника, тендерна пропозиція переможця ТОВ «ГЕММА», протокол розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2021 року № 100, повідомлення про намір укласти договір від 06.07.2021 року, договір про закупівлю від 20.07.2021 № 368 та додаткові угоди до нього від 18.08.2021 № 1, від 21.09.2021 № 2, пояснення Замовника надане через електронну систему закупівель 14.12.2021 та від 28.12.2021.
За результатами моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2021-06-17-005854-c, відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29 грудня 2021 року, який затверджено начальником Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та оприлюднено в електронній системі закупівель 29.12.2021 року.
Згідно з констатуючою частиною оскаржуваного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлені наступні порушення:
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель установлено, що тендерна документація Замовника не відповідає нормам частини 4 статті 23, пункту 8 частини 2 та пункту 2 частини 1 статті 41 Закону, а також не враховує вимоги Наказу № 2628;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності умов договору законодавству установлено, що укладений договір про закупівлю не відповідає нормам частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Постанови № 668, та, як наслідок, не відповідає вимогам частини 1 статті 41 Закон;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації відповідно до вимог Закону, оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови № 710, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору, - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» статтею 8 Закону №922, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 20.07.2021 № 368 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.
Правомірність вказаного висновку є предметом спору у справі, що розглядається. 
Надаючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
При цьому згідно з частинами першої - четвертої статті 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.
У разі якщо предмет закупівлі в подальшому буде використовуватися фізичними особами, технічні специфікації повинні складатися з урахуванням потреб осіб з інвалідністю або проектувальних вимог для врахування потреб усіх категорій користувачів.
Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
В силу ж частини четвертої статті 23 Закону № 922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
При цьому у разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
У контексті приписів частини другої статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2)   один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7)   проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Частиною першою статті 30 Закону №922-VІІІ передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Згідно з частиною третьою статті 32 Закону №922-VІІІ у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
Щодо порушення вимог частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України, пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 та частини 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, апеляційний суд зазначає наступне.
У розділі II Констатуючої частини Висновку, зокрема, на аркуші 5 зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності умов укладеного договору законодавству установлено, що Замовником  укладено договір про закупівлю від 20.07.2021 № 368, в якому відсутні умови, що гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить не менше десяти років від дня прийняття об`єкта замовником, що не відповідає нормам частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 та як наслідок не відповідає вимогам частини 1 статті 41 Закону".
Так, в укладеному договорі відсутня умова, що гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить не менше десяти років від дня прийняття об`єкта замовником.
Відтак, зміст договору про закупівлю від 20.07.2021 № 368 не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості порушень зазначених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2021-12-08-000031 №474.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ні Закон України Про публічні закупівлі, ні Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по припиненню зобов`язань за договором на закупівлю, та такі повноваження не передбачені статтями 2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, на які здійснено посилання у 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку.
Окрім цього, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Разом з тим, відповідно до чт.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що розірвання укладеного із переможцем процедури можливе. 
Така подія може мати місце лише за взаємною згодою сторін, та у відповідача у спірному випадку відсутні повноваження щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема розірвати укладений договір.
Також колегія суддів зауважує, що договір про закупівлю послуг між позивачем та ТОВ «ГЕММА» укладено 20.07.2021 року, а висновок про результати моніторингу- 29.12.2021 року, тобто після укладення договору, який на даний час виконується двома сторонами.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини,  рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені доводи в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право      скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови      про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022  в адміністративній справі №160/5101/22 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов  Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до  Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області  про скасування висновку від 29.12.2021 року задовольнити частково.
Скасувати висновок від 29.12.2021 року по закупівлі ID: 0fbe059746c742adb1dce4035320d4b1, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-17-005854-с Закупівля на prozorro.gov.ua, який видав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 20.07.2021 № 368.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва