УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3421/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді                                Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря                                Білоус Т.А.,
захисника                                        Крижанівського В.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою          ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, 10 жовтня 2021 року о 17 годині 26 хвилини на 187 км + 300 м автодороги «М-21» в с. Гуйва Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених доказів до нього не вбачається, що працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Також, на відеозаписах не зафіксовано факт його відмови на проходження такого огляду, у відповідності до відеозапису з нагрудної камери поліцейського біля медичного закладу останні провокують та переконують його про те щоб відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і лише тому, що він не усвідомлював наслідків їхньої пропозиції, відмовився від вказаного огляду. Наголошує, що 10.10.2021 року взагалі не керував транспортним засобом, про це було озвучено працівникам поліції, які дану обставину проігнорували. Також, суд вислухавши його пояснення не правильно сприйняв обставини, висновок про те, що він визнав в суді факт своєї відмови від проходження огляду, є безпідставним. Крім того, судом залишилося поза увагою клопотання про витребування з УПП в Житомирській області відеозапису з відеореєстратора про факт керування ним транспортного засобу 10.10.2021, що порушує його права згідно ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що надіслані суду відеозаписи є нарізками фрагментів та не є цілісним відеозаписом, що є підставою для визнання даного доказу недопустимим та не може братись до уваги при розгляді справи.
Заслухавши пояснення адвоката Крижанівського В.П. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крижанівського В.П. підтримав апеляційні доводи викладені його підзахисним. Суд апеляційної інстанції критично оцінює апеляційні доводи, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132332 від 10.10.2021 (а.1), ОСОБА_1 10.10.2021 о 17 годині 26 хвилини на 187 км + 300 м автодороги «М-21» в с. Гуйва Житомирського району керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, та у порушення п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132332 від 10.10.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; свідків – понятих залучених при складанні цього протоколу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто самим ОСОБА_1 з фіксуванням надання останнім пояснень до цього протоколу, за відсутності з боку останнього жодних заперечень при його складанні. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього – рапорт, пояснення свідків, копія постанови ЕАО №4886517, відео з боді-камер. 
Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132332 від 10.10.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. 
З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.7), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 поліцейськими 10.10.2021 о 17 годині 26 хвилини на 187 км + 300 м автодороги «М-21» в с. Гуйва Житомирського району за порушення ПДР (копія постанови серії копія постанови ЕАО №4886517, а.с.2), спілкування поліцейських з останнім. Під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови, тощо. В подальшому, поліцейські належно роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній погодився пройти цей огляд в медичному закладі, був туди доставлений, однак, посилаючись на відсутність у нього часу, свідомо та категорично неодноразово відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, як і відмовився від освідування в присутності двох залучених свідках – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Як наслідок, поліцейськими складено протокол ДПР18 №132332 від 10.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у проходженні огляду). Крім того, даним відеозаписом підтверджено і факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, як і опосередковано, зовнішні ознаки перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, зокрема - підвищена жвавість рухів та мови. 
Одночасно, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 10.10.2021 о 17 годині 26 хвилини на 187 км + 300 м автодороги «М-21» в с.Гуйва Житомирського району, як і всіх учасників цих подій, їх відповідні дії, те, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу дій поліцейських під час цих подій не висловлював. Апеляційні посилання останнього на недопустимість відеозапису, як доказу його винності, є безпідставними. 
З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 10.10.2021 о 17 годині 26 хвилини на 187 км + 300 м автодороги «М-21» в с. Гуйва Житомирського району, ОСОБА_1 жодного разу не наголошував на тому, що не керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду. При цьому, навпаки, зазначав (неодноразово) про те, що «поспішаю до дітей, довго їхав, був за рулем…». Апеляційні посилання в цій частині (не керував автомобілем) є невідподними матеріалам справи та надуманими.
Суд апеляційної інстанції, в даному випадку, бере до уваги і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), понятих залучених при складанні протоколу ДПР18 №132332 від 10.10.2021 відносно ОСОБА_1 . Так, у відповідності до цих пояснень, останній при свідках категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132332 від 10.10.2021, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП – допущено не було. 
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичній установі (був доставлений), довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №132332 від 10.10.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України. 
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                                 С.М. Зав`язун