УХВАЛА

08 вересня 2022 року  
м. Київ

справа №600/6321/21-а
адміністративне провадження №К/990/22811/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №600/6321/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №304 від 13 вересня 2021 року П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військової прокуратури гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальній здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, яким ОСОБА_1 , визнаний таким, що не пройшов атестацію;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури №1049-к від 21 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 , звільнений з посади прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 23 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 , на роботі в органах Чернівецької обласної прокуратури на посаді рівнозначній посаді прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області;
- стягнути з Чернівецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2021 року;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №304 від 13 вересня 2021 року П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації; за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальній здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, яким ОСОБА_1 , визнаний таким, що не пройшов атестацію. Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури №1049-к від 21 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 , звільнений з посади прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 23 жовтня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області та органів прокуратури з 24 жовтня 2021 року. Стягнуто з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2021 року по 03 березня 2022 року у сумі 38348 (тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) грн 31 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області та органів прокуратури, та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць - допущено до негайного виконання. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати у вигляді у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної прокуратури судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
Чернівецька обласна прокуратура звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 19 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції позиції Верховного Суду щодо проходження процедури атестації прокурорами відповідно до положень Закону №113-ІХ, викладеної у справах №№200/5038/20-а, 160/6204/20, 140/3790/19, 160/6596/20, 280/4314/20, 640/1218/21, 440/2682/20, 280/25298/19; щодо проходження прокурорами другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у справах №№440/2682/20, 420/4196/20, 520/5000/2020, 280/3705/20, 440/2700/20, 580/1859/20, 160/6148/20, 340/1673/20, 140/8233/20, 200/4759/20-а.
Крім цього, підставою касаційного оскарження вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначено, що з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу), відсутній висновок Верховного Суду.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою. 
Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів касаційної скарги, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 11 липня 2022 року, вперше касаційну скаргу подано до суду 29 липня 2022 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року, копію вказаної ухвали скаржником отримано 18 серпня 2022 року, вдруге касаційну скаргу подано 19 серпня 2022 року.
З огляду на те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, а надалі - у достатньо короткий строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, 
у х в а л и в:
Клопотання Чернівецької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №600/6321/21-а задовольнити і поновити його.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Чернівецької обласної прокуратури на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №600/6321/21-а.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська
М.В. Білак 
 О.В. Калашнікова ,
Судді Верховного Суду