ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р.           Справа№ 910/2730/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 
 
при секретарі судового засідання Токар Т.Г.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.10.2022
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (повний текст складено 28.09.2021)
у справі №910/2730/21 (суддя Марченко О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №771-р.
  В судовому засіданні 05.10.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                                                            ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/2730/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №771-р.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/2730/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт».
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (ТОВ «Іва-Арт», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК України, відповідач), у якому заявлені вимоги: 
- визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №771-р від 10.12.2020 у справі № 127-26.4/79-20/517-спр в повному обсязі. 
          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на прийняття рішення АМКУ №771-р від 10.12.2020 з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням строків позовної давності щодо притягнення до відповідальності (в тому числі термін придатності продукції), при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин та недоведеності вини «відповідача» у вчиненні порушення, які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/2730/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
          Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з наступного:
- відповідно до фактів, встановлених АМК, у складі продукції виробництва Товариства виявлено жири немолочного походження; 
- виходячи з приписів частини третьої статті  5  та частини другої статті  6 Закону України «Про молоко та молочні продукти» продукція виробництва Товариства не є молочним продуктом у розумінні законодавства;
- докази, які були використані АМК під час розгляду справи №127-26.4/79-20/517-спр є належними та допустимими доказами, що вказують на наявність ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Товариства;
- позивач не був позбавлений права надати докази, які б, в свою чергу, спростовували справжність зразка відбитку печатки, які містяться на відповідних деклараціях виробника; 
- таким правом Товариство не скористалося, зауважень чи заперечень щодо висновків АМК, викладених в поданні про попередні висновки від 03.11.2020 №127-26.4/79-20/517-спр у справі №127-26.4/79-20, надісланих позивачу листом від 03.11.2020 №127-26/09-15089, не надавало;
- надані Держспоживслужбою відомості, щодо наявності в складі Продукції Товариства немолочних жирів є належними та допустимими доказами у розумінні  статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 
- оскільки відповідно до Експертних висновків у складі Продукції виявлено сторонні жири, зокрема, рослинні, Продукція не є маслом солодковершковим (маслом) у розумінні законодавства та технічної документації, що свідчить про те, що інформація «масло», «ДСТУ 4399:2005», поширена щодо Продукції, є неправдивою;
- інформація на упаковках Продукції та в документації щодо неї, зокрема, «МАСЛО», «ДСТУ 4399:2005», є неправдивою;
- дії Товариства щодо поширення неправдивої інформації про назву Продукції, її склад, стандарт, згідно з якою виготовлена продукція, є порушенням, передбаченим статтею  15-1  Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», що може ввести в оману споживачів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В апеляційній скарзі позивач вважає, що Господарський суд міста Києва неправильно вирішив спір; розглядаючи спір суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення.
Згідно доводів апеляційної скарги, викладених у доповненнях до апеляційної скарги:
- із Рішення АМК, наданих доказів та пояснень АМК вбачається виявлення фактів невідповідності Продукції вимогам ДСТУ 4399:2005, проте жодних доказів вироблення чи постачання цієї продукції саме Товариством АМК не надає, а Рішення АМК - не містять; 
- АМК не встановив дійсного виробника досліджуваної Продукції, не з`ясував її походження, не виявив всіх ідентифікуючих ознак такої продукції, тим самим порушив свій обов`язок щодо повного, об`єктивного і всебічного збирання доказів у справі №127-26.4/79-20/517-спр; 
- суд першої інстанції не взяв до уваги аргументи Товариства про те, що Експертні Висновки, які взяті в основу Рішення АМК, складені та отримані без дотримання вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»; Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 833; 
- без уваги суду залишені твердження Товариства про те, що порушення законодавства при відборі і дослідженні зразків Продукції виключають можливість ідентифікувати Продукцію із Продукцією, яка була предметом дослідження. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №910/2730/21 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.11.2021.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному з 01.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.
          Судове засідання, призначене на 11.11.2021 не відбулось, розгляд апеляційної скарги у справі призначено на 09.12.2021 ухвалою суду від 15.11.2021.
           09.12.2021 судом оголошувалась перерва до 03.02.2022.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Розгляд апеляційної скарги у справі призначено на 17.03.2022 ухвалою суду від 02.02.2022.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання 17.03.2022 у справі №910/2730/21 не відбулося.
Апеляційну скаргу у справі призначено до розгляду на 02.06.2022 ухвалою суду від 12.04.2022.
          В судових засіданнях апеляційної інстанції у справі оголошувалась перерва, останній раз на 22.09.2022. 
          Під час апеляційного провадження до справи від позивача отримані 18.10.2021 доповнення до апеляційної скарги, 28.10.2021 зареєстровано надходження відзиву АМК на апеляційну скаргу; 09.11.2021 судом отримано відповідь на відзив; 08.12.2021, 31.01.2022 надійшли письмові пояснення від позивача; 22.09.2022 відповідачем суду подані пояснення, 02.09.2022 письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах отримані від позивача; 28.09.2022 позивачем подані заперечення до пояснень Антимонопольного комітету України, поданих до Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022. 
Явка представників сторін
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.10.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване рішення просив скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.10.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
          Відповідно до фактів, встановлених АМК під час розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції №127-26.4/79-20, у складі продукції виробництва Товариства виявлено жири немолочного походження, зокрема, у:
маслі солодковершковому селянському 72,5% жиру (дата виготовлення - 14.07.2018);
маслі солодковершковому екстра 82,5% жиру (дата виготовлення - 30.08.2017);
маслі солодковершковому селянському 73,0% жиру (дата виготовлення - 14.09.2018);
маслі солодковершковому екстра 82,5% жиру (дата виготовлення - 28.10.2018);
маслі солодковершковому селянському 73,0% жиру (дата виготовлення - 13.07.2018);
маслі солодковершковому селянському 72,5% (дата виготовлення - 27.08.2018).
          За висновками суду першої інстанції:
- враховуючи частину третю статті  5  та частину другу статті  6 Закону України «Про молоко та молочні продукти»; Продукція виробництва Товариства не є молочним продуктом у розумінні законодавства; 
- оскільки відповідно до Експертних висновків у складі Продукції виявлено сторонні жири, зокрема, рослинні, Продукція не є маслом солодковершковим (маслом) у розумінні законодавства та технічної документації, що свідчить про те, що інформація «масло», «ДСТУ 4399:2005», поширена щодо Продукції, є неправдивою; 
- інформація на упаковках Продукції та в документації щодо неї, зокрема, «МАСЛО», «ДСТУ 4399:2005», є неправдивою, а дії Товариства щодо поширення неправдивої інформації про назву Продукції, її склад, стандарт, згідно з якою виготовлена Продукція, є порушенням, передбаченим статтею  15-1  Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», що може ввести в оману споживачів; 
- товариство, поширивши щодо виробленого ним продукту (з назвою «масло») інформацію, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви та характеристик: «Масло», «ДСТУ 4399:2005», що могло вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту, вчинило порушення, передбачене статтею  15-1  Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
          Відхилення доводів позивача судом першої інстанції мотивовано наступним: 
- докази, які були використані АМК під час розгляду справи №127-26.4/79-20/517-спр є належними та допустимими доказами, що вказують на наявність ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Товариства; 
- позивач не був позбавлений права надати докази, які б, в свою чергу, спростовували справжність зразка відбитку печатки, які містяться на відповідних деклараціях виробника. При цьому, таким правом Товариство не скористалося, зауважень чи заперечень щодо висновків АМК, викладених в поданні про попередні висновки від 03.11.2020 №127-26.4/79-20/517-спр у справі №127-26.4/79-20, надісланих позивачу листом від 03.11.2020 №127-26/09-15089, не надавало;
- факт наявності в Маслі 2 немолочних жирів встановлено уповноваженим підприємством - державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а Товариством не доведено впливу терміну придатності Масла 2 на наявність/відсутність в його складі немолочних жирів; 
- положення законодавства про захист економічної конкуренції свідчать про те, що АМК аналізує зібрані фактичні дані виключно на предмет можливості встановлення наявності або відсутності порушення у діях суб`єкта господарювання, а не перевіряє дії посадової особи державного органу на предмет повноти наданих фактичних даних; надані Держспоживслужбою відомості, щодо наявності в складі Продукції Товариства немолочних жирів є належними та допустимими доказами у розумінні  статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; у випадку незгоди позивача з діями Держспоживслужби такі дії могли були оскаржені у встановленому законодавством порядку;
- під час розгляду справи №127-26.4/79-20/517-спр Товариством не було надано доказів оскарження чи визнання незаконними дій органів Держспоживслужби, не наведено обґрунтувань неналежності як доказів відповідних Експертних висновків.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
          Предметом заявленого у справі позову є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 10.12.2020 №771-р.          
          Оскаржуваним у справі рішенням від 10.12.2020 №771-р визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею  15-1  Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на упаковках (етикетках) виробленого ним продукту та в документації щодо цього продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви та характеристик: «Масло», «ДСТУ 4399:2005», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 резолютивної частини рішення №771-р);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №771-р, накладено на Товариство штраф у сумі 2 800  000,00 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення №771-р).
            Відповідно до статті  15-1  Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»:
- поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання;
- інформацією, що вводить в оману, є відомості, які:
містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
            Згідно з частиною першою  статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
          Відповідно до обставин справи встановлених АМК при прийнятті рішення від 10.12.2020 № 771-р (п. 2; 5; п. 8-41):
«- відповідачем в антимонопольній справі є Товариство, основним видом господарської діяльності якого згідно з  класифікацією видів економічної діяльності  (КВЕД), зокрема, є 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний); Товариство у розумінні  статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  є суб`єктом господарювання; 
- АМК надіслано вимогу від 11.01.2019 №127-26/06-349 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) про надання інформації щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо);
- Держпродспоживслужба листом від 19.02.2019 №11.2.1/978-19 (вх. АМК від 25.02.2019 №7-06/2383) надала засвідчені копії протоколів випробувань та експертних висновків, у результаті аналізу яких було виявлено невідповідність харчової продукції виробництва Товариства, зокрема, стосовно складу молочного жиру;
- дорученням в.о. голови АМК від 04.06.2019 № 13-02/554 Управління розслідувань недобросовісної конкуренції уповноважене провести дослідження щодо наявності/відсутності в діях суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва / реалізації молочної продукції; 
- АМК у ході проведення дослідження ринку молочної продукції встановлено, що на території України здійснюється реалізація масла вершкового виробництва Товариства; 
- у зв`язку з наведеним, АМК надіслано вимоги про надання інформації до державних підприємств науково-виробничих центрів стандартизації, метрології та сертифікації України щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо), а також лист про надання інформації до Держпродспоживслужби; 
- у АМК наявні протоколи випробувань харчової продукції/експертні висновки, зокрема: від 07.08.2018 №1490-1492, виданий державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - Висновок 1) стосовно двох зразків масла; від 08.11.2018 №003014 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Висновок 2); від 01.11.2018 №002950 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Висновок 3); від 02.08.2018 №002043 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Висновок 4); від 25.09.2018 №1893, виданий державним підприємством «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - Висновок 5), відповідно до яких у складі масла вершкового виробництва Товариства виявлено немолочні (сторонні, зокрема рослинні) жири; 
- Держпродспоживслужба листом від 19.02.2019 №11.2.1/978-19 (вх. АМК від 25.02.20219 №7-06/2383), а також Державне підприємство «Івано-Франківськстандартметрологія» листом від 19.03.2019 №8-09/3400 надали засвідчені копії експертних висновків (протоколів випробувань харчової продукції), результатом яких був аналіз продукції виробництва Товариства, а саме:
- згідно з Висновком 1:
-                    масло солодковершкове селянське 72,5% жиру (дата виготовлення - 14.07.2018, партія 0,5 m; далі - Масло 1) містить у складі 20% масової частки рослинного жиру;
-                    масло солодковершкове екстра 82,5% жиру (дата виготовлення - 30.08.2017, партія 0,5 m; далі - Масло 2) містить у складі 15% масової частки рослинного жиру;
- відповідно до Висновку 2 у складі масла солодковершкового селянського 73,0% жиру (дата виготовлення - 14.09.2018; далі - Масло 3) вміст стороннього жиру становить 90,83%;
- згідно з Висновком 3 у складі масла солодковершкового екстра 82,5% жиру (дата виготовлення - 28.10.2018; далі - Масло 4) вміст стороннього жиру становить 84,67%;
- відповідно до Висновку 4 у складі масла солодковершкового селянського 73,0% жиру (дата виготовлення - 13.07.2018; далі - Масло 5) вміст стороннього жиру становить 85,84%;
- згідно з Висновком 5 масло солодковершкове селянське 72,5% (дата виготовлення - 27.08.2018; далі - Масло 6) містить у складі 50% масової частки рослинного жиру; 
- масло 3 відібране працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в Горбанівському геріатричному пансіонаті ветеранів війни та праці (далі - Горбанівський пансіонат) (Полтавська обл.), про що складено акт відбору зразків продукції від 05.11.2018 №б/н; 
- у відповідь на вимогу АМК від 14.11.2019 №127-26/01-14854 Горбанівський пансіонат листом від 25.11.2019 №01-1310 (зареєстрований у АМК 27.11.2019 за №8-01/14066) повідомив, що ним було закуплено Масло 3;
- масло 3 постачалося до Горбанівського пансіонату фізичною особою - підприємцем Авраховою Катериною Григорівною (далі - ФОП Аврахова К.Г.) на виконання договору від 05.02.2018 №34 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного ФОП Авраховою К.Г. та Горбанівським пансіонатом;
- ФОП Авраховою К.Г. також надано Горбанівському пансіонату декларацію виробника/посвідчення якості від 17.09.2018 №1709/01 (далі - Декларація виробника 1) щодо Масла 3, видану Товариством;
- на Декларації виробника 1 міститься, зокрема, печатка Товариства; 
- відповідно до рішення від 09.11.2018 №26 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що в обігу знаходилася фальсифікована харчова продукція - Масло 3; 
- масло 4 відібране працівниками Полтавського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в Полтавському дошкільному закладі (ясла-садок) №65 «Школа здоров`я» Полтавської міської ради Полтавської області за адресою: пров Латишева, 6, м. Полтава (далі - Дошкільний заклад (ясла-садок) №65) (Полтавська обл.), про що складено акт відбору зразків продукції від 30.10.2018 №б/н; 
- у відповідь на вимогу АМК від 14.11.2019 №127-26/01-14855 Дошкільний заклад (ясла-садок) №65 листом від 21.11.2019 №185 (зареєстрований у АМК 25.11.2019 за №8-01/13940) повідомив, що постачання Масла 4 здійснював фізична особа - підприємець Муравйов Дмитро Валерійович (далі - ФОП Муравйов Д.В.);
- ФОП Муравйов Д.В. листом від 27.12.2019 №б/н (зареєстрований у АМК 13.01.2020 за №8-01/354) повідомив, що здійснював постачання Масла 4 на виконання договору від 17.07.2018 №79Т, укладеного ФОП Муравйовим Д.В. та Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради; 
- ФОП Муравйов Д.В. зазначив, що був впевнений в якості Масла 4, оскільки на цю партію разом із видатковою накладною ним було отримано декларацію виробника, яку надав АМК (декларація виробника/посвідчення якості від 29.10.2018 №2910/02; далі - Декларація виробника 2) щодо Масла 4, видану Товариством); 
- на Декларації виробника 2 міститься печатка Товариства.
- масло 5 відібране працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в комунальному підприємстві дитячому спортивно-оздоровчому центрі «Горизонт» (далі - КП ДСОЦ «Горизонт») (Полтавська обл.), про що складено акт відбору зразків продукції від 01.08.2018 №б/н; 
- у відповідь на вимогу АМК від 14.11.2019 №127-26/01-14857 КП ДСОЦ «Горизонт» листом від 27.11.2019 №124 (зареєстрований у АМК 02.12.2019 за №8-01/14359) повідомило, що ним було замовлено постачання Масла 5; 
- масло 5 постачалося до КП ДСОЦ «Горизонт» фізичною особою - підприємцем Сергієнком Володимиром Івановичем (далі - ФОП Сергієнко В.І.) на виконання договору від 29.06.2018 №90 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного ФОП Сергієнком В.І. та КП ДСОЦ «Горизонт»; 
- ФОП Сергієнком В.І. також надано КП ДСОЦ «Горизонт» декларацію виробника/посвідчення якості від 15.07.2018 №1507/01 (далі - Декларація виробника 3) щодо Масла 5, видану Товариством; 
- на Декларації виробника 3 міститься, зокрема, печатка Товариства; 
- згідно з рішенням від 03.08.2018 №12 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що в обігу знаходилась фальсифікована харчова продукція - Масло 5; 
- на Декларації виробника 1, Декларації виробника 2, Декларації виробника 3 поширено, зокрема, таку інформацію: «Масло с/в», «ДСТУ 4399:2005»; 
- товариство листом від 29.10.2019 №б/н (вх. АМК від 04.11.2019 №8-09/12906; далі - Лист) надало фото упаковок (етикеток) Продукції, а також повідомило, що несе відповідальність за розміщення інформації на етикетці (упаковці) Продукції; 
- на етикетках Продукції поширено, зокрема, таку інформацію: «Масло солодковершкове», «ДСТУ 4399:2005»; 
- Товариство Листом повідомило, що Масло 1 не вироблялося; щодо Масла 2 не надано інформації, оскільки відсутній журнал за 2017 рік; Масло 3 виробилося обсягом 11,300 тонни та реалізувалося обсягом 10,200 тонни; Масло 4 не вироблялося; Масло 5 виробилося та реалізувалося обсягом 6,300 тонни; Масло 6 не вироблялося.
- Товариство Листом повідомило, що йому відомо про результати випробувань щодо Висновку 1 (Масло 1 та Масло 2) та Висновку 5 (Масло 6); 
- крім зазначеного, замовником щодо проведення випробувань всіх зразків Продукції, за результатами яких складено Експертні висновки, є органи Держпродспоживслужби.
- відбір зразків Продукції, за результатами якого складено Експертні висновки, проведено органами Держпродспоживслужби.»
          В свою чергу, висновки АМК, викладені у п. 15 рішення відповідача №771-р від 10.12.2020 про те, що факти наявності жирів немолочного походження в Маслі 1, Маслі 2, Маслі 3, Маслі 4, Маслі 5, Маслі 6, за результатами Висновку 1, Висновку 2, Висновку 3, Висновку 4, Висновку 5 (Експертні висновки), свідчать про неодноразові порушення Товариством вимог законодавства та нормативно-технічної документації під час виробництва масла зроблені лише за фактом пред`явлення декларацій виробника/посвідчення якості споживачами, у яких відбиралися зразки продукції для проведення випробувань, при відсутності дослідження договірних відносин заводу-виробника із постачальниками продукції, яка була відібрана для випробувань органами Держпродспоживслужби, без встановлення відповідності даних щодо обсягів виробленої продукції та пред`явлених декларацій, а отже при недоведеності вироблення досліджуваної продукції саме позивачем.
          Так, у відповіді Товариства від 01.11.2019 на вимогу АМК від 13.09.2019 № 127-76/09-11522 міститься повний перелік суб`єктів господарювання, яким позивач здійснював реалізацію продукції, серед контрагентів Товариства відсутні ФОП Аврахова К.Г., ФОП Муравйов Д.В., ФОП Сергієнко В.І., що здійснювали поставку досліджуваної продукції у Полтавській області.
          Декларації виробника/посвідчення якості на продукцію, що надані постачальниками масла при відібранні зразків на продукцію, на яких міститься відбиток печатки ТОВ «Іва-Арт» можуть підтверджувати лише обставини виготовлення позивачем відповідного виду продукції на відповідну дату, однак не підтверджують, що саме виготовлена позивачем продукція була відібрана для проведення експертного дослідження. 
          А отже, АМК не встановлено факту виробництва позивачем відібраних для дослідження зразків продукції, що відповідно обумовлено також наступними порушеннями. 
          Відповідно до п. 55  ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього  Закону  та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
          ТОВ «Іва-Арт» є оператором ринку харчових продуктів, оскільки саме в управлінні позивача перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво та реалізація продукції, щодо якості якої здійснювалось розслідування АМК справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
          Статтею 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»    визначені права операторів ринку, зокрема, оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право: бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування).
          Відповідно до ч. 6  ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»    відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
          Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності) (ч. 8  ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).
          Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч. 9  ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).
          Оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними (ч. 10  ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).
          Оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом (ч. 11  ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).
          Про результати Експертних висновків 1-5 позивача, як виробника продукції (оператора ринку харчових продуктів в розумінні Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин») не було повідомлено, що відповідно унеможливило реалізацію права на проведення арбітражного лабораторного дослідження, результати якого могли би вважатись остаточними та братись судом до уваги. 
          У висновках від 07.08.2018 №1490-1492; від 08.11.2018 №003014 п/18; від 01.11.2018 №002950 п/18; від 02.08.2018 №002043 п/18; від 25.09.2018 №1893 відсутні відомості щодо опломбування відібраних зразків продукції, що не доводить факту проведення дослідження саме із зразків які відбиралися. 
          Враховуючи зазначене, відбір зразків масла, виробником якого вказаний позивач, в тому числі 01.08.2018, від 30.10.2018, від 05.11.2018 здійснений (проведений) з порушенням порядку, визначеного  Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
          Детальні порушення вимог Закону, а також Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 833; Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 648 (у Висновках 2, 3, 5) по проведених дослідженнях, за результатами яких складені протоколи випробувань харчової продукції/експертні висновки, зокрема: від 07.08.2018 №1490-1492, виданий державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» стосовно двох зразків масла (Висновок-1); від 08.11.2018 №003014 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (Висновок-2); від 01.11.2018 №002950 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (Висновок-3); від 02.08.2018 №002043 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (Висновок 4); від 25.09.2018 №1893, виданий державним підприємством «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (Висновок 5), зазначені у додаткових поясненнях позивача за вих. № 25/03/21-1, які подані суду першої інстанції (отримані судом 29.03.2021 та зареєстровані за вх. № 01-37/24202/21; арк. спр. 127-138 том 1); та у письмових поясненнях від 27.01.2022, поданих суду апеляційної інстанції 31.01.2022. 
          По Висновку-1 у додаткових письмових поясненнях позивача за вих. № 25/03/21-1 було зазначено, що масло 1 відповідно до декларації № 1507/01 від 15.07.2018 було виготовлено вагою по 0, 450 кг, тоді як в акті відбору зразків від 03.08.2018 вказано про зразок масла вагою 0, 5 кг, що свідчить про невідповідності характеристик відібраної продукції від продукції, виробленої позивачем.
           Окрім того, позивачем до відповіді на вимогу відповідача від 29.10.2019 були додані лист про відкликання продукції № 177-08/18 від 09.08.2018, акт на простеження продукції № 178-08/18 від 13.08.2018 та протокол відкликання/вилучення продукції від 10.08.2018 що підтверджує відкликання партії масла 1 (відповідно до обсягу реалізації клієнту)  за результатами службового розслідування ТОВ «Іва-Арт».
          По Висновку-2 відсутній опис етикеток відібраної продукції, що не дає змоги ідентифікувати пакування зразків масла, які досліджувались з пакуванням зразків масла виробництва позивача; договір та специфікації до договору між Горбанівським геріатричним пансіонатом ветеранів війни та праці та ФОП Авраховою К.Г. до справи не надані, відповідно неможливо ідентифікувати поставлену продукцію в пансіонат, як таку що виготовлена ТОВ «Іва-Арт». 
          По Висновку-3 не було надано акту відбору зразків продукції, яка досліджувалась; не зазначено номеру партії, що відповідно унеможливлює ідентифікацію продукції, як такої що виготовлена позивачем, оскільки відбір проводився у споживача, у якого не було договірних відносин з позивачем.
          По Висновку-4 відсутній опис етикеток відібраної продукції, що не дає змоги ідентифікувати пакування зразків масла, які досліджувались з пакуванням зразків масла виробництва позивача; договір та специфікації до договору між КП «Дитячий спортивно-оздоровчий центр «Горизонт» та ФОП Сергієнко В.І. до справи не надані, відповідно неможливо ідентифікувати поставлену продукцію в пансіонат, як таку що виготовлена ТОВ «Іва-Арт». 
          По Висновку-5 відсутній опис етикеток відібраної продукції, що не дає змоги ідентифікувати пакування зразків масла, які досліджувались з пакуванням зразків масла виробництва позивача; у висновку не зазначено номеру партії товару що унеможливлює ідентифікувати досліджувану продукцію, як таку що вироблена ТОВ «Іва-Арт», оскільки відбір проводився у споживача у якого немає договірних відносин з позивачем. 
          Дія Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 833 поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, а також на фізичних осіб, діяльність яких пов`язана з виробництвом, переробкою, транспортуванням та реалізацією, в тому числі експортом чи імпортом продукції (п. 2 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень).
          При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних досліджень є остаточними (п. 13 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень).
          Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження повторного відбору зразків масла з тієї ж самої партії у подвійній кількості, а також результати повторних досліджень, які відповідно до п. 13 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень є остаточними.
          Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними. (ч. 12  ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).
          Відповідно до п.4 Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 648 від 22.08.2018, оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування) та має намір провести арбітражні лабораторні дослідження (випробування), має право особисто або через уповноважену ним особу подати територіальному органу Держпродспоживслужби заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
          Відповідно до ч. 13  ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»   протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень: про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії; про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.
          Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
          Відповідно до п. 9 Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю територіальний орган Держпродспоживслужби повідомляє оператору ринку або уповноваженій ним особі про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення шляхом надання повідомлення оператору ринку (уповноваженій ним особі) або надсилання поштою на адресу місцезнаходження оператора ринку та електронною поштою на адресу, що зазначена в акті відбору зразків.
          Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про  недоведення АМК у розгляді справи, на противагу доводам та доказам позивача, того, що поширення інформації, яка (за висновком АМК) вводить в оману в розумінні зазначеної статті  15-1  Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», здійснювалося щодо продукції виробленої саме суб`єктом господарювання, стосовно якого й прийнято оспорюване рішення. 
          Наведене випливає із фактів недослідження (неповного дослідження) АМК джерел постачання продукції постачальниками кінцевим споживачам, нездійснення відібрання зразків продукції безпосередньо на виробництві (у підприємства-виробника) та відповідно є достатнім для висновку про наявність підстав для задоволення позову згідно з частиною першою  статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
            У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повторного відбору зразків масла з тієї ж самої партії у подвійній кількості, а також результати повторних досліджень, які й були б остаточними, як це передбачено    пунктом 13 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 833.
          Також не додержано вимог пункту 4 Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №648 позивач не був повідомлений про результати лабораторних досліджень (випробувань) і, відповідно, був позбавлений можливості провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) масла, повторні дослідження та/або подати у строк, визначений законодавством заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
          При цьому, помилковим визнає апеляційний господарський суд мотиви відхилення судом першої інстанції доводів позивача з посиланням на неоскарження у судовому порядку протоколів випробувань та експертних висновків, оскільки зазначені протоколи та висновки не породжують для суб`єкта відповідних правовідносин правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав чи обов`язків, не є актами органу державної влади у розумінні  Кодексу адміністративного судочинства України    та, відповідно, не могли бути окремим предметом оскарження у судовому порядку (таку позицію визнав вірною Верховний Суд у постанові від 16.08.2022 у справі № 910/2682/21).
          Зважаючи на вищевикладене, АМКУ не доведено обставин, пов`язаних з наявністю в діях позивача ознак, за якими кваліфікується правопорушення, передбачене  статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», зокрема, що масло, вироблене позивачем, містить не молочні жири, та що поширення інформації здійснював позивач.
          На переконання колегії суддів, приймаючи рішення № 771-р, відповідач неповно з`ясував та не довів обставини, які мають значення для справи і які визнав встановленими, що відповідно до  ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  є підставою для визнання недійсним (скасування) такого рішення.          
          Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
          Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
          Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/2730/21 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог.
          У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -                    
                                                                                                             ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/2730/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/2730/21  скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4. Визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №771-р від 10.12.2020 у справі №127-26.4/79-20/517-спр.
5. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (77454, Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Драгомирчани, вул.Миру, будинок 66, ідентифікаційний код 38141066) 2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.
7. Матеріали справи №910/2730/21  повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
          Повний текст постанови складено 31.10.2022.
 Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова